Приговор № 1-479/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-479/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 12 сентября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя – Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-479/2018 в отношении:

ФИО1, рождённого (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учёте, проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее судимого:

30.10.2017 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (под стражей не содержался);

16.05.2018 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (под стражей не содержался);

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2018 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в районе дома № 9 по проезду Серегина, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, увидел у потерпевшей Е. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х 16 GB» стоимостью 10367 рублей 631 копейки в чехле «клип-кейс» стоимостью 604 рубля 42 копейки и с находящейся в нем картой памяти стоимостью 1686 рублей 14 копеек и сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 не представляющей материальной ценности. В тот момент у ФИО1 возник внезапный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Подойдя к Е., ФИО1 попросил сигарету, и с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись моментом, пока Е. достает из своей сумки сигареты, выхватил из руки Е. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х 16 GB», тем самым открыто похитил его. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями открыто похитил у Е., сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х 16 GB» стоимостью 10 367 рублей 63 копейки в чехле «клип-кейс» стоимостью 604 рубля 42 копейки и с находящейся в нем картой памяти стоимостью 1 686 рублей 14 копеек и сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Е., причинив последней ущерб в размере 12 658 рублей 19 копеек.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимым ФИО1 признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого ФИО1 определен особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Собенников Р.В., защитник Пелевин В.М. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Потерпевшая Е. возражений относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела не представила.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 804 от 02.07.2018 (л.д. 228-230 т.1), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы подсудимый ФИО1 мог в момент совершения преступления сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с матерью, ранее судимый, не работающий (л.д. 115 т.1). По месту отбывания наказания руководством учреждения характеризуется удовлетворительно (л.д.117 т.1).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах на стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что повлекло возвращение потерпевшей похищенного имущества. К смягчающим обстоятельствам суд относит и состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных частями 1,11 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 стати 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд не усматривает в его действиях исключительности, позволяющей применить положение статьи 96 УК РФ.

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, что указывает на криминогенность его поведения, отсутствие у него социальных ориентиров, гарантирующих правомерность его поведения в условиях свободы, суд считает, что исправление ФИО1, пресечение совершения новых преступлений и формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит. По этим же основаниям суд не видит повода к замене лишения свободы принудительными работами, в порядке предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 30.10.2017, т. е. находясь на свободе, подсудимый продолжил преступную деятельность, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 30.10.2017, и назначении ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

Приговор от 16.05.2018 постановлен после совершения рассматриваемого преступления, а потому наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 30.10.2017, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30.10.2017 сроком 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Окончательно ФИО1 назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Наказание по приговору Усольского городского суда от 16.05.2018 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробку и кассовый чек от сотового телефона, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х 16 GB», хранящийся у Е., - оставить ей же для дальнейшего использования; светокопии карты индивидуального больного на имя ФИО1, заключения комиссии экспертов № 371, детализацию предоставленных услуг, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «УОПБ», - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 25.09.2018