Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-3131/2024;)~М-1250/2024 2-3131/2024 М-1250/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-150/2025

Дело № 2-150/2025 (2-3131/2024;)

УИД 32RS0027-01-2024-003068-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Панушко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указано, что 04.09.2023г. произошел залив квартиры, расположенной <адрес>. Указанное жилое помещение застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису №.... В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 59 255,87 руб., что подтверждается документами. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 59 255,87 руб.

Из комиссионного акта обследования жилого помещения следует, что ущерб был причинен ответчиками, собственниками квартиры №....

Просили суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в сумме 59 255,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 3 ст. 40 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Т., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Между Т. и истцом СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис №...), предмет страхования квартира <адрес>, лимит ответственности установлен в размере 300 000 руб., срок действия договора с <дата> по <дата>

04.09.2023г. произошел залив квартиры, расположенной <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, стоимость работ составила 59 255,87 руб., по данному случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 59255,87 руб.

Как следует из выписки ЕГРН, на дату заявленного события, собственниками квартиры №... являлись ФИО4 1/3 доли в праве, ФИО2 и ФИО3 общая совместная собственность в общей долевой собственности 2/3 доли.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры №... от 04.09.2023, составленный с участием представителя ООО «Лира», представителей квартиры №... и квартиры №.... Было установлено протекание водяного фильтра в квартире №....

07.09.2023 состоялся осмотр квартиры №... без присутствия представителя квартиры №..., в ходе осмотра зафиксированы следы залива, причина залива- течь водяного фильтра в квартире №...

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля специалист ООО УК «ЛИРА» П., который пояснил, что присутствовал при осмотрах, 04.09.2023 произошел один залив, а 08.09.2023 другой залив, причины разные, объем повреждений зафиксирован в актах.

Обращений по факту залива квартиры №... при обстоятельствах 08.09.2024 не зафиксировано.

По обращению собственника квартиры №... в СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр помещений 17.10.2024 ИП К., которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

На осмотре представители ООО УК «ЛИРА» и собственники квартиры №... не присутствовали.

С учетом возражений ответчиков, судом назначена по гражданскому делу судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной <адрес> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра управляющей компании от 07.09.2023г. на дату получения повреждений- 04.09.2023?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ВАРМИ».

Согласно заключению эксперта №25-ЭВРН-64443-02-6328 ООО ОК «ВарМи» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на 04.09.2023г. без учета износа составляет 49 500 руб., с учетом износа 48 300 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Экспертом произведен осмотр объекта, о проведении которого сторонам направлялись уведомления.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд принимает во внимание сумму ущерба, установленную в рамках судебной экспертизы, учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с осмотром объекта, а также с учетом иных представленных в материалы дела сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в порядке суброгации, составляет 49500 рублей.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры №..., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба 16500рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 33000 рублей в солидарном порядке.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ответчики ФИО2 и ФИО3, как участники общей совместной собственности на спорную квартиру несут солидарную обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, следовательно, их ответственность за причиненный ущерба, в данном случае также является солидарной.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1978рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям 1651,60 рублей (83,5% от 1978), при этом с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 550,60 руб., с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 1101руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации с ФИО5 в сумме 16500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 550,60 рублей.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в сумме 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1101 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025