Приговор № 1-243/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1-243/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю.,

потерпевшего А.В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кананыхина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 января 2005 года Черняховским городским судом Калининградской области, с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 15 марта 2005 года, по ст. ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ к шести годам девяти месяцам лишения свободы, освободившегося 09 августа 2011 года по отбытию срока наказания,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее А.В.Н.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 18 сентября 2017 года до 00 час. 10 мин. 19 сентября 2017 года ФИО2 на законных основаниях находился в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Калининграда, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись отсутствием А.В.Н., убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, с поверхности стола в комнате указанной квартиры тайно похитил принадлежащее А.В.Н. имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы, с рисунком в виде овалов из белого золота по всей окружности, стоимостью 6500 рублей, кольцо из золота 750 пробы, с верхушкой в центре в форме овала, со вставкой камня синего цвета «сапфир», с дополнительными вставками с шестью небольшими прозрачными бесцветными камнями «бриллиант» по 0,01 карата каждый, массой 11,40 г, стоимостью 43 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему А.В.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 49 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником Кананыхиным В.П. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший А.В.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО2 он не имеет, от заявленного на предварительном следствии искового заявления отказывается.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества – ювелирных изделий. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. просила переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органы предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указывают совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, из фабулы обвинения, предъявленного ФИО2, не следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не может учесть это обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО2, его посткриминальное поведение, а также то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления небольшой тяжкести, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, характеризуется исключительно положительно, работает, имеет семью и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания, связанного с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, нет оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В связи с полным возмещением причиненного ущерба суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего А.В.Н.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 продолжать трудиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего А.В.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1