Постановление № 5-40/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-40/2017

Дело № 5-40/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бобров

Воронежская область 29 марта 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда по адресу: ул. 3 Интернационала, д.35, г.Бобров, Воронежская область, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он <дата>, примерно <дата> находясь у дома <адрес>, умышленно нанес <данные изъяты>. один удар кулаком по лицу, причинив тем самым последнему побои.

В суде ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Инвалидом и военнослужащим не является.

Потерпевший <данные изъяты> просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Вина ФИО1 в нанесении побоев подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>. и его объяснением от 31.01.2017 (л.д. 12).

В судебном заседании <данные изъяты> показал, что <дата> он, <данные изъяты>. решили отдохнуть у <данные изъяты>. Около <дата> часов вызвали такси, т.к. расходились по домам. Когда подъехало такси, они вышли. Дверь машины была открыта и туда запрыгнула собака <данные изъяты> - английский спаниель, который выбежал вперед них. Он был с фонариком, поэтому стал светить и смотреть где собака и в этот момент получил удар в лицо, в результате чего потерял два зуба. После чего таксист сразу уехал.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. и его объяснением от <дата> (л.д. 15).

В судебном заседании <данные изъяты> показал, что <дата> он, <данные изъяты> отдыхали у него дома по адресу: <адрес> где употребляли спиртное, жарили шашлыки. <данные изъяты>. выпивал мало, так как у него проблемы со здоровьем. Долго засиделись, решили вызвать такси. Он вышел первым, следом вышел <данные изъяты>., после того как увидели подъезжающее такси. Когда он выходил, за ним выбежала его собака и заскочила в машину «такси». Было темно, все стали искать собаку, водитель стал возмущаться, пояснял, что с собакой нельзя. Он сказал, что уберет собаку и начал ее искать под машиной, для чего нагнулся. Тут он увидел, как такси уезжает. <данные изъяты>. не уехали, он стал интересоваться причиной, и <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> выбили зуб. Как удар наносили он не видел, знает со слов <данные изъяты>. Никто не понял за что был нанесен удар, но <данные изъяты> сразу зашепелявил, держался за щеку с левой стороны лица, из которой шла кровь. Какие конкретно были повреждения он не видел, так как пристально <данные изъяты>. не рассматривал. Он позвонил зятю и с ним поехали в полицию, а оттуда в больницу.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> и его объяснением от <дата> (л.д. 14).

В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что <дата> он и <данные изъяты> собрались у <данные изъяты> Употребляли спиртное, жарили шашлыки, общественный порядок не нарушали. Позже решили вызвать такси и разъехаться по домам. Приехало такси, они стали подходить к машине, как выбежавшая собака <данные изъяты> – английский спаниель, забежала в салон автомобиля такси. Таксист возмущался и видимо ударил собаку, так как она выскочила из салона машины и быстро побежала по улице. Он оглянулся на нее и в это время услышал характерный звук, хлопок, присущий удару кулаком руки об зубы. Он повернулся на звук и увидел, как <данные изъяты> держится за щеку, из которой идет кровь, а сам лежит в сугробе. Таксист уехал, <данные изъяты> пояснил, что у него выбит зуб в результате удара таксиста.

- показаниями ФИО1 и его объяснением от <дата> (л.д. 23).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что действительно приезжал на вызов<адрес> где в салон его автомобиля заскочила собака. Он сделал замечания мужчинам и попросил убрать собаку, но ударов никому не наносил.

- заключением эксперта № <номер>, согласно которому у <данные изъяты>. обнаружено повреждение: травматическая экстракция второго зуба на верхней челюсти слева. Обнаруженное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 31-33);

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с его содержанием под роспись, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены и вручена копия протокола, при этом в протоколе содержится пояснение ФИО1, согласно которого ему не были разъяснены права, воспользоваться ст. 51 РФ и помощью адвоката ему было отказано, было также отказано в ходатайстве о допросе по данному факту трех свидетелей. При проведении медицинской экспертизы он не присутствовал, не все обстоятельства происшедшего исследованы на его взгляд.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ознакомился с материалами дела и в услугах защитника не нуждается.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля - <данные изъяты> и двух его знакомых, так как не известно место их жительства, и в связи с тем, что указанные лица не присутствовали при исследуемых событиях.

Заслушав объяснение правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в нанесении побоев ФИО11., и его действия квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 однократно нарушил общественный порядок, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на конституционное право каждого на неприкосновенность личности, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, непринятие ФИО1 попыток по возмещению причиненного правонарушением вреда, мнение потерпевшего просившего наказать ФИО1 на усмотрение суда.

Суд учитывает, что санкция статьи предусматривает три вида административного наказания за данное правонарушение:

- административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

- административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток;

- обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Менее строгим наказанием в санкции статьи является административный штраф, наиболее строгим наказанием являются обязательные работы. Суд учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просившего не применять к нему административный арест, учитывает отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, как и отсутствие смягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку применение иного вида наказания суд не находит целесообразным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Банковские реквизиты и коды бюджетной классификации на штрафы по административным делам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области лицевой счет <***>)

ИНН <***> КПП 366601001

ОКТМО 20604000,

номер счета получателя платежа <***> в отделение Воронеж г. Воронеж,

БИК 042007001,

КБК 18811690050056000140, УИН 18880036170001120256.

Р/с <***>

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

Копию данного постановления направить для сведения ФИО1, <данные изъяты> органу (ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области), составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в десятидневный срок со дня вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Сухинин