Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017~М-2594/2017 М-2594/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3438/2017

Дело №2-3438/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Архмебель» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архмебель» (далее – ООО«Архмебель») о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 24.12.2016 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению мебели, полностью оплатив работы в размере 25001 рубля. В установленный договором срок 60 рабочих дней работы ответчиком выполнены не были, мебель была доставлена только 25.05.2017, но ее сборка ответчиком не выполнена. Просит расторгнуть договор от 24.12.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 25001 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работы из расчета 750 рублей в день за период с 30.03.2017 по день принятия решения суда (на день подачи искового заявления 54000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ООО«Архмебель», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.12.2016 был заключен договор на изготовление мебели №600, по которому ответчик обязался изготовить и передать истцу кровать с подъемником (товар). Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался разработать эскиз, изготовить, доставить и собрать товар. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался изготовить товар в течение 60 рабочих дней и осуществить его доставку после полной оплаты в дополнительно оговоренный день и время (л.д. 5 – 11). Цена договора составляет 25001 рубль и уплачена истцом в полном размере в день заключения договора (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик изготовил и доставил изделие истцу 25.05.2017, сборку не выполнил, в связи с чем отказывается от исполнения договора и просит взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение срока выполнения работы, компенсацию морального вреда.

В силу ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Истец считает, что вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору на изготовление мебели от 24.12.2016 нарушены ее права как потребителя.

Суд соглашается с этим мнением, поскольку ответчик является коммерческой организацией, а истец заключила с ним договор на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке мебели (кровати) в принадлежащем ей жилом помещении, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Из п. 1.2. договора следует, что ответчик принял обязательства по разработке эскиза, изготовлению, доставке и сборке мебели.

Согласно объяснениям истца сборка мебели ответчиком не произведена до настоящего времени, накладной о передаче товара, как это предусмотрено п. 3.3 договора, или иного документа, подтверждающего выполнение работ и передачу их результата заказчику, сторонами не подписано.

Доказательств обратного, а равно доказательств уклонения заказчика от принятия выполненных работ ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору бытового подряда суммы в размере 25001 рубля.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2017 по день принятия решения суда. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 750 рублей в день и на день подачи искового заявления составит 54000 рублей.

Исходя из условий договора подряда от 24.12.2016, ответчик обязался изготовить для истца мебель в течение 60 рабочих дней (суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни не учитываются) со следующего дня с момента подписания договора и внесения авансового платежа. Цена договора уплачена истцом в день заключения договора. Таким образом, установленный договором срок начал течь 26.12.2016 и истек 29.03.2017, а с 30.03.2017 ответчиком была допущена просрочка.

Согласно объяснениям истца доставку мебели ответчик осуществил только 25.05.2017, сборку не выполнил до настоящего времени. При этом материалами дела подтверждается, что истцом ответчику 21.04.2017 была направлена претензия с требованием об исполнении договора, которая была получена ответчиком 24.04.2017.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 24.12.2016 ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Таким образом, размер неустойки не может превышать 25001 рубля.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 25001 рубля.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения исполнителем срока выполнения работы, что является нарушением прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 26001 рубль.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2000 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Архмебель» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архмебель» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную по договору на изготовление мебели по заказцу №600 от 24.12.2016 денежную сумму в размере 25001 рубля, неустойку в размере 25001 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26001 рубля, всего взыскать 78003 (семьдесят восемь тысяч три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Архмебель» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архмебель» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2000 (двух тысяч) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО3