Апелляционное определение № 11-6529/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 74RS0009-01-2025-001244-04

Дело № 2-81/2026

Судья Меркулова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6529/2026
26 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 000 руб., указав в обоснование на то, что из материалов уголовного № следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что 15 декабря 2024 года неизвестное ей лицо путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 295 000 руб., которые были переведены на счет ФИО2

Старший помощник прокурора Шаймарданова А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ОЗОН Банк», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик сам стал жертвой мошеннических действий, в связи с чем предпринимает меры по обращению в правоохранительные органы. На стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежными средствами он не распоряжался.

Суд постановил решение, которым исковые требования Арзамасского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 295 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального района Челябинской области 9 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование на то, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно исходил из того, что владение банковским счетом автоматически означает получение денежных средств. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось на то, что банковская карта и доступ к ней были переданы третьему лицу по просьбе друга ФИО14 допрошенного в судебном заседании. Суд первой инстанции ошибочно отождествил нарушение ответчиком условий договора банковского обслуживания в части передачи карты третьим лицам с фактом возникновения неосновательного обогащения. Между тем, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только факт поступления средств на счет, но и факт их удержания (сбережения) ответчиком. Нарушение правил пользования банковским продуктом является основанием для ответственности перед банком, но не безусловным доказательством получения имущественной выгоды от истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик распорядился поступившими средствами в своих интересах, напротив, выписка по счету показывает, что денежные средства были выведены транзитом в кратчайшие сроки после поступления, что характерно для действий третьих лиц, использующих чужие реквизиты, а сам ответчик утратил контроль над банковской картой и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в период описанных действий. Истец, совершая перевод, обязана была удостовериться в личности получателя и наличии правовых оснований для платежа. Ответчик не вступал с истцом в переписку, не представлял свои реквизиты для перечисления, не давал распоряжений на зачисление денежных средств, то есть, не принимал активных действий по введению истца в заблуждение. Возложение на ответчика обязанности по возврату денежных средств, которыми он фактически не владеет, приведет к неосновательному обогащению самого истца за счет ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании определения от 30 апреля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В письменных пояснениях третье лицо ФИО4 указал, что его процессуальная позиция не предполагает признания какой-либо ответственности, вины или обязанности по возмещению ущерба в рамках рассматриваемого спора. Он не является стороной, нарушившей права истца или иных участников процесса. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают его противоправной роли в обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд. Возложение какой-либо обязанности или ответственности на него, как на третье лицо, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, Арзамасский городской прокурор Нижегородской области, представители третьих лиц ООО «ОЗОН Банк», Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года в следственном отделе ОМВД России «Арзамасский» возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 В тот же день ФИО1 признана потерпевшей и допрошена по указанному уголовному делу, пояснив, что 14 декабря 2024 года через приложение «Вотсап» ей позвонил сотрудник «Росфинмониторинга» ФИО5. Она сообщила, что третьим лицам стали известны личные данные ФИО1, и ее денежные средства находятся под угрозой. Далее, следуя указаниям, ФИО6 перевела через банкомат, на указанные сотрудником безопасные лицевые счета свои сбережения в суммах 300 000 рублей и 295 000 рублей (банковская карта №), перед этим добавив банковские карты в приложение «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников.

По информации, представленной <данные изъяты> владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, ИНН №. 15 декабря 2024 года в 11 часов 13 минут на указанную выше банковскую карту, был зачислен денежный перевод в размере 295 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания приобщены к материалам настоящего гражданского дела: заявление о возбуждении уголовного дела на имя начальника Одела полиции «Центральный» УМВД по г. Челябинску (КУСП № от 17 ноября 2025 года) по факту неправомерного использования выданных им банковских карт и о привлечении к уголовной ответственности; переписка с абонентским номером +7 № № под именем «<данные изъяты>»; ответ с УМВД России по г. Челябинску, что по результатам проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от 17 ноября 2025 года) признаков состава преступления или административного правонарушения не установлено; жалоба, поданная в порядке ст. № Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что к нему обратился знакомый ФИО4, с которым он играл в хоккей, с вопросом завести банковскую карту на свое имя, так как у него были долги, и его карты блокировались. ФИО13 помог знакомому, а также обратился с аналогичной просьбой к ФИО2, который также завел карты на свое имя и сим карту. Они передали все ФИО4, о дальнейшее судьбе переданных ФИО4 банковских карт ему ничего не известно. Денежного вознаграждения не получал за открытие и передачу карты, просто помог.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указал, что поступившие от ФИО1 на его счет денежные средства в его фактическое распоряжение не поступили, поскольку банковская карта к счету была передана ФИО4

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на ФИО1 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ФИО2 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

ФИО1 доказан факт зачисления на счет ФИО2 ее денежных средств в сумме 295 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 295 000 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Доводы ФИО2 о том, что он не обогатился за счет указанной денежной суммы, поскольку доступа к счету не имел, передал банковскую карточку по просьбе ФИО13 ФИО4, что по факту совершения в отношении него преступных действий он обратился в полицию, не свидетельствуют о необоснованности заявленных прокурором исковых требований в интересах ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что нарушение правил пользования банковским продуктом является основанием для ответственности перед банком, ФИО2, передавая банковскую карту третьему лицу, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством не только в отношениях с кредитным учреждением.

Само по себе возможное пользование картой ФИО2 иным лицом, в том числе ФИО4, не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Оценивая приведенные стороной ответчика возражения о том, что он не получил неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку в отношении него самого совершены мошеннические действия, судебная коллегия исходит из того, соглашаясь передать банковскую карту, а также возможность пользоваться его банковским счетом для перевода денежных средств малознакомому третьему лицу, общение с которым в настоящее время вовсе прервано, в отсутствие сохранения какого-либо контроля за открытым на свое имя счетом и картой, действуя разумно и предусмотрительно, ФИО7 не убедился в добросовестности и истинных намерениях указанного третьего лица.

Представленное в суд заявление ФИО7 о преступлении в отдел полиции не опровергает юридически значимых обстоятельств о поступлении на счет ответчика денежных средств истца в отсутствие каких-либо оснований и их невозврат ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения 295 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных судебной коллегией требований, размер которой по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 9 850 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Арзамаского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение 295 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области 9 850 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2026 года