Приговор № 1-16/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

№ 1-16/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское 26 марта 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской фирмы «<данные изъяты>» ФИО6,

при секретаре Лисенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, на иждивении одного малолетнего ребенка, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого:

- приговор Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, наказание отбыто,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, выразившимся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Приговором судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что судимость по вышеуказанному приговору не погашена, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № в процессе чего около 11 часов 05 минут двигаясь на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства - прибора алкотектор «Юпитер - К» номер № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В результате тестирования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,407 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму алкоголя - <данные изъяты> мг/л. Однако с результатами тестирования ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., находясь в помещении стационара ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении, отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, в судебном заседании заявил о том, что в чем он обвиняется, ему понятно в полном объеме, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и права, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ ему разъяснены и понятны, последствия он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как в судебном заседании не усматривается к этому каких-либо препятствий, дознание по делу проведено в сокращенной форме с учетом требований ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 настоящего кодекса.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений государственного обвинителя и защитника против заявленного подсудимым ходатайства не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по основаниям ст. 61 УК РФ, суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 302-309, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с записью видеорегистратора, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Шихова