Апелляционное постановление № 22-3497/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-3497/2019

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22-3497/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 474 от 14.08.2019

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоцерковец В.Ф. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24 июня 2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с матерью в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, если это деяние совершено неоднократно. Преступление ФИО1 совершено в период с 28.08.2018 по 07.05.2019, исключая период нахождения на учете в отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Черниговском районе с 08.10.2018 по 06.01.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Белоцерковец В.Ф., не согласившись с судебным решением, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание до 2 (двух) месяцев исправительных работ. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом судом не учтено мнение ФИО1, который просил его строго не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей Ж – Г просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения поскольку ФИО2 ранее уже был судим по ч.1 ст.157 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черниговского района Бережная О.Е. просит приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Белоцерковец В.Ф. – без удовлетворения, поскольку назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также полно и правильно установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Судом в приговоре учтено, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 157 УК РФ, со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району характеризуется положительно. Проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками. Работает на автомобильной мойке, расположенной в <адрес>. Приводов в ОМВД не имеет, не судим, к административной ответственности против порядка управления не привлекался. На учете в ОМВД России по Черниговскому району не состоит. Жалоб и замечаний на ФИО1 от соседей и совместно проживающих родственников не поступало.

По сведениям КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО1 не состоит на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра. Состоит на диспансерном учете у фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с 13.06.2013, получил полный курс лечения с положительным результатом. Обследован 04.04.2019, в эпидплане не опасен, рентген-картина стабильна. Работать может.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (состоит на диспансерном учете у фтизиатра).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белоцерковца В.Ф. на что, что суд не учел мнение осужденного, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания это исключительная прерогатива суда и суд при решении данного вопроса не связан мнением сторон.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ исправительные работы являются наиболее мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, назначенное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства является приближенным к минимальному.

При указанных обстоятельствах, оснований утверждать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, как утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 находится на свободе.