Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-518/2019 5-506/2019 М-518/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-506/2019

7

Дело № 5-506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 07 августа 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Дубской <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее по тексту ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик") № 575137 ("Кузя”), № 485545 ("БАРБОСКИНЫ); №464535 ("Дружок"), №472184 ("Гена") N° 465517 ("Малыш"), №472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), № 472183 ("Мама"), № 472182 ("Папа"); за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа: "Пчеленок", "Шершень Генерал Шер" в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждое нарушение, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 290,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Требования обоснованы следующим. В ходе закупки, произведенной 24.02.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар №).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Дубская <данные изъяты>.

Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.

ИНН продавца: 420300029501.

ОГРНИП продавца: №.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), № 464535 ("Дружок"), № 472184 ("Гена”), №465517 ("Малыш"), № 472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), № 472183 ("Мама"), №472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "конструктор".

Кроме того, на упаковке товара № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), № 464535 ("Дружок ), №472184 (Тена"), № 465517 ("Малыш"), № 472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), №472183 ("Мама"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая, такие товары, как "конструктор".

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурки) (далее - товар №).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Дубская <данные изъяты>.

Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.

ИНН продавца: 420300029501.

ОГРНИП продавца: №.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 575137 ("Кузя"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также, на товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Пчеленок", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Шершень Генерал Шер". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Истец) и Ответчику не передавались.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли- продажи, а также иные сведения; приобретённый товар.

Оригинал чека и приобретённый товар представлены в материалах дела.

Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Осуществив продажу контрафактных товаров, Ответчик нарушил исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:

исключительного права на товарный знак №485545 (« БАРБОСКИНЫ»)

исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок»)

исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»)

исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш»)

исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза»)

исключительного права на товарный знак № 464536 («Роза»)

исключительного права на товарный знак № 472183 («Мама»)

исключительного права на товарный знак № 472182 («Папа»)

исключительного права на товарный знак № 525275 («надпись Лунтик»)

исключительного права на товарный знак № 310284 ("Лунтик")

исключительного права на товарный знак № 575137 ("Кузя")

исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "Пчеленок"

исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "Шершень Генерал Шер".

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Заявленная в минимальном размере компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения Ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств имеющих значение для дела. В связи с этим Истец считает необходимым обратить внимание суда на то, что Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А2 7-19909/2018.

В рамках данного рассмотренного дела было заключено мировое соглашение, однако факт реализации Ответчиком контрафактного товара был установлен и доказан. Таким образом, Ответчик был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ). Истцу в свою очередь действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано Ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а Ответчиком не представлены документы на товар, у Истца отсутствует возможность определить размер нарушения а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Обращаем также внимание Ответчика на то, что в случае предоставления им документов о приобретении партии контрафактного товара, Поставщик может быть привлечен в судебный процесс в качестве третьего лица и Ответчик вправе предъявить к Поставщику регрессный иск о возмещении убытков.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Считаем необходимым обратить внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 290,00 (Двести девяносто рублей 00 копеек) - стоимость контрафактных товаров. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по приобретению контрафактных товаров необходимы для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарный знак является одним из видов результата интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из положений ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу положений ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. …

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе, в документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 100<адрес>0 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено следующее. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на изображение (воспроизведение) товарных знаков, что подтверждается свидетельствами, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

№ 485545 («БАРБОСКИНЫ») свидетельство от 18.04.2013 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года;

№ 464535 («Дружок») свидетельство от 18.06.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года;

№ 472184 («Гена») свидетельство от 03.10.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года;

№ 465517 («Малыш») свидетельство от 29.06.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года;

№ 472069 («Лиза») свидетельство от 02.10.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года;

№ 464536 («Роза») свидетельство от 18.06.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года;

№ 472183 («Мама») свидетельство от 03.10.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года;

№ 472182 («Папа») свидетельство от 25.10.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года;

№ 525275 (надпись «Лунтик») свидетельство от 23.10.2014 года с датой приоритета 27.08.2013 года;

№ 310284 ("Лунтик") свидетельство от 10.07.2006 года с датой приоритета 29.06.2005 года;

№ 575137 ("Кузя") свидетельство от 19.05.2016 года с датой приоритета 16.04.2015 года;

а также согласно договору на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ на произведения изобразительного искусства: персонаж "Пчеленок"; персонаж «Шершень Генерал Шер».

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 в торговой точке по адресу: <адрес> произвела продажу контрафактного товара (конструктор) с содержанием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: № 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), № 464535 ("Дружок"), № 472184 ("Гена”), №465517 ("Малыш"), № 472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), № 472183 ("Мама"), №472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "конструктор", а также установлен факт продажи контрафактного товара (фигурки) с содержанием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 575137 ("Кузя"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". На товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Пчеленок", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Шершень Генерал Шер ".

Факт продажи контрафактного товара подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи, ИНН продавца: 420300029501, ОГРНИП продавца: №, а также видеозаписью.

Истцом направлены претензии № и №, в которых ответчику было рекомендовано в трехдневный срок с даты получения претензии, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией связаться с представителем Правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ответчик ФИО2 мер к досудебному урегулированию спора не предприняла, на направленные в ее адрес претензии не отреагировала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик реализовала контрафактный товар, нарушив таким образом исключительное право истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение доводов истца суду не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При установлении сходства обозначений до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ N 197, которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак (п. 1), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (п.2). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п. 4.2). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 5.2). При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении (п. 5.2.1).

С учетом изложенного, путем сравнительного анализа, суд приходит к выводу, что на реализованном ФИО2 товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), № 464535 ("Дружок"), № 472184 ("Гена”), №465517 ("Малыш"), № 472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), № 472183 ("Мама"), №472182 ("Папа"), № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 575137 ("Кузя"), изображение персонажа «Шершень Генерал Шар», изображение персонажа «Пчеленок», принадлежащими истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в силу положений ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 130000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10000 за незаконное использование каждого товарного знака на основании пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки установлен при рассмотрении настоящего дела, истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» имеет право на получение денежной компенсации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за каждое нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд исходит из характера нарушения, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации в связи с тем, что сумма компенсации является явно несоразмерной степени совершенного ответчиком нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>", ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

При определении размера компенсации суд учитывает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось основной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, а также учитывает характеристики и стоимость изделий, на которых имелись изображения сходные с товарными знаками, общие принципы справедливости, разумности, соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по настоящему делу усматриваются исключительные обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ до 3000 рублей за незаконное использование каждого из товарных знаков и изображение персонажей.

В остальной части заявленных требований о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истцу надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств в размере 290 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, всего судебных расходов – 4090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Дубской <данные изъяты> о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.

Взыскать с Дубской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» денежную компенсацию:

за нарушение исключительного права на товарный знак № 525275 ("надпись Лунтик") в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак № 310284 ("Лунтик") в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак № 575137 ("Кузя”) в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Пчеленок" в размере 3000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Шершень Генерал Шер" в размере 3000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («БАРБОСКИНЫ») в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак №464535 ("Дружок") в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак №472184 ("Гена") в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак N° 465517 ("Малыш") в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак №472069 ("Лиза") в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 ("Роза") в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 ("Мама") в размере 3000 (три тысячи) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак № 472182 ("Папа") в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

всего 39000 рублей ( тридцать девять тысяч рублей).

Взыскать с Дубской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» судебные расходы в размере 4 090 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в остальной части иска к Дубской <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва