Апелляционное постановление № 22-641/2024 22К-641/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-185/2024

Судья: Огурцова Т.А. Дело № 22-641/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

адвоката Ивановой А.О. в интересах подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К. В.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 6 августа 2024 года, которым подсудимому

ФИО1, (дд.мм.гг.), <данные изъяты> до задержания проживавшему по адресу: <****>, <данные изъяты> не судимому, содержащемуся под стражей с 25 октября 2023 года по настоящее время, обвиняемому в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, т.е. по 22 ноября 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Иванову А.О. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский городской суд 23 мая 2024 года и в настоящее время рассматривается по существу в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 22 августа 2024 года.

Поскольку судебное разбирательство не может быть завершено до указанной даты, возникла необходимость разрешить вопрос об изменении или сохранении избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей. Просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, по месту жительства его сожительницы в городе Санкт-Петербурге. Указал, что намерен проживать с семьей в г. Санкт-Петербурге, заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда не намерен.

Защитник К. В.Ю. возражал против продления срока содержания под стражей. Ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест. В обоснование ходатайства указал, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы не верно. Уголовное дело возбуждено без законных к тому оснований. Кроме того, в настоящее время есть заключение об установлении личности ФИО1, в соответствии с которым он имеет место жительства в <****>

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 6 августа 2024 года продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 03 (три) месяца 00 суток, а всего по 22 ноября 2024 года включительно.

В обоснование указано, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным способом помешать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат К. В.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. У ФИО1 имеется жилое помещение по адресу его гражданской жены З. Г.Н. по адресу <****>, с которой у него имеется совместный ребенок и которая согласна на проживание в нем подсудимого. Скрываться от суда ФИО1 не намерен. Кроме того, высказывает сомнения в законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

В возражениях помощник прокурора г. Великие Луки Б. М.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката К. В.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобами материалы, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Иванову А.О. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, гражданства Российской Федерации не имеет, с 20.11.2016 проживал в Российской Федерации без законных к тому оснований, постоянного источника дохода не имел, официально трудоустроен не был, жил за счет случайных заработков, в собственности жилья в Российской Федерации не имеет; помимо сожительницы З. Г.Н. и малолетней дочери З. В.И. родственников в Российской Федерации не имеет, отцовство в отношении З. В.И. им не установлено, в браке с З. Г.Н. не состоит. С 30.05.2018 ФИО1 находился в федеральном розыске.

Согласно справке Управления координации деятельности ОВД Чиланзарского района отдела миграции и оформления гражданства от 25.07.2019 ФИО1 прописан по адресу: <****> По вопросу выхода из гражданства в установленном законом порядке в ОВД УКД <данные изъяты> обращался.

Согласно имеющимся материалам дела ФИО1 не судим, разведен, на учете в ГНД не состоит; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; данных об обращении за психиатрической помощью в ГКУЗ ЛОПНД не имеется. Согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Псковской области характеризуется посредственно.

В свидетельстве о рождении З.В.И., (дд.мм.гг.), сведения о её отце отсутствуют, матерью является З.Г.Н., (дд.мм.гг.).

Согласно ответу на запрос УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 27.11.2005 прибыл на территорию РФ через неустановленное КПП, на миграционном учете не состоял, дата выезда и КПП выезда неизвестны, 25.06.2009 прибыл на территорию РФ через КПП «Пулково», цель въезда частная, 29.06.2009 через почту России оформил постановку на миграционный учет в г. Санкт-Петербурге, оформил разрешение на временное проживание с 28.12.2009 по 28.12.2012, 28.01.2010 оформил регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, 27.12.2012 покинул территорию РФ через КПП «Пулково»; 27.12.2012 прибыл на территорию РФ через КПП «Пулково», цель въезда - учеба, на миграционном учете не состоял, 09.08.2013 покинул территорию РФ через КПП «Пулково»; 19.08.2013 прибыл на территорию РФ через КПП «Пулково», цель въезда учеба, 20.08.2013 оформил постановку на миграционный учет в г. Санкт-Петербурге, принимающая сторона ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», 01.11.2013 покинул территорию РФ через КПП «Пулково»; 04.11.2013 прибыл на территорию РФ через КПП «Пулково», цель въезда учеба, 07.11.2013 оформил постановку на миграционный учет в г. Санкт-Петербурге, принимающая сторона ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», 24.01.2014 покинул территорию РФ через КПП «Пулково»; 02.09.2014 прибыл на территорию РФ через КПП «Пулково», 08.09.2014 оформил постановку на миграционный учет в г. Санкт-Петербурге, 13.10.2014 оформил постановку на миграционный учет в г. Санкт-Петербурге сроком с 13.10.2014 по 01.09.2015, 29.08.2015 покинул территорию РФ; 13.09.2015 прибыл на территорию РФ, оформил постановку на миграционный учет в г. Санкт-Петербурге сроком с 15.09.2015 по 11.12.2015, 12.12.2015 покинул территорию РФ; 12.12.2025 прибыл на территорию РФ, на миграционном учете не состоял, покинул территорию РФ; 06.03.2016 прибыл на территорию РФ, 10.03.2016 оформил поставку на миграционный учет с 10.03.2016 по 04.06.2016, 07.04.2016 оформил патент на работу, территория патента г. Санкт-Петербург, 28.05.2016 покинул территорию РФ; 28.05.2026 прибыл на территорию РФ, 30.05.2016 оформил постановку на миграционный учет с 30.05.2016 по 28.08.2016, 20.08.2016 покинул территорию РФ, 20.08.2016 прибыл на территорию РФ, 22.08.2016 оформил постановку на миграционный учет с 22.08.2016 по 17.11.2016. С 17.11.2016 по настоящее время находится на территории РФ без выезда.

При таких обстоятельствах, у суда имелись убедительные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, в том числе и на территории иностранного государства.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления подсудимому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений имеющихся у органов предварительного следствия о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, а именно: протоколами допросов потерпевших, протоколами допросов свидетелей, показаниями обвиняемого Г. Ю.И., о том, что по его указанию переводы денежные средств осуществлялись и на банковские счета ФИО1, которые последний снимал за вознаграждения и передавал ему (том №88 л.д. 228-230, 231-232, 241-243, том №89 л.д. 26-28); очными ставками между обвиняемым ФИО1 и свидетелями К. А.А., Е. Е.А., Б. Г.Ю. (том №93 л.д. 155-164, том №93 л.л. 141-147, том №93 л.д. 148-154), а также иными представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, не нашел к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2024 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего по 22 ноября 2024 года включительно, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 6 августа 2024 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего по 22 ноября 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. В.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья