Апелляционное постановление № 22К-712/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

Судья Сутормина Е.В. дело № 22К-712/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 марта 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Гладких Т. О.,

обвиняемого Р., посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Тюковой М. С.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Е. М. в интересах обвиняемого Р. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 31 января 2024 года, которым

продлен обвиняемому Р., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2023 года в отношении Р., Г. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 декабря 2023 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

04 декабря 2023 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 февраля 2024 года.

Кроме того, органами предварительного расследования Р. подозревается в совершении аналогичных преступлений, по которым возбужден ряд уголовных дел по признакам состава поступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 29 января 2024 года соединены в одно производство.

30 января 2024 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до 03 месяцев, то есть до 03 марта 2024 года.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е. М. в интересах обвиняемого Р., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Р. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что дальнейшее содержание Р. под стражей продолжит нарушать его законные права на свободу, а также усугубит положение его семьи, так как у Р. на иждивении находятся малолетние дети.

Р. имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Органами следствия не раскрыто, допрошены ли в рамках уголовного дела свидетели. При этом сам Р. никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказывать давление на свидетелей. Он длительное время проживает на территории РФ, скрываться от следствия и суда не намерен, у следствия нет никаких к этому предпосылок.

Сама по себе тяжесть предъявленного Р. обвинения, а также отсутствие, по мнению суда, официальной работы, не могут являться на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Суд не учёл доводы стороны защиты, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Р. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УК РФ основания, не приводя при этом никаких конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам.

Данным постановлением также рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Г.. Участниками процесса в отношении данного лица постановление не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р. и адвокат Тюкова М. С. просили доводы жалобы не рассматривать, поскольку обвиняемый Р. отказался от доводов, изложенных в жалобе считая бессмысленным, поскольку полагал, что судом ему не будет изменена мера пресечения на менее строгую.

Прокурор Гладких Т. О. полагала, что жалоба подлежит разрешению, поскольку составлена адвокатом Колесниковой Е. М., которая ее не отзывала. Также полагает, что данная жалоба адвоката Колесниковой Е. М. в интересах обвиняемого Р. не подлежит удовлетворению, просит постановление суда оставить в силе.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поданную апелляционную жалобу может отозвать лишь адвокат Колесникова Е. М. и до начала судебного заседания.

В тоже время в суд до начала судебного заседания не поступил от защитника Колесниковой Е. М. отзыв апелляционной жалобы, поданной в интересах обвиняемого Р. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 31 января 2024 года, в связи с чем данная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство органа предварительного расследования в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон и процессуальных прав, с участием обвиняемого и его защитника, обеспечив право сторон на дачу пояснений по существу рассматриваемого вопроса. Ходатайство и материалы, представленные органами следствия, соответствуют предъявляемым законом требованиям и содержат полные данные, необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основания, положенные судом в основу решения о продлении срока содержания под стражей, согласуются с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения органов следствия о причастности Р. к преступлению проверена судом первой инстанции, нашла свое отражение в постановленном решении и подтверждается протоколом личного досмотра Р. от 02.12.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023 года, справкой об экспертном исследовании № 603 от 03.12.2023 года, справкой об экспертном исследовании № 602 от 03.12.2023 года, протоколом осмотра предметов от 02.12.2023 года, показаниями Р., данными 03.12.2023 года в качестве подозреваемого, и обвиняемого, а также иными материалами уголовного дела.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, поскольку Р. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который в несколько раз превышает 3 года.

Вопреки доводам жалобы, что судом при принятии решения о продлении срока содержания учтена лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, поскольку из постановления суда следует, что при разрешении данного вопроса судом также были учтены данные о личности Р., а именно возраст, семейное положение, что подразумевает и наличие на иждивении детей, род занятий, его не трудоустройство, наличие гражданства РФ, а также то обстоятельство, что постоянного места жительства, социально устойчивых связей на территории региона, где производится предварительное расследование уголовного дела он не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные выводы судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Также мотивированы и выводы суда о невозможности избрания в отношении Р. менее строгой меры пресечения такой как домашний арест, запрет определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, поскольку они не обеспечат непрерывный контроль за действиями обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты в части того, что судом первой инстанции не исследованы доводы стороны защиты в части надлежащего исследования оснований правомерности продления срока содержания под стражей и лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УК РФ основания не приведя на основании чего он пришел к данному выводу и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной Р. меры пресечения на более мягкую.

Заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, и препятствующих содержанию Р. под стражей, в суде первой инстанции не установлено, стороной защиты и обвинения не предоставлены. Не установлено данных обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований ст. 97-99, 109 УПК РФ, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, а выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Р. являются обоснованными и мотивированными, с учетом объективной оценки фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 31 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., родившегося (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.М. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья