Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2 - 1588/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, то есть <...>. Как следует из приговора суда, в результате преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере - <...> рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке возмещен причиненный ущерб в сумме <...> рублей. ФИО2 ущерб не возмещался. Таким образом, сумма ущерба, причиненного государству преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО2, составляет <...> рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили <...>. Поскольку ущерб причинен государству совместными действиями ФИО1, ФИО2, истец просит денежные средства в размере <...> рублей взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета посредством перечисления на единый счет бюджета <...>.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <...> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 168), считает, что законность предоставления субсидий из бюджета подтверждена решениями суда, которые не отменены и не пересмотрены, лица, получившие указанные денежные средства, являются их собственниками, соответственно, данные денежные средства государству не принадлежат, а их собственники могли ими распорядиться по своему усмотрению, в том числе, передать. При этом, данные лица в суд за взысканием денежных средств не обращались, доказательств того, что прокурор имеет право выступать в их интересах, не представлено.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поскольку денежные средства не получала, ими не распоряжалась, возвращать денежные средства у нее нет возможности. Согласилась с доводами представителя ответчика ФИО1 относительно исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен повесткой по месту отбывания наказания (ИК-22 д Мозжуха – л.д. 167), ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минэнерго России, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165 -166).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Прокопьевска, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 156).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <...><...> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> (л.д. 9 - 101).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба бюджету Российской Федерации установлена приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии доказательств причинения ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку законность получения социальных выплат установлена решениями суда, вступившими в законную силу, суд находит ошибочными.

<...> (л.д. 158 - 163).

Указанные решения суда на дату рассмотрения настоящего дела не отменены и не пересмотрены, что, однако, не свидетельствует о законности получения денежных средств ответчиками, исходя из установленных приговором суда обстоятельств. Причинно-следственная связь действий ответчиков и наступивших последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации установлена приговором суда, данные обстоятельства повторно не подлежат доказыванию и принимаются судом за основу при рассмотрении гражданского иска, при том, что суд, в рамках настоящего дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков в хищении чужого имущества.

Определяя сумму ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, суд исходит из того, что ущерб ответчиками был причинен в размере перечисленных из федерального бюджета сумм межбюджетных трансфертов по каждому преступному действию вмененного ответчикам преступного деяния, в соответствии с заключенными договорами на предоставление социальных выплат, и установлен приговором суда в размере <...> рублей.

Также судом принимается во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба по уголовному делу <...> внесены суммы по <...> руб., а всего <...> руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 105, 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, как и доказательств возмещения причиненного ущерба в большем размере, чем <...> руб., внесенных ответчиком ФИО1

Более того, в данном случае размер, причиненного ущерба, являлся квалифицирующим признаком диспозиции части <...> Уголовного кодекса РФ, это обстоятельство отнесено в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Соответственно размер ущерба, который до настоящего времени ответчиками не возмещен, составляет <...>

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Правовой смысл п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для причинителей вреда определять долю для каждого в соответствии со степенью своей вины, но только после возмещения вреда, то есть после солидарного исполнения виновных обязательств перед бюджетом Российской Федерации, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено совместное причинение ущерба ответчиками в составе группы лиц – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Способ распределения похищенного после совершения преступления между его участниками не имеет правового значения, так как не относится к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям, в силу чего доводы ответчика ФИО2 о том, что она похищенные денежные средства не получала, а потому не должна их выплачивать, судом не принимаются.

Иск предъявлен в защиту интересов бюджета Российской Федерации. Интерес бюджета предполагает в разумной степени своевременное возмещение причинённого ущерба. Солидарное взыскание предполагает исполнение обязательства всеми должниками независимо от степени вины и имеет цель скорейшего взыскания причинённого ущерба солидарно со всех или с любого из должников.

Таким образом, прокурором, предъявившим иск, и судом не установлено оснований для применения положений п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано ранее, потерпевшим от преступных действий ответчиков является бюджет Российской Федерации. От имени бюджета в суд за защитой нарушенного права может обратиться уполномоченное лицо (Министерство финансов РФ) либо прокурор в защиту интересов Российской Федерации, что предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и имеет место по настоящему иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Именно местным бюджетам шахтерских городов и поселков, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», предоставляются межбюджетные трансферты на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».

Таким образом, перечисление денежных средств, составляющих сумму ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации, в бюджет <...>, для последующего направления в доход федерального бюджета, не противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку гражданский иск не был заявлен в уголовном деле, вина ответчиков в причинении Российской Федерации убытков и их размер нашли свое отражение в тексте приговора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда в заявленном размере, с учетом данных о частичном возмещении ущерба ФИО1 в сумме <...> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым имущественным исковым требованиям в размере 60 000 руб., равных долях по 30 000 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 Ф. Р. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> рублей, с перечислением на единый счет бюджета <...>, <...> прочие расходы от компенсации затрат бюджетов городских округов (возврат дебиторской задолженности прошлых лет) по реквизитам: получатель УФК по Кемеровской области (администрация <...> л/счет <...>) ИНН <...>, КПП <...>, отделение Кемерово, р/с <...>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1588/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области