Решение № 2-11308/2019 2-921/2020 2-921/2020(2-11308/2019;)~М-7030/2019 М-7030/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-11308/2019

копия

№ 2-921/2020

24RS0048-01-2019-008539-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2017 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО3 к О.В. о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости понесенных расходов по договору подряда в размере 223 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 361 рубля 47 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа (заявление об уточнении исковых требований л.д. 91-92), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по изготовлению турецкой бани в помещении объекта строящегося жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> Истцом произведена оплата за оборудование и материалы в размере 560 000 рублей. Однако ответчиком не установлено оплаченное истцом ДД.ММ.ГГГГ оборудование на сумму 153 715 рублей, что подтверждается актом осмотра оборудования, подписанным ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день работы подрядчиком не выполнены, окончательный акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Таким образом, на стоимость не установленного оборудования подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так как ИП ФИО3 покинул объект, она вынуждена была обратиться к другому подрядчику для завершения работ, заключив договор с ООО «Аквамиргруп» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 922 740 рублей, из которых 223 950 рублей – стоимость оборудования и работ по обустройству хамама (турецкой бани). Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость понесенных расходов в размере 223 950 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 68 400 рублей, пени в размере 60 462 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по изготовлению и монтажу турецкой бани, к договору прилагается спецификация, в которой обозначены работы, цена. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. На приобщенном к материалам дела CD диске имеются фактические доказательства, подтверждающие наличие выполненных работ. В настоящее время работы по строительной части выполнены в полном объеме. Укладка мозаики с расшивкой швов (облицовочные работы) выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 68 400 рублей в соответствии со спецификацией, о чем заказчику было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное письмо от заказчика не последовало. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял заказчика о том, что продолжить работы по расшивке мозаики и последующий запуск турецкой бани возможен лишь по окончании пыльных работ на прилегающей к турецкой бани территории. Впоследствии по устной договоренности с заказчиком работы по расшивке мозаики были выполнены параллельно с продолжительными строительными (пыльными) работами, выполняемые третьими лицами и завершены в марте 2019 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял заказчика о необходимости оплаты за выполненные работы по укладке мозаики с расшивкой швов, ответа на письмо не последовало, в связи с чем, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 910 рублей (из расчета 68 400 *05,% * 105). Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, который состоит из двух частей: первая оплата работ производится после гидроизоляционных работ в размере 143 800 рублей. Для реализации условий договора заказчик обязался обеспечить строительную готовность объекта для производства подрядчиком порученных ему по договору работ. Условиями договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине заказчика, в связи несогласованностью работ на объекте между различными подрядными организациями, работы им выполнялись нестабильно, сроки выполнения также нарушались, о чем заказчик неоднократно был уведомлен письменно и устно. Фактически промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после чего производилась оплата первого этапа работ. Таким образом, сумма пени за период просрочки оплаты работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 552 рубля (143 800 *0,5%*33), итого сумма пени составила 60 462 рубля (л.д.76-78).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, предоставила отзыв на встречное исковое заявление (л.д.100-101).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 90).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований ФИО1, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 51-53), возражения (л.д. 108-109), встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 ст. 704 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в помещении строящегося жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> полный комплекс работ по изготовлению турецкой бани.

Как следует из п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № к настоящему договору, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и нормами расхода строительных материалов.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 807 963 рубля. Стоимость является окончательной, изменению не подлежит. При этом цена работ является постоянной (твердой) и изменению не подлежит. Все дополнительные, необходимые работы и материалы для завершения всего объема работ по изготовлению и монтажу турецкой бани, производятся и оплачиваются за счет подрядчика.

Как следует из п. 3.1. договора, выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены соглашением между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнения к договору.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ. Все поставленные материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Как следует из п. 6.3. договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанными обеими сторонами, при отсутствии дефектов, разногласий.

Согласно п. 8.1. договора, заказчик не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 8.2. договора, расчеты за материалы и изделия производятся по ценам их приобретения, но не выше оговоренных при согласовании стоимости работ по настоящему договору.

Как следует из п. 8.3 договора, окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (л.д. 810).

В спецификации к договору № Т-01 от ДД.ММ.ГГГГ указаны материалы, их стоимость – 365 768 рубле; оборудование, его стоимость - 198 395 рублей; работы и стоимость работ – 243 800 рублей, итоговая стоимость турецкой бани – 807 963 рубля (л.д. 11).

Из п.п. 2.2., 2.3. договора следует, что заказчик производит предварительную оплату всего оборудования и материалов по настоящему договору в размере 564 163 рубля. Оплата работ состоит из двух частей: первая оплата работ производится после гидроизоляционных работ в размере 143 800 рублей; оставшаяся часть от стоимости работ в размере 100 000 рублей выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 560 000 рублей согласно договору Т-01 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов и выполнение работ от ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1 которого следует, что во исполнение договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ подрядчик по заданию заказчика выполнил строительные работы (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 145 000 рублей согласно договору по промежуточному акту приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению турецкой бани, что подтверждается распиской (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлялись претензии, в которых указано, что с ее стороны обязательства о предоплате и оплате выполненных работ исполняются, однако со стороны ФИО3 обязательства не исполнены, просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно выполнить указанные работы (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 в ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором в том числе сообщил, что согласно договору подряда на выполнение комплекса строительных работ № Т-01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, являясь подрядчиком, выполняет полный комплекс работ по изготовлению турецкой бани. В письме от ДД.ММ.ГГГГ заказчик просит выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В помещении, где располагается турецкая баня, также как и во всей «спа зоне», на протяжении длительного времени и по настоящее время третьими лицами выполняются демонтаж и монтаж потолка и вентиляции. Во время проведения вышеназванных работ создается очень много пыли. Внутри турецкой бани мозаичные работы выполнены в полном объеме. Расшивка мозаики (согласно договору) выполняется двухкомпонентной эпоксидной расшивкой. Данная расшивка еще на протяжении нескольких дней имеет остаточную липкость, что способствует налипанию всяческой пыли и грязи на поверхность готового изделия. И только после этого проводятся пусконаладочные работы. С целью исключения потери качества конечных работ, по устному соглашению с супругом заказчицы ФИО5, расшивка мозаики (двухкомпонентной эпоксидной расшивкой) и полный запуск турецкой бани будет возможен и осуществится после завершения всех пыльных работ в прилегающей к турецкой бани территории («спа зоне»). С целью соблюдения сроков окончания работ по просьбе заказчика, предлагает заказчику предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное согласие на выполнение расшивки мозаики и выполнение пусконаладочных работ (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 письмо, из которого следует, что согласно договору подряда на выполнение комплекса строительных работ № Т-01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, являясь подрядчиком, выполняет полный комплекс работ по изготовлению турецкой бани. В настоящее время работы по строительной части турецкой бани выполнены 100 %. Укладка мозаики с расшивкой швов (облицовочные работы) выполнена в полном объеме стоимостью работ 68 400 рублей. Погрузочные, разгрузочные работы стоимостью 5 000 рублей выполнены в полном объеме. Монтаж оборудования и пусконаладочные работы выполнены на 50% стоимостью 12 500 рублей. Просит оплатить все вышеперечисленные работы в общей сумме 85 900 рублей (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в адрес ФИО1 письмо, из которого следует, что в связи с нахождением в суде гражданских дел, завершающие работы, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т-01 приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебными разбирательствами, и что в случае заключения мирового соглашения он готов закончить все работы по договору с сохранением гарантийных обязательств (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акта осмотра оборудования турецкой бани, установленного согласно договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-01 от 05.04.2017 года на объекте «Строящийся жилой дом по адресу: <...>, пос. Удачный, «Сосны» (заказчик ФИО1, подрядчик ИП ФИО3), в присутствии комиссии в составе ФИО5, ФИО3, С.Т.А. (специалист), ФИО4 (представитель ответчика), из которого следует, что на объекте не установлено (отсутствует) следующее оборудование: парогенератор HARVIA HGX 15 + форсунка, коллектор Danfoss FHF-3F set для 3 контуров, щит управления (электропакет), подача ароматизатора + канистра Эвкалипт, проектор для комплекса освещения «Звездное небо», панель управления светом, блок питания, при этом в акте указано, что члены комиссии с актом согласны. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии акт подписан, а также в акте указано, что ФИО3 позиции № 3,4,5,6,7 готов предоставить (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкваМирГруп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого Исполнитель выполняет комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладки оборудования бассейна, хамама на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.96-98).

Согласно п.1.2. Перечень оборудования, цена, количество и стоимость выполняемых работ указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из приложения № к договору (спецификация №»), в разделе № указано следующее оборудование хамама: парогенератор для хамама, 15 кВТ, коллектор для 2-х контуров, щит управления хамамом, подача ароматизатора + канистра «Эвкалипт», проектор для системы «Звездное небо», всего на сумму 171 050 рублей, стоимость работ: монтаж оборудования - 42 000 рублей, пуско-наладочные работы - 5 500 рублей, доставка рабочих, оборудования и материалов, вывоз ИТР – 5 400 рублей, итого по разделу № рублей (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено ООО «АкваМирГруп» 800 000 рублей /авансовый платеж по договору б/н от 18.11.2019г.) за комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования бассейна, хамама/, 165 770 рублей соответственно /оплата счета № от 26.12.2019г. согласно договору б/н от 18.11.2019г./ (л.д.118,119).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по изготовлению турецкой бани в помещении объекта строящегося жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> Истцом своевременно произведена оплата за оборудование и материалы в размере 560 000 рублей, тогда как ответчиком в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не установлено оплаченное истцом оборудование на сумму 153 715 рублей, что подтверждается актом осмотра оборудования, подписанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, покинул объект, истец поручил выполнение данных работ третьему лицу ООО «АкваМирГруп», заплатив за указанные работы 223 950 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 223 950 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 361 рубля 47 копеек. С учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 68 400 рублей и пени нет, поскольку на сегодняшний день работы ИП ФИО3 в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи работ не подписан. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных строительных (монтажных) работ, в период выполнения строительных (монтажных) работ подрядчик не направлял заказчику уведомление о том, что имеются какие-либо препятствия для выполнения работ, об отсутствии строительной готовности объекта. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 145 000 рублей, о чем имеется расписка, в которой подрядчик указал, что претензий по оплате не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что он по своей воле не покидал объект. С июля 2019 года он не может попасть на объект. ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес заказчика письмо, где сообщал о готовности закончить все работы по своим обязательствам, но ответа не получил. Письменно стороны не продлевали сроки выполнения работ, акт приема – передачи выполненных работ по укладке мозаики между сторонами не подписан. При подписании промежуточного акта не была учтена укладка мозаики. Укладку мозаики он закончил в марте 2019 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебных заседаниях возражала против иска ФИО1, полностью поддержала встречные исковые требования ФИО3 по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что вины ФИО3 в нарушении сроков выполнения работ нет, препятствия в ходе работ чинил сам заказчик, так как с его согласия на объекте одновременно несколько подрядных организаций могут выполнять различные виды работ, которые взаимоисключают работу друг друга. Тем самым заказчик нарушил свою обязанность в обеспечении строительной готовности объекта для производства работ. Поскольку ФИО3 выполнены работы по укладке мозаики с расшивкой швов в марте 2019 года, просит взыскать с ФИО1 стоимость работ по укладке мозаики с расшивкой швов в размере 68 400 рублей, пени за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 910 рублей. Поскольку согласно договору работы должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после чего производилась оплата первого этапа работ, просит взыскать с ФИО1 пени за нарушение срока оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 552 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 обязанности по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-01 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению полного комплекса работ по изготовлению турецкой бани в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ответчиком не установлено в предусмотренный договор срок оборудование на сумму 153 715 рублей, что подтверждается актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), из которого следует, что на объекте не установлено (отсутствует) следующее оборудование: парогенератор HARVIA HGX 15+форсунка, коллектор Danfoss FHF set для 3 контуров, щит управления (электропакет), подача ароматизатора + канистра Эквалипт, проектор для комплекта освещения «Звездное небо», панель управления светом, блок питания, что также не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в сентябре 2019 года он был готов передать указанное оборудование истцу, однако истец не приняла это оборудование, поскольку отсутствовали технические паспорта, суд находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени указанное оборудование как не установлено на объекте, так и не передано истцу. При этом суд учитывает, что согласно п.п. 4.1, 4.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ. Все поставленные материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Стоимость не установленного на объекте оборудования в размере 153 715 рублей подтверждается спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, из которой следует, что стоимость парогенератора HARVIA HGX 15+форсунка составляет 82 525 рублей, коллектора Danfoss FHF set для 3 контуров – 4 340 рублей, щита управления (электропакет) – 8 500 рублей, подачи ароматизатора + канистра Эквалипт – 20 700 рублей, проектора для комплекта освещения «Звездное небо» - 35 000 рублей, панели управления светом – 2 150 рублей, блока питания – 500 рублей), 82 525 + 4 340 рублей + 8 500 рублей + 20 700 рублей + 35 000 рублей + 2 150 рублей + 500 рублей = 153 715 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата всего оборудования и материалов в размере 560 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, тогда как согласно спецификации к договору стоимость всего оборудования составляет 198 395рублей.

Ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства продления сроков исполнения обязательств по договору, тогда как следует из п. 3.1. договора, сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены соглашением между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнения к договору.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что сроки по договору были нарушены по вине истца ФИО1, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ИП ФИО3 должен предоставить доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных договором подряда, по вине заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком ФИО3 документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ в пределах срока действия договора подряда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 с предупреждением, что какие-либо обстоятельства, указания заказчика, не предусмотренные договором, могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе, что они могут повлиять на сроки выполнения работ по установке в полном объеме предусмотренного договором оборудования.

Суд не принимает представленное ФИО3 письмо в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит ФИО7 предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное согласие на выполнение расшивки мозаики и выполнение пусконаладочных работ, поскольку данное письмо направлено после истечения срока договора подряда и не подтверждает продление сроков исполнения обязательств по договору по установке вышеназванного оборудования в соответствии с условиями договора подряда.

Сведения в деле об извещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 о том, что завершающие работы, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т-01, приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебными разбирательствами, и что в случае заключения мирового соглашения он готов закончить все работы по договору с сохранением гарантийных обязательств, не имеют правового и доказательственного значения для констатация факта пропуска срока по установке оборудования, кроме того, данное письмо направлено подрядчиком уже за пределами срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку ИП ФИО3 нарушил принятые на себя договорные обязательства по установке оборудования в предусмотренный договором срок, ФИО1 выбрала способ защиты права, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поручив выполнение работы третьему лицу, и в рамках указанного способа защиты права вправе потребовать от ответчика ФИО3 возмещения понесенных ею расходов.

С учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Аквамиргруп» на поставку и монтаж не поставленного ответчиком ФИО3 оборудования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы в размере 223 950 рублей в счет возмещения расходов на привлечение третьего лица ООО «Аквамиргруп» для выполнения работ, которые не были осуществлены ответчиком ФИО3 в оговоренные договором подряда сроки.

При этом суд учитывает, что размер данных расходов и их фактическое несение ФИО1 подтверждается материалами дела.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО3, изложенные в возражениях на иск, о том, что оптоволоконная часть от комплекса освещения «Звездное небо» вмонтирована в потолок на объекте, и что стоимость проектора для системы «Звездное небо» не может составлять 35 000 рублей, поскольку они не подтверждены документально.

Кроме того, в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену.

Учитывая, что вышеназванное оборудование не было поставлено и установлено ответчиком ФИО3 на объекте в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, а договор на выполнение данных работ заключен ФИО1 с ООО «Аквамиргруп» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 223 950 рублей, в том числе в части стоимости проектора для системы «Звездное небо» в размере 35 000 рублей, разумными.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 361 рубля 47 копеек, принимая во внимание, что стоимость оборудования была оплачена ФИО1 ответчику ФИО3 в полном размере, тогда как ответчиком в установленный договором срок оборудование на сумму 153 715 рублей не поставлено и не установлено, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 361 рубля 47 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 715 рублей согласно следующему расчету.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

153 715

06.07.2017

17.09.2017

74

9%

365

2 804,77

153 715

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 503,46

153 715

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 702,45

153 715

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 827,73

153 715

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 326,58

153 715

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 343,18

153 715

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 874,26

153 715

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

5 940,14

153 715

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 326,58

153 715

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 282,36

153 715

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 444,50

153 715

28.10.2019

02.12.2019

36

6,50%

365

985,46

Итого:

880

7,65%

28 361,47

С учетом положений ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Поскольку ответчиком ФИО3 не установлено оборудование на сумму 153 715 рублей в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из суммы 153 715 рублей.

При этом размер неустойки суд исчисляет в пределах заявленных истцом ФИО1 требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из количества дней просрочки, указанных стороной истца ФИО1 (880 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и установленной законом процентной ставки 3%.

153 715 руб. х 880 х 3% = 4 058 076 руб.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за нарушение сроков проведения всего комплекса работ предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, п. 10.3 договора).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка в размере 100 000 рублей.

Установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание срок нарушения обязательств по договору со стороны ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 186 155 рублей 73 копеек согласно следующему расчету:

(223 950 + 28 361,47 + 100 000 + 20 000 = 372 311, 47: 2 = 186 155,73).

Учитывая, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчислен на основании положений ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 023 рублей 11 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеназванному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 рублей за выполненные работы по укладке мозаики с расшивкой швов (облицовочные работы), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по встречному иску ФИО1 по оплате выполненных работ является сдача ей результата работ (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ), а в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, и что, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, именно истец по встречному иску ФИО3 в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

По смыслу ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ, является единственным допустимым доказательством окончания работ.

При этом суд учитывает, что согласно п. 6.3 договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отсутствии дефектов и разногласий, однако ни акт полностью выполненных работ, ни акт выполненных работ по укладке мозаики с расшивкой швов (облицовочные работы), подписанные сторонами, суду не представлены.

Доказательств составления одностороннего акта в связи с отказом заказчика от приемки работ и от подписания акта, ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО3 не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих объем выполненных работ по укладке мозаики с расшивкой швов (облицовочные работы), а также факт сдачи работ заказчику.

Суд не принимает представленные истцом по встречному иску ФИО3 фотографии, CD диск в обоснование заявленных требований, поскольку данные фотографии и CD диск не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не подтверждают с достоверностью объем выполненных ФИО3 работ по укладке мозаики с расшивкой швов, тогда как ФИО3 просит взыскать с ФИО1 68 400 рублей за выполненные работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ по укладке мозаики с расшивкой швов ни истцом по встречному иску ФИО3, ни его представителем не заявлялось.

Не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения своих доводов, истец по встречному иску ФИО3 тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства по делу, включая проведение по делу экспертизы. В противном случае это привело бы к неизбежному нарушению процессуальных прав другой стороны спора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Доказательства, на которые сослался истец по встречному иску ФИО3 (фотографии, свидетельские показания, письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждают бесспорно объем выполненных работ по укладке мозаики с расшивкой швов на сумму 68 400 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 68 400 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты и приемки работ в размере 35 910 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 пени за нарушение срока оплаты и приемки работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 10.2 договора подряда в размере 24 552 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 143 800 рублей по следующим основаниям.

Как следует из п 3.1. договора подряда, выполнение всего комплекса работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены соглашением между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнения к договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата работ состоит из двух частей: первая оплата работ производится после гидроизоляционных работ в размере 143 800 рублей; оставшаяся часть от стоимости работ в размере 100 000 рублей выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

Как установлено судом, промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ во исполнение договора подряда подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ со стороны ФИО3, тогда как со стороны ФИО1 обязательства по первой оплате работ в размере 143 800 рублей в соответствии с п. 2.3 договора подряда выполнены в полном объеме, поскольку в день подписания промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 145 000 рублей согласно договору по промежуточному акту приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению турецкой бани, что подтверждается распиской и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Как следует из встречного искового заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был подписан промежуточный акт приемки – сдачи работ, после чего производилась оплата первого этапа работ.

До выполнения ФИО3 первого этапа работ у ФИО1 не было обязанности произвести первую оплату в размере 143 800 рублей в соответствии с п. 2.3 договора подряда.

Суд находит не состоятельными доводы стороны истца по встречному иску ФИО3 о том, что сроки выполнения работ нарушались по вине заказчика ФИО1 в связи с несогласованностью работ на объекте между различными подрядными организациями, о чем заказчик был уведомлен письменно и устно, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены документально.

Уведомлений о невозможности окончания первого этапа работ по вине заказчика в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в договор изменений относительно срока исполнения работ от ФИО3 в адрес ФИО1 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии с п. 10.2 договора подряда пени в размере 24 552 рублей за нарушение срока оплаты и приемки работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 800 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость расходов в размере 223 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 361 рубля 47 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 186 155 рублей 73 копеек, а всего 553 467 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, пени – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 023 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова

Решение не вступило в законную силу О.А. Худоногова