Решение № 12-880/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-880/2025

мировой судья Теплянская Л.А. дело № 12-880/2025

УИД № 61MS0066-01-2025-001425-40


РЕШЕНИЕ

«21» августа 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд жалобой, просила изменить постановление мирового судьи, назначив административное наказание в виде штрафа. Указала об ошибочности использования термина «обгон» к применимой ситуации. Обратила внимание на то, что ряд зафиксированных в карточке водителя административных правонарушений совершены ее гражданским супругом. Дополнила о том, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на условиях жизни ее семьи, на необходимость указанного права для осуществления трудовой деятельности, так как ее место работы находится на значительном удалении от места жительства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указал о том, что ей пришлось пересечь сплошную полосу в связи с действиями опережаемого ей водителя, при этом, ее маневр не повлек негативных последствий и не вызвал аварийную ситуацию.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и облюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 11 часов 16 минут находясь на 382 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «BMW F700GS», государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом, завершила данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., схемой организации дорожного движения, видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородных административных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы ФИО1 о необоснованном признании вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего. Так согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из представленной в материалы карточки водителя (л.д. 8), ранее именно ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истек.

Таким образом, мировым судьей обосновано признано наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородных административных правонарушений.

Ссылки заявителя на то, что имело место опережение, а не обгон, опровергаются содержанием представленных в дело доказательств, в том числе схемой административного нарушения, и видеозаписью.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при назначении административного наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и необоснованное учел отягчающее наказание обстоятельство не нашли своего объективного подтверждения.

Так, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, кроме того, мировым судьей верно отмечено, что административные правонарушения в области дорожного движения носят высокую степень опасности.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что право управления транспортными средствами ей необходимо для осуществления трудовой деятельности, не могут повлечь изменение судебного акта, так как совершенное административное правонарушение, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет особую опасность для участников дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья