Приговор № 1-186/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019

32RS0027-01-2019-004151-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Моськиной Е.А., при секретаре Щемелевой Е.С., с участием прокурора Дятлова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степина И.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 11.09.2018 г., вступившим в законную силу 05.10.2018 г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 апреля 2019 г. в период примерно с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. с признаками опьянения управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №... при движении от дома 89 по ул. Красноармейской г. Брянска до дома 142 по ул. Красноармейской г. Брянска, где, не справившись с управлением указанного транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.... Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения около 18 час. 35 мин. того же дня потребовали от последнего прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, имеющего заболевания, отца, ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалида 2 группы, мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов участвует в воспитании детей своей сожительницы, имеет <данные изъяты> заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие <данные изъяты> заболеваний.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности, суд, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая неоднократное нарушение ФИО1 правил дорожного движения, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию и считает справедливым назначение ФИО1 дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму в размере 900 руб., подлежащую выплате адвокату Степину И.А. за оказание им подсудимому юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу после вступления приговора в законную силу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью на нем, протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства №..., протокол об административном правонарушении №... – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина