Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020

33RS0009-01-2020-000030-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 27 июля 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково - ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Инженерные технологии» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению МУ УЖКХ г.Камешково к ФИО2, ФИО4, ООО «ВИК» о взыскании возмещения материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 442925,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7629,26 руб.

В обоснование иска указало, что 17.04.2017 ответчик был принят на работу к истцу на должность .... по трудовому договору и соответствующему приказу от 14.04.2017. 16.01.2018 уволен по собственному желанию. После этого по результатам проведенных финансовым управлением администрации Камешковского района в период с 10.07.2019 по 09.08.2019 контрольных мероприятий выявлена недостача материальных запасов на сумму 442925,70 руб. По приказу МУ УЖКХ г.Камешково от 16.07.2019 в период с 19.07.2019 по 09.08.2019 проведена инвентаризация материальных запасов, числящихся на ответственном хранении у ФИО2, по результатам чего выявлено отсутствие имущества в виде железобетонных изделий на указанную выше денежную сумму. Данное имущество было приобретено в рамках исполнения муниципального контракта от 19.07.2017, подписанного ответчиком, состоявшей на тот момент в должности ..... Исходя из изложенного, как полагает истец, действиями ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в виде выявленной недостачи материальных запасов. Требование истца от 22.11.2019 о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВИК» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца МУ УЖКХ г.Камешково ФИО1 поддержал заявленные требования ко всем вышеуказанным ответчикам. Полагал, что недостача имущества, указанного в исковом заявлении, образовалась ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на бывших руководителей МУ УЖКХ г.Камешково, а также в результате действий ООО «ВИК». Обратил внимание, что названное имущество было передано ООО «ВИК», однако его дальнейшая судьба не известна, на баланс МУ УЖКХ г. Камешково данное имущество не вернулось. В то же время отметил, что документов по передаче имущества ООО «ВИК» не представлено, фактически место нахождения имущества не установлено, тем самым поставив под сомнение факт передачи имущества во владение ООО «ВИК». Считает, что в действиях бывших руководителей МУ УЖКХ г. Камешково и ООО «ВИК» имеется вина в том, что произошла недостача. Кроме того, пояснил, что 25.01.2018 ФИО2 была уволена, на ее место был принят ФИО4, замещавший соответствующую должность до января 2019 года. При смене указанных руководителей инвентаризация имущества не проводилась. Ответчик ФИО2 не уведомлялась о проводимой в отношении нее инвентаризации, так как на тот момент она уже не работала. С результатами инвентаризации ФИО2 так же не знакомили. Дать объяснение по этому поводу ей не предлагалось. В правоохранительные органы по вопросу утраты имущества истец не обращался.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против заявленных требований. Настаивали на том, к моменту ее (ФИО2) увольнения, состоявшегося без проведения инвентаризации материальных ценностей, вверенных ответчику, часть спорного имущества была израсходована, остальное имущество оставалось в пользовании ООО «ВИК» для ремонта канализационной системы и было использовано по целевому назначению. Обратили внимание, что к моменту обращения с рассматриваемым иском в МУ УЖКХ г. Камешково сменилось 2 руководителя, которые имели возможность пользоваться данным имуществом. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что в период с 29.01.2018 по 02.02.2019 замещал должность .... после увольнения с этой должности ФИО2 О материальных ценностях, имеющих отношение к предмету спора, узнал примерно через 5 месяцев после вступления в должность. О месте нахождения, о видах и перечне работ, которые должны были выполняться с применением этих ценностей узнал летом 2018 года. Основные работы ООО «ВИК» выполняло без его согласования и ведения.

Представитель ответчика ООО «ВИК» по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснила, что работает в МУ УЖКХ г.Камешково .... с августа 2018 года. По документам, которые имеются в бухгалтерии, она определила, что на момент смены руководителей (с ФИО2 на ФИО4) инвентаризация материальных ценностей не производилась. Последнему были переданы те материальные объекты, которые были обнаружены. Материалы, закупленные по муниципальному контракту, которые не были обнаружены, остались числиться за ФИО2

Представитель третьего лица МУП «Инженерные технологии» ФИО5 пояснил, что представляемая им организация является гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории ..... Полагает, что определенный объем работ с использованием материальных ценностей, относящихся к предмету судебного разбирательства, был проведен, но это объем ему неизвестен. Исходил из того, что иск должен быть удовлетворен к одному из ответчиков на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камшковского района, финансового управления администрации Камешковского района по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель последнего ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.3 ст.53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст.233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилу, закрепленному в ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вст.273 ТК РФ определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту Постановление)усматривается, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В п.4 Постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п.9 Постановления).

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО4 последовательно в периоды времени с 17.04.2017 по 25.01.2018 и с 29.01.2018 по 02.02.2019 состояли в трудовых отношениях с истцом - муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково, замещая должности .... данного учреждения. Сторонами не оспаривалось, что увольнение с указанных должностей ответчиков произведено по собственному желанию каждого, без проведения инвентаризации вверенных материальных ценностей.

В соответствии с Уставом МУ УЖКХ г.Камешково .... данного учреждения осуществляет руководство его текущей деятельностью (л.д. 92).

Согласно должностной инструкции .... МУ УЖКХ г.Камешково (л.д. 83 - 85) к полномочиям ФИО2 и ФИО4 в периоды замещения ими должностей .... учреждения относились организация производства капитального ремонта, строительства, реконструкции муниципальных объектов в городе Камешково, вступление во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организация для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию учреждения. При этом согласно указанной должностной инструкции руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный учреждению.

Из материалов дела так же следует, что 19.07.2017 ФИО2, замещая должность .... МУ УЖКХ г.Камешково, в рамках предоставленных ей полномочий заключила муниципальный контракт от имени истца с ООО «ВИК» на поставку материалов - железобетонных изделий на общую сумму 650565 руб., необходимых для проведения ремонтных работ для нужд МУ УЖКХ г.Камешково (л.д. 19 - 28).

Представленной в материалы дела товарной накладной от 24.07.2017 (л.д. 26 - 27) подтверждается принятие ФИО2 вышеуказанных материальных ценностей на сумму 650565 руб., о чем свидетельствует собственноручно выполненная ей подпись в накладной, достоверность которой никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась.

27.05.2019 и 10.07.2019 МУ УЖКХ г.Камешково в адрес ФИО2 направлены письма с просьбами об информировании о месте нахождения вышеуказанных товарных ценностей (л.д. 29 - 32).

В период с 10.07.2019 по 09.08.2019 (л.д. 33 - 36, 38 - 41) финансовым управлением администрации Камешковского района проведена проверка расходов на обеспечение деятельности МУ УЖКХ г.Камешково в рамках субсидии на выполнение муниципального задания и иных субсидий, предоставляемых учреждению, по результатам которой в рамках выборочной инвентаризации основных средств и материальных запасов установлена недостача на сумму 442925,70 руб.

Кроме этого, приказом начальника МУ УЖКХ г.Камешково от 16.07.2019 (л.д. 37) назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации активов учреждения. По результатам инвентаризации, проведенной в период с 19.07.2019 по 09.08.2019, выявлено отсутствие материальных запасов на общую сумму 442925,70 руб. из числа приведенных выше по ранее упомянутой накладной, находившихся на ответственном хранении у ФИО2 (л.д. 42 - 46).

Как отмечалось выше истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводам о нарушении истцом в отношении ответчика ФИО2 процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, непроведении такой процедуры в отношении ответчика ФИО4 вообще, а также отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и его причинение ответчиками.

Так, из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена не была, о проведении в МУ УЖКХ г.Камешково проверки финансовым управлением администрации Камешковского района не уведомлялась, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от нее объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба истцом принято не было. Таким образом, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, проверка фактического наличия имущества проведена без участия материально ответственного лица.

Относительно ответчика ФИО4 суд отмечает, что в материалы дела с одной стороны не представлено доказательств того, что он является материально ответственным лицом за имущество в сумме 442925,70 руб., имеющее отношение к предмету спора, с другой стороны - в отношении него процедура инвентаризации как материально ответственного лица не проводилась вообще.

Как отмечалось ранее, в момент освобождения от должностей .... МУ УЖКХ г.Камешково ФИО2 и ФИО4, соответственно в январе 2018 года и феврале 2019 года инвентаризация в отношении данных лиц не проводилась.

Оценив в качестве доказательств представленные суду материалы проверки (л.д. 33 - 36, 38 - 41) финансового управления администрации Камешковского района в части выявленной недостачи 442925,70 руб., суд приходит к убеждению в том, что эти материалы не могут расцениваться в качестве бесспорного и достоверного доказательства причинения ущерба истцу кем-либо из ответчиков, поскольку в них констатируется факт недостачи на сумму 442925,70 руб., без указания на лиц, которые могут быть причастны к этой недостачи.

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков ФИО4, ФИО2, их вины в причинении ущерба МУ УЖКХ г.Камешково; причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера, а доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами, приведенными выше.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу в заявленном в иске размере причинен вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 и ФИО2 как руководителями учреждения своих должностных обязанностей.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему.

Так, свидетель П.А.А. показал, что в спорный период времени замещал должность .... ООО «ВИК». В 2016 году главой администрации района было принято решение о строительстве новой канализационной ветки в третьем микрорайоне ..... Денежные средства на эти цели у администрации отсутствовали, поэтому было решено выполнить эти мероприятия в 2 этапа. Первый этап - закупка материалов, чем должна была заниматься ФИО2, второй этап - проведение самих работ, чем должно было заниматься ООО «ВИК» в счет арендной платы, которую должно было вносить ежемесячно в размерах по 166000 руб. в пользу администрации района. ООО «ВИК» была разработана сметная документация, которая была согласована с администрацией района. Материалы, имеющие отношение к предмету спора, согласно заключенному контракту были приобретены ООО «ВИК» и переданы в МУ «УЖКХ» г. Камешково. В 2017 году данное ООО приступило к выполнению соответствующих работ, которые фактически проводились с августа по декабрь 2017 года и затем были отложены до летнего периода 2018 года. В связи с выполнением большого объема работ, в декабре 2017 года был подготовлен пакет документов, направленный в администрацию Камешковского района для получения оплаты за эти работы. Оплаты не последовало ввиду отсутствия с денежных средств. В связи с этим закупленные материалы, имеющие отношение к предмету настоящего судебного разбирательства, стали использоваться для ремонта канализационных сетей по согласованию с администрацией Камешковского района. Практически все эти материалы были задействованы в работе, их основания часть была складирована на неохраняемой территории по месту проведения работ на ..... Соответствующие работы проводились по согласованию с МУ «УЖКХ» г. Камешково. Документально использование материалов, о которых говорится в исковом заявлении, нигде не фиксировалось. Эти материалы невозможно использовать в бытовых целях. Помимо ...., часть материалов была задействована при проведении работ на .... (18 колец), ..... Смета по проведению вышеуказанных работ была составлена с привлечением специалиста М.Е.В.

Свидетель М.Е.В. показала, что трудоустроена в МУ УЖКХ Камешковского района ...., локальную смету на прокладку линии канализационного коллектора диаметром 200 мм протяженностью 700 м по .... за 2016 год (л.д. 150 - 158), вероятно, составляла она.

Оценивая показания названных свидетелей, суд исходит из того, что на приведенные ранее в настоящем судебном решении выводы относительно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 и ФИО2, эти показания не влияют. Так, показания П.А.А. сами по себе при отсутствии иных источников доказывания в виде документов, подписанных в многостороннем порядке, подтверждающих использование материальных ценностей, имеющих отношение к предмету спора, не могут расцениваться как достаточные и бесспорные доказательства порядка и условий фактического использования данного имущества. Предполагаемое М.Е.В. подтверждение в части составления ей локальной сметы, содержащей сведения о работах с использованием спорного имущества, так же не влияет на выводы суда.

Рассматривая требования МУ УЖКХ г.Камешково о взыскании возмещения материального ущерба к ООО «ВИК», суд исходит из того, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое применительно к рассматриваемым правоотношениям могло бы указывать на наличие оснований для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему материальный ущерб. Оценивая показания свидетеля П.А.А. в части использования ООО «ВИК» железобетонных материалов, имеющих отношение к предмету спора по согласованию с администрацией района при проведении работ по прокладке канализационных сетей на территории ...., суд отмечает, что с одной стороны эти показания не являются бесспорным доказательством подтверждающим данные сведения по изложенным выше мотивам, а с другой - не указывают на совершение ООО «ВИК» противоправной деятельности, которая могла бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям ООО «ВИК» является ненадлежащим ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд в полном объеме отказывает в удовлетворении заявленных требований МУ УЖКХ г.Камешково о взыскании возмещения материального ущерба в размере 442925,70 руб. к ФИО2, ФИО4, ООО «ВИК».

Требования МУ УЖКХ г.Камешково к ФИО2, ФИО4, ООО «ВИК» о взыскании возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7629,26 руб. не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании возмещения материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково к ФИО2, ФИО4, ООО «ВИК» о взыскании возмещения материального ущерба в размере 442925,70 руб., судебных расходов в размере 7629,26 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2020