Приговор № 1-10/2017 1-212/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей: Ч.;

представителей потерпевшего Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» Ж. Г.

представителя потерпевшего Управления Пенсионного фонда России в Усть-Донецком районе Б.

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Пятибратова В.Ю., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

09.06.2008 Усть-Донецким районным судом Ростовской области (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 25.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

05.07.2012 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

12.04.2017 Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 07.06.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в проулке между домами <номер скрыт> и <номер скрыт> по <адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением в качестве оружия кухонного ножа, остановил на повороте в указанный проулок почтальона второго класса <адрес> отделения почтовой связи Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» Ч.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, ФИО1 потребовал, чтобы Ч. подошла к нему, после чего сразу же одним рывком сорвал с пояса Ч. и открыто похитил специальную почтовую сумку, принадлежащую Константиновскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой хранились денежные средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, предназначенные для выплаты пенсий, перечисленные Константиновскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», в сумме 202 388 рублей 82 копейки для доставки пенсионерам. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ч. стала кричать, привлекая внимание посторонних людей, и звать на помощь. Тогда ФИО1 приказал ей замолчать, и, демонстративно держа перед собой в руке кухонный нож так, чтобы его видела потерпевшая, потребовал, чтобы Ч. больше не кричала и вела себя тихо, если хочет жить и иметь детей, а если Ч. будет продолжать кричать, высказал угрозу, что зарежет её. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, ФИО1 приобнял Ч. левой рукой за шею и, очевидно для потерпевшей Ч., продолжая держать в рукаве одетой на нем спортивной куртки нож, повел Ч. по <адрес> в направлении балки, расположенной справа по ходу их движения примерно в 500 метрах от места разбойного нападения. Дойдя до балки, ФИО1 вместе с Ч. спустились в балку, где ФИО1 , чтобы не дать возможности Ч. позвонить в полицию и позвать помощь, разобрал и выбросил там же на землю принадлежащий Ч. мобильный телефон. Затем ФИО1 потребовал, чтобы Ч. спустилась ниже в балку и не поднималась оттуда, а сам, по прежнему держа в руке похищенную поясную сумку с деньгами в сумме 202 388 рублей 82 копеек, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

В результате преступных действий ФИО1 Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Усть-Донецком районе причинен материальный вред на сумму 202 388 рублей 82 копейки.

В результате преступных действий ФИО1 Константиновскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», причинен вред деловой репутации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, не отрицал, что открыто похитил у Ч. денежные средства в сумме 202 388 рублей 82 копеек, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Суду пояснил, что ножа у него не было и им он Ч. не угрожал, также он не высказывал угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ч., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в должности почтальона второго класса в <адрес> отделении почтовой связи Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в этот день она получила денежные средства для выдачи пенсий в сумме 215489 рублей 43 копейки, также на каждого получателя пенсии ей выдали бланк «пенсионного поручения-квитанции», а так же ведомость. Денежные средства она хранила в специальной сумке, которая крепилась на поясе. Так же у нее на плече была сумка, в которой хранились документы. Товары для продажи и почту, она носила в обычных полипропиленовых сумках. У нее с собой было два телефона фирмы «Samsung» один рабочий принадлежащий почтамту и один свой личный. Когда она повернула в проулок между домами <номер скрыт> и <номер скрыт> по <адрес> она практически столкнулась с молодым человеком, ранее ей не знакомым, которым оказался ФИО1 На тот момент она успела выдать пенсию только одному человеку в сумме 13100 рублей 61 копейка, таким образом у нее оставалось 202 388 рублей 82 копейки пенсионных денег. ФИО1 сорвал у нее с плеча сумку, затем он сразу же сорвал у нее с пояса сумку с деньгами. Она стала кричать и звать на помощь, после чего ФИО1 подошел к ней, у него в руках был кухонный нож длинной примерно 8-10 см., нож он держал перед собой, примерно в 40 см. от нее. Он сказал ей, что если она хочет жить и иметь детей, то чтобы больше не кричала, а если будет кричать, то он ее зарежет. Затем он забрал у нее ее личный телефон и разбил его камень на земле. После чего он приобнял ее левой рукой за шею, при этом она увидела, что нож у ФИО1 был в рукаве, кончик ножа торчал из рукава. Он повел ее в балку, они спустились в балку примерно метров на 10. Затем ФИО1 разобрал ее телефон, снял батарею, вытащил сим карту, после чего он сказал ей, чтобы она со второго телефона вытащила сим карту, она выполнила его требование. ФИО1 со своего телефона кому – то позвонил и попросил приехать за ним. Потом он сказал ей, чтобы она спустилась ниже в балку и не поднималась от туда, сам же он с похищенной сумкой с деньгами поднялся наверх и вышел из балки. Примерно минут через 15 она поднялась из балки пошла на место где на нее напал ФИО1 взяла оставшиеся там вещи, после чего пошла в отделение полиции в <адрес>, где сообщила о произошедшем. В дальнейшем ей сотрудниками полиции были представлены для опознания фотографии, среди которых она опознала ФИО1 как лицо напавшее на нее.

Показаниями представителя потерпевшего - Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» Ж. данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности начальника Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России».

Между Отделением Пенсионного фонда России по Ростовской области и УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» был заключен договор «О порядке взаимодействия между организацией почтовой связи и ОПФР по Ростовской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации».

В соответствии с указанным договором УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» осуществляет доставку пенсии на основании, полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации доставочных документов о начисленных к доставке суммах пенсии.

Денежные средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, предназначенные для выплаты пенсий, перечисляются на открытый УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» в кредитной организации целевой счет и могут использоваться строго на доставку пенсий. Доставка пенсий осуществляется согласно графика, только после поступления на целевой счет денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Иные средства для доставки пенсий не используются.

В <адрес> отделении почтовой связи почтальоном в ДД.ММ.ГГГГ году работала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от начальника <адрес> отделения почтовой связи М. ей стало известно, что когда почтальон Ч. разносила пенсию жителям <адрес>, на нее напал неизвестный мужчина и, угрожая убить ее ножом, силой отобрал и открыто похитил специальную поясную почтовую сумку, в которой находились денежные средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 202 388 рублей 82 копейки, предназначенные для выплаты пенсий. Она незамедлительно выехала в <адрес> где от самой Ч. ей стало известно об обстоятельствах хищения денежных средств.

Похищенные денежные средства принадлежат Пенсионному фонду РФ.

Константиновский почтамт из средств на счете почтамта возместил Пенсионному фонду РФ, похищенные у него денежные средства, в сумме 202 388 рублей 82 копейки.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» заявлен гражданский иск на сумму 202 388 рублей 82 копейки, гражданский иск она поддерживает в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с ФИО1

Показаниями представителя потерпевшего - Управления Пенсионного фонда России в Усть-Донецком районе Б. данными в судебном заседании, согласно которым, она является представителем Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Усть-Донецком районе.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР РО России в Усть-Донецком районе стало известно о нападении в <адрес> на почтальона и хищении у нее денежных средств бюджета Пенсионного фонда РФ в сумме 202388 рублей 82 копейки, предназначенные для выплаты пенсий.

Между Отделением Пенсионного фонда России по Ростовской области и УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» был заключен договор «О порядке взаимодействия между организацией почтовой связи и ОПФР по Ростовской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации».

В соответствии с указанным договором денежные средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, предназначенные для выплаты пенсий, перечисляются на открытый УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» в кредитной организации целевой счет и могут использоваться строго на доставку пенсий. Доставка пенсий осуществляется согласно графика, только после поступления на целевой счет денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Иные средства для доставки пенсий не используются.

На основании вышеуказанного договора Константиновский почтамт возместил Пенсионному фонду РФ, похищенные у него денежные средства, в сумме 202 388 рублей 82 копейки.

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, она работает в должности начальника <адрес> отделения почтовой связи Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России». В <адрес> отделении почты почтальоном в ДД.ММ.ГГГГ году работала Ч. В обязанности почтальона в том числе входит разноска пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Ч. получила денежные средства в сумме 215 489 рублей 43 копейки, для выдачи пенсионерам. Денежные средства почтальон хранит в специальной почтовой сумке, которая крепится на поясе.

Примерно в 16 часов 30 минут Ч. пришла в отделение почты и сообщила ей, что на нее напал неизвестный мужчина и похитил у нее денежные средства, при этом она успела выдать пенсию только одному человеку.

От Ч. ей стало известно, что мужчина напал на нее в проулке между домами <номер скрыт> и <номер скрыт> по <адрес>, при этом он похитил у нее денежные средства в сумме 202 388 рублей 82 копейки. Также Ч. ей рассказала, что когда она стала кричать и звать на помощь, то указанный мужчина стал угрожать ей ножом и сказал, что если она не перестанет кричать то он ее зарежет. (т. 1 л.д. 138-141);

Показаниями свидетеля Щ., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем она гуляла с внуками на улице, в этот момент сильно лаяла ее собака в направлении проулка, расположенного напротив ее дома. Выйдя за двор, в проулке она увидела велосипед синего цвета, людей рядом с ним не было;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем на улице она развешивала белье и в направлении проулка, на против их двора она увидела велосипед синего цвета, людей рядом с велосипедом она не видела. Примерно, через 15 минут она увидела, что из проулка на вышеуказанном велосипеде выехал на большой скорости ФИО1 Одной рукой он удержи руль, а во второй руке держал сверток черного цвета;

Показаниями свидетеля Ш., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года Ш. проживает в квартире своей сожительницы К. У К. есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы с матерью ФИО1 практически не проживал. Где он жил, чем занимался, Ш. не известно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 приехал в гости к матери, все вместе они стали пить спиртное, после чего легли спать. Утром К. ушла на работу, Ш. тоже ушел около 11 часов, ФИО1 и его сожительница Е. оставались дома. Чем занимался ФИО1 в его отсутствие, Ш. не известно. Около 16 часов ФИО1 позвонил Ш. и попросил забрать велосипед матери К., который ФИО1 оставил во дворе Ш., проживающего по <адрес>. Почему ФИО1 оставил там велосипед, он ничего не пояснял, а Ш. не стал его ни о чем расспрашивать. Когда Ш. утром уходил из дома, велосипед «Стрела», который К. купила ранее для личного пользования, находился в квартире, в прихожей. Поговорив с ФИО1 . Ш. пошел домой к Ш.. Домовладение Ш. ограды, практически не имеет, строения во дворе полуразрушены и запорных устройств не имеют. Придя домой к Ш., Ш. убедился, что дома никого не было. Пройдя во дворе к подвалу, Ш. обнаружил там велосипед, забрал его и на велосипеде вернулся домой. ФИО1, разговаривая с Ш., ничего не говорил о том, где он находится. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед «Стрела». От сотрудников полиции Ш. стало известно, что ФИО1 разыскивают по подозрению в совершении разбойного нападения на почтальона в <адрес>. Больше Ш. ничего не известно. (т. 1 л.д. 166-169; т. 2 л.д. 131-135);

Показаниями свидетеля А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, А. постоянно проживает по адресу: <адрес> Около года назад в сети интернет А. познакомилась с ФИО1 , который представился гражданином Республики <данные изъяты>, не имеющим документов, удостоверяющих личность, не имеющим родственников, кроме мамы, которая проживает в России. Первый раз А. встретилась с ФИО1, примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Второй раз ФИО1 приехал ДД.ММ.ГГГГ Он позвонил А., сказал, что снял квартиру в <адрес> недалеко от <адрес>. А. приезжала в ФИО1 в гости. Они вместе гуляли в парке, ходили на рынок, где ФИО1 покупал ей и себе одежду. Но наличных денег ей никогда не давал. Примерно, в первых числах <адрес> ФИО1 позвонил А. и сказал, что его задержали сотрудники полиции, но никаких подробностей не рассказывал. От сотрудников полиции А. узнала, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении тяжкого преступления. Больше ей никаких подробностей не известно. (т. 2 л.д. 37-40);

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. На гараже на территории его домовладения установлены две камеры видеонаблюдения. Камеры направлены на ворота гаража, а также на автодорогу, проходящую мимо домовладения, и частично захватывают прилегающие домовладения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции были просмотрены видеозаписи камер и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. по противоположной стороне улицы проехал на велосипеде синего цвета молодой человек, доехал до перекрестка и остановился за углом одного из домов. В 15 час. 10 мин. по улице прошла почтальон и когда она подходит к вышеуказанному двору, мужчина набрасывается на неё и утаскивает за угол дома. Указанную видеозапись он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 86-89);

Показаниями свидетеля Ш., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Ш. проживает по адресу: <адрес>. Ш. знаком с жителем станицы ФИО1 , но виделся с ним последний раз, примерно, год назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. С того времени с ФИО1 Ш. больше не общался и не встречался, и ему ничего не известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>. Сам Ш. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня дома не находился, был в гостях у П. том, что ФИО1 подозревается в совершении разбойного нападения на почтальона Ш.,Л. узнал от сотрудников полиции около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156-159);

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут П. находился возле автомобиля, припаркованного недалеко от ограды его домовладения. Около 15 часов 30 минут по <адрес> в направлении <адрес> на велосипеде синего цвета проехал молодой человек, в котором П. опознал местного жителя по имени А., прозвище Б. (ФИО1 ). С ФИО1 , П. лично не знаком, поэтому на него внимания П. больше не обращал и занимался дальше своими делами. (т. 1 л.д. 151-154);

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, К. проживает в квартире по адресу: <адрес>. У К. есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы и приехал к матери. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 нигде не работал, жил на средства матери. С ДД.ММ.ГГГГ. сын стал злоупотреблять спиртными напитками, и после ссоры в начале ДД.ММ.ГГГГ К. выгнала сына из дома. До ДД.ММ.ГГГГ сын дома не появлялся, только изредка звонил матери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов ФИО1 позвонил матери и сказал, что он едет к ней в гости. Около 22 часов ФИО1 приехал к матери домой, сказал, что у него большие проблемы, что он должен кому-то большую сумму денег. Больше никаких подробностей сын не рассказывал. Ночевать ФИО1 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов К. ушла на работу. Дома оставались сожитель К. – Ш., сожительница сына Е. и ФИО1 Около 09 часов сын позвонил ей и попросил разрешения покататься на велосипеде, принадлежащем К., именуемым «Стрела». К. запретила сыну трогать велосипед. С сыном в тот день она больше не встречалась, и чем он занимался, К. не известно. Около 16 часов сын звонил К. и сообщил, что он находится в <адрес>, что его задержали сотрудники полиции, после чего отключил телефон. Около 17 часов 30 минут К. от сотрудников полиции стало известно, что ее сына разыскивают по подозрению в совершении разбойного нападения на почтальона в <адрес>. Больше К. ничего не известно. (т. 1 л.д. 160-164);

Показаниями свидетеля М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на протяжении около четырех лет М. знакома с ФИО1 , ждала, пока ФИО1 освободится из мест лишения свободы. Сразу после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал жить у своей матери в <адрес>. М. ездила к нему в гости. Потом он от матери ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 48 мин. ФИО1 позвонил М. и пригласил ее в гости, сообщив, что приедет в <адрес>. Около 19 часов М. приехала домой к матери ФИО1 ФИО1 приехал около 21 часа. М. осталась ночевать дома у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром К. ушла на работу. ФИО1 и его отчим Ш. выпили водки, после чего около 11 часов Ш. ушел на работу. Практически вслед за ним ушел ФИО1 . ничего не сказав, куда он пошел. Вернулся ФИО1 около 12 часов. Взял в квартире велосипед синего цвета «Стрела» и около 12 часов 10 минут ушел, сказав, что скоро вернутся. После 14 часов М. позвонил ФИО1 , поинтересовался, чем она занимается. Где он находится и чем сам занимается, ФИО1 ничего не сказал. После 15 часов Ш. пришел домой и прикатил велосипед. На котором из дома уехал ФИО1 М. поинтересовалась у Ш., где сам ФИО1 Ш. ответил, что ему ничего не известно о том, где находится ФИО1. По словам Ш., ФИО1 позвонил ему и попросил забрать велосипед. Спустя некоторое время к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед «Стрела». От сотрудников полиции М. стало известно, что ФИО1 разыскивают по подозрению в совершении разбойного нападения на почтальона в <адрес>. Больше М. ничего не известно. (т. 1 л.д. 170-174);

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, К. встретился со своим знакомым ФИО1 , который попросил свозить его по делам. К. согласился, и на автомашине «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> серого цвета поехал вместе с ФИО1 Когда ФИО1 садился в машину, в руках у него был какой-то полимерный пакет. Это было в первой половине дня, точное время К. не помнит. Что было в пакете у ФИО1 ,В., К. не известно. В какую одежду был одет ФИО1 , К. не помнит, так как не обращал на это внимания, да и прошло уже много времени. Сначала они подъехали к дому, где проживает Д. Не став Д. дома, ФИО1 попросил отвезти его в центр станицы и вышел из машины возле здания бывшего универмага. Куда пошел ФИО1 К. не известно, он за ним не наблюдал и уехал по своим делам. Около 15 часов 20 минут ФИО1 вновь позвонил К. и попросил забрать его и отвезти в <адрес>. ФИО1 сказал, что он будет находиться в центре станицы возле бара. Когда К. подъехал к бару, ФИО1 уже ожидал его там. Сев в машину на заднее сиденье, ФИО1 сказал, что он «засветился» и не желает встречаться с сотрудниками полиции. Больше ничего ФИО1 не пояснял и попросил сначала отвезти его в <адрес>, но потом передумал и попросил отвезти его в <адрес>. К. ответил, что у него нет ни денег, ни бензина на дорогу. ФИО1 сказал, что денег на бензин он даст. По дороге ФИО1 достал из пакета небольшого размера черную сумочку, вынул из нее деньги и передал К. В <адрес> ФИО1 и К. ездили в разные места, ФИО1 купил себе новый телефон с сенсорным экраном, с кем-то разговаривал по телефону, потом сказал, что он поедет на вокзал, чтобы уехать к знакомой девушке в <адрес>. Вышел из машины ФИО1 в районе Военведа, дал К. еще 1 000 рублей на заправку, чтобы К. смог вернуться домой, после чего они расстались. Больше после этого К. с ФИО1 не встречался. По возвращению в станице К. стало известно, что ФИО1 днем похитил деньги у почтальона. Испугавшись, что его могут заподозрить в соучастии с ФИО1, К. никому ничего не стал говорить о том, что отвез ФИО1 в <адрес>. (т. 2 л.д. 7-10);

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном в отношении неё разбойном нападении, в результате которого похищены денежные средства в сумме 202 388 рублей 82 копеек в почтовой сумке, которые Пенсионный фонд РФ по Ростовской области передал ФГУП «Почта России» в лице Мелиховского отделения почтовой связи Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области для доставки пенсионерам. (т. 1 л.д. 5);

- заявление начальника Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области о совершении разбойного нападения на почтальона ФИО2, в результате которого похищены денежные средства в сумме 202 388 рублей 82 копейки в почтовой сумке, которые Пенсионный фонд РФ по Ростовской области передал ФГУП «Почта России» в лице Мелиховского отделения почтовой связи Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области для доставки пенсионерам. (т. 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес>, где было совершено разбойное нападение на почтальона Ч. (т. 1 л.д. 6-12);

- рапорт о/у ОУР О МВД России по Усть-Донецкому району Ж. с приложением карты с маршрутом передвижения лица, совершившего разбойное нападение на почтальона Ч. (т. 1 л.д. 13-14);

- справка <адрес> отделения почтовой связи Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес>, согласно которой почтальону Ч. ДД.ММ.ГГГГ была выдана на доставку пенсия в сумме 215 489 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 18);

- копия <данные изъяты> согласно записи в котором ДД.ММ.ГГГГ Ч. выдана на доставку пенсия в сумме 215 489 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 20-21);

- копия Поручения <номер скрыт>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Е. выдана пенсия в размере 13 100 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 22);

- копия Договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия между организацией почтовой связи и ОПРФ по Ростовской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации», согласно которому «…Договор заключен в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом РФ, их получателям, изъявившим желание получать пенсию через ФГУП «Почта России, путем вручения сумм пенсий на дому или в кассе исполнителя».

Таким образом, основная обязанность УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» - осуществлять или не осуществлять доставку пенсии на основании, полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации доставочных документов о начисленных к доставке суммах пенсии (п.п. «г,м» п.10 Договора), а так же предоставлять Отделению Пенсионного фонда России по Ростовской области информацию о доставленных о недоставленых в текущем месяце суммах пенсии (п.п. «и» п.10 Договора).

Денежные средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, предназначенные для выплаты пенсий, перечисляются на открытый УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» в кредитной организации целевой счет и могут использоваться строго на доставку пенсий (п.п. «н,с» п.10 Договора). Доставка пенсий осуществляется согласно графика, только после поступления на целевой счет денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Иные средства для доставки пенсий не используются.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. среди трех представленных ей фотографий мужчин на фотографии под <номер скрыт> опознала лицо, совершившее на нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ. Этим лицом является ФИО1 (т. 1 л.д. 213-217);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому на участке местности в 10 м. западнее <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-C3510» imei <номер скрыт> в корпусе белого цвета, в разобранном виде. (т. 1 л.д. 72-80);

- протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, согласно которым были осмотрены ремень от сумки синего цвета и мобильный телефон «Samsung GT- C 3510» imei <номер скрыт> (т. 2 л.д. 11-18);

- вещественные доказательства - ремень от сумки синего цвета и мобильный телефон мобильный телефон «Samsung GT- C 3510» imei <номер скрыт> (т. 2 л.д. 19-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому Ч. добровольно выдала тканевую сумку синего цвета; калькулятор «Electronic calculalor» DS-1006; МПКС <номер скрыт> в чехле черного цвета; дерматиновый кошелек с изображением цветов синего цвета; дерматиновый кошелек красного цвета; телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, IMEI <номер скрыт>, в чехле черного цвета; полиэтиленовую сумку клетчатую синего цвета; стопу газет «Вестник ЗОЖ»; 4 конверта белого цвета; пенсионные поручения в количестве 19 штук и две ведомости, которые находились при Ч. в момент совершения в отношении неё разбойного нападения. (т. 1 л.д. 97-115);

- протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, согласно которому были осмотрены: тканевая сумка синего цвета; калькулятор «Electronic calculalor» DS-1006; МПКС <номер скрыт> в чехле черного цвета; дерматиновый кошелек с изображением цветов синего цвета; дерматиновый кошелек красного цвета; телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, IMEI <номер скрыт>, в чехле черного цвета; полиэтиленовая сумка клетчатая синего цвета; стопа газет «Вестник ЗОЖ»; 4 конверта белого цвета; пенсионные поручения в количестве 19 штук и две ведомости. (т. 1 л.д. 116-133);

- вещественные доказательства по уголовному делу: тканевая сумка синего цвета; калькулятор «Electronic calculalor» DS-1006; МПКС <номер скрыт> в чехле черного цвета; дерматиновый кошелек с изображением цветов синего цвета; дерматиновый кошелек красного цвета; телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, IMEI <номер скрыт> в чехле черного цвета; полиэтиленовая сумка клетчатая синего цвета; стопа газет «Вестник ЗОЖ»; 4 конверта белого цвета; пенсионные поручения в количестве 19 штук и две ведомости. (т. 1 л.д. 134-137);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого Ч. добровольно выдала симкарту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер скрыт> (серийный <номер скрыт>d#), которую у нее во время разбойного нападения забрал и выбросил ФИО1 (т. 2 л.д. 65-68);

- протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, согласно которой осмотрена симкарта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> (серийный <номер скрыт>d#) – (т. 2 л.д. 69-72);

- вещественное доказательство по делу - симкарта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер скрыт> (серийный <номер скрыт>d#) (т. 2 л.д. 73-74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому Ч. указала место, где именно ею была обнаружена симкарта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер скрыт> (серийный <номер скрыт>d#) (т. 2 л.д. 77-81);

- протокол обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не терпящих отлагательства, и фото-таблица к нему, согласно которому в квартире, где проживал ФИО1 по адресу: <адрес> изъят велосипед двухколёсный «Стрела», на котором ФИО1 приехал, а затем скрылся с места совершения преступления. (т. 1 л.д. 60-67);

- постановление судьи Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство обыска в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят велосипед двухколёсный «Стрела», признано законным. (т. 1 л.д. 71);

- протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, согласно которому был осмотрен велосипед синего цвета «Стрела», изъятый в ходе обыска в квартире К. (т. 1 л.д. 235-237);

- вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед синего цвета «Стрела» (т. 1 л.д. 238-239);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому П. добровольно выдал запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории его домовладения, на которой запечатлен момент разбойного нападения на почтальона Ч. (т. 1 л.д. 92-94);

- протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у П. на оптическом носителе – диске формата «DVD-R». При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 08 мин. на велосипеде проехал мужчина, остановился в проулке между домами № <адрес>, закатил велосипед в проулок, а сам остался стоять возле <адрес> час 10 мин. по улице проходит с сумками почтальон. Мужчина встретил почтальона, прижал ее к себе, после чего они скрылись в проулке. В 15 час. 15 мин. 35 сек. мужчина вышел из проулка, приобняв женщину-почтальона и пошли в направлении <адрес> заканчивается в 15 час. 15 мин. 52 сек. (т. 1 л.д. 241-244);

- вещественное доказательство по уголовному делу - видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у П. на оптическом носителе – диске формата «DVD-R» (т. 1 л.д. 246);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. среди трех представленных ей фотографий мужчин на фотографии под <номер скрыт> опознала лицо, которое проезжало мимо из двора на велосипеде синего цвета ДД.ММ.ГГГГ. Этим лицом является ФИО1 (т. 1 л.д. 218-222).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что ножа при нападении на потерпевшую у него не было и им он Ч. не угрожал, также он не высказывал угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Ч., которая дала последовательные непротиворечивые показания о том, что ФИО1 угрожал ей кухонным ножом, держа его перед собой на расстоянии от нее примерно 40 см., при этом сказал: «Что если она хочет жить, и меть детей, чтобы больше не кричала, а если будет кричать, то он ее зарежет».

Не доверять данным показаниям потерпевшей у суда нет никаких оснований, поскольку ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля М., которой потерпевшая сразу же сообщила, что на нее напал неизвестный ей мужчина, угрожая ножом, похитил у нее сумку с денежными средствами.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая так же указала, что неизвестный мужчина угрожал ей ножом, при этом говорил, чтобы она не кричала.

При этом суд считает, что у потерпевшей Ч. отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1 , поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, они ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли и каких-либо доводов о возможном оговоре со стороны Ч., суду не приведено.

При таком положении, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду расценить показания ФИО1 , в указанной части как надуманные, вызванные желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который болен <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017 (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 07.06.2017), которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Поскольку ФИО1 по настоящему приговору преступление совершено до вынесения предыдущего приговора окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Константиновским почтамтом Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного преступлением в сумме 202 388 рублей 82 копейки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» о возмещении материального вреда причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017 (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 07.06.2017) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017 (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 07.06.2017) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время отбывания наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Константиновского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального вреда 202 388 рублей 82 копейки.

Вещественные доказательства по делу: тканевую сумку синего цвета; калькулятор «Electronic calculalor» DS-1006; МПКС <номер скрыт> в чехле черного цвета; дерматиновый кошелек с изображением цветов синего цвета; дерматиновый кошелек красного цвета; телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, IMEI ДД.ММ.ГГГГ в чехле черного цвета; полиэтиленовую сумку клетчатую синего цвета; стопу газет «Вестник ЗОЖ»; 4 конверта белого цвета; пенсионные поручения в количестве 19 штук и две ведомости, ремень от сумки синего цвета и мобильный телефон «Samsung GT- C 3510» imei <номер скрыт> симкарту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер скрыт> (серийный <номер скрыт>d#) после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Ч.

Велосипед синего цвета «Стрела», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности К., проживающей по адресу: <адрес>

Видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у П. на оптическом носителе – диске формата «DVD-R», упакованном в бумажный конверт, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев