Решение № 2-724/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, в обосновании требования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 46 016,65 руб., госпошлины – 790,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № переданы истцу.

В договоре указано, что общая сумма задолженности рассчитывается окончательно в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку кредитный договор № является действующим, сторонами не оспаривался и не расторгался, обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу существующую задолженность: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 055,44 руб.; неустойку с учетом снижения ее размера за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 руб. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16,65% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, к взысканию заявлены расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласна частично, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита в размере 70 000 руб. под 16.65%, кредитные обязательства исполняла не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга – 46 016,65 руб., возврат госпошлины – 790,25 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства сумма долга погашена, перечислена по платежным поручениям в размере 50 966,79 руб. Предъявленная истцом, как правопреемником Банка по договору цессии №, ко взысканию сумма неустойки и процентов несоразмерны последствиям нарушенного права, поскольку сумма основного долга ею погашена, начисление неустойки и процентов на сумму задолженности по основному долгу является существенным нарушением ее прав. Просит уменьшить сумму в части процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного дела, ввиду несоразмерности заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № на предоставление заемщику «потребительского кредита» в сумме 70 000 рублей под 16,65% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 7-10)

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с трафиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должники уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату неустойки;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1.)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края в отношении должника ФИО5 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 016,65 руб., в т.ч.: основной долг 35 253,17 руб., проценты – 877,08 руб., неустойка – 9 886,40 руб.; и возврат госпошлины – 790,25 руб.. Всего по судебному приказу взыскано 46 806 руб. 90 коп.

Судебный приказ № не отменен, обращен к исполнению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (Протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 04 августа 2015 года изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован брак, о чем имеется актовая запись №, супруге присвоена фамилия «Кручинина» (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в материалах которого содержатся сведения по депозиту, согласно которым должником произведены перечисления денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 49 386,86 руб., что подтверждается платежными документами – поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - 9 599,07 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - 14 734,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5 731,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - 11 300,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - 7 021,58 руб., всего 49 386,86 руб..

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что ею произведено погашение задолженности в большем размере, чем взыскано по судебному приказу. Судом исследованы материалы исполнительного производства и представленная распечатка с депозитного счета ответчика, которая идентична, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Поступившие от должника денежные средства в большем размере, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя перераспределялись, в том числе на уплату исполнительского сбора. Взысканная по судебному приказу сумма задолженности соответствует сумме денежных средств, перечисленных взыскателю с учетом возврата госпошлины 46 806 руб. 90 коп.. Из представленных материалов исполнительного производства перечисление взыскателю денежных средств, в большем размере, чем 49 386,86 руб. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал, а ФИО2 принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ФИО4, что подтверждается пунктом 35 акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО2 (л.д. 12)

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, нормами данной статьи при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

В период до даты договора уступки права (требований) ни ПАО «Сбербанк России», ни ФИО4 в суд с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенных сторонами в добровольном порядке, суду не представлено.

Поскольку кредитный договор № является действующим, сторонами не оспаривался и не расторгался, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с нормами ст.ст. 319, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к заключению, что систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнение условий кредитного договора, исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также процентов и установленных договором штрафных санкций.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 055,44 руб.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Проценты начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата последнего платежа).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет произведен с учетом остатка суммы просроченной задолженности по основному долгу, даты и суммы внесения ответчиком платежей, размера годовой процентной ставки, установленной кредитным договором.

За предъявленный период размер процентов за пользование кредитом составил 17 055,44 руб., который не может быть уменьшен судом, т.к. условия договора подписаны сторонами.

Ответчиком данный расчет не оспаривается, проверен судом, принимается как верный. Проценты за пользование кредитом в размере 17 055,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга, суд исходит из того, что п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право кредитора в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку по материалам исполнительного производства № последний платеж должником произведен ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов за пользование кредитом подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная истцом при расчете фиксированной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ., как дату полного погашения задолженности по основному долгу, исходя из договорной процентной ставки 16,65% годовых и подлежит взысканию с ответчика в сумме 450,27 руб.

Расчет процентов произведен следующим образом: 35 253,17 руб. х 16.65% : 365 дн. х 28 дн., где 35 253,17 руб. - сумма основного долга, 16.65% - процентная ставка, 28 дн. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в указанный период в размере 450,27 руб., на дату погашения суммы основного долга.

Таким образом, всего подлежат взысканию с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты уже взысканной по судебному решению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основной суммы задолженности): 17 055,44 руб. + 450,27 руб. = 17 505,71 руб.. В остальной части взыскание процентов (п. 3 искового заявления) требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе. Истцом не учтено, что сумма задолженности основного долга ответчиком погашена по судебному приказу полностью.

ФИО2 заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом добровольного снижения истцом ее размера составила 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение такого обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом) и составил 93 420,90 руб., рассчитан следующим образом: 35 253,17 руб. (остаток просроченной задолженности по основному долгу) х 0,5% (размер неустойки за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 договора) х 530 дн. (количество дней просрочки). Сумма неустойки уменьшена истцом добровольно до размера 35 000 руб.

Ответчиком представлен свой расчет неустойки, который не может быть принят во внимание, ввиду его неверного исчисления, при этом заявлено ходатайство о ее несоразмерности.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом соотношения суммы неустойки, фактического погашения основного долга, учитывает, что ФИО4 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но предприняла действия, направленные на погашение суммы задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца и добровольное снижение размера неустойки до 35 000 руб., ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 10 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная данным кредитным договором, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иного правила ни законом, ни кредитным договором не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что применение такого вида ответственности как неустойка возможно только при установлении факта нарушения обязательства.

При наличии факта исполнения судебного приказа №, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 35 253,17 руб. х 0,5% х 586 дн. = 103 291,79 руб., где 35 253,17 руб. - сумма основного долга, 0,5% - размер неустойки, согласно п. 3.3 договора, 586 дн. - количество дней просрочки.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагая, что исчисленный размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения задолженности) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом соблюдения прав не только взыскателя, но и должника, суд удовлетворяет требование истца в размере 10 000 руб., полагая, что больший размер неустойки не отвечает требованиям законности и справедливости.

Суд вновь обращает внимание, что ответчиком не учтено, что сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ, что является юридически значимым обстоятельством. Распределение истцом денежных средств перечисляемых должником в ином порядке, по сути, изменяет вынесенное судебное решение, что не отвечает принципу, заложенному в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование истца о взыскании неустойки, исчисляемой на сумму основного долга за период позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 искового заявления) не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.

Всего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты уже взысканной по судебному решению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) 10 000 рублей + 10 000 рублей = 20 000 рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, по смыслу правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства по защите и представлению интересов истца в суде, оказанию правовой помощи, в связи с чем ФИО2 уплачено 10 500 руб., подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28,30)

Представитель истца ФИО7 выполнил условия договора, претензий у сторон не имеется, о чем представлен акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

Ответчиком возражений по указанной сумме не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд определяет к возмещению с учетом выше названной совокупности условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, являющихся соразмерными объему оказанной юридической помощи, характеру спора и соответствующими принципам разумных пределов, подлежащими взысканию в пользу ФИО2 в размере 10 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 1 762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 505,71 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вынесения настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплату услуг представителя – 10 500 руб., возврат госпошлины - 1 762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова