Апелляционное постановление № 22-530/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Материал

№ 22-530/2018
г. Астрахань
22 марта 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Силантьевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 19 марта 2018г.,

осужденной Шкодиной Е.А.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шкодиной Е.А. в части обжалования постановления Наримановского районного суда <адрес> от 26 января 2018г. об оплате труда адвоката Нанушева О.О.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ш., мнение прокурора Серикова Р.Н., об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от 26 января 2018г. принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета 1650 рублей адвокату <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Нанушеву О.О. в качестве вознаграждения за осуществление защиты осужденной Шкодиной Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлено процессуальные издержки в размере 1650 рублей в регрессном порядке взыскать с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает на незаконность постановления суда в части взыскания с нее судебных издержек. Считает, что суд, в нарушение ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без учета ее мнения, принял решение о взыскании с осужденной 1650 рублей назначенных адвокату в качестве вознаграждения за три дня работы. Обращает внимание, что до судебного заседания она отказалась от услуг адвоката. Выражает сомнение в том, что адвокат знакомился с материалами дела 12 января 2018г. При этом обращает внимание, что 23 января 2018г. судебное заседание не состоялось не по ее вине, было перенесено на другой день. Считает, что ознакомиться с материалом возможно было в день судебного заседания, в связи с чем, принять решение о вознаграждении этой работы адвоката, как за один день. Просит постановление суда отменить, судебные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное, в том числе, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от 21 ноября 2013г. по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации (далее УК РФ), в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-№, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения судом материалов дела в отношении осужденной ФИО1 ее защиту по назначению суда осуществлял защитник - адвокат <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Нанушев О.О. на основании ордера № от 12 января 2018г. (л.д. 43), который, в этой связи, обратился в суд с заявлением об оплате его труда.

Адвокатом Нанушевым О.О. в рамках осуществляемых им полномочий, связанных с защитой интересов осужденной ФИО1 в суде, выполнен объем работ: 12 января 2018г. адвокат ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его соответствующее заявлением от 12 января 2018г. и подпись (л.д. 43,44), а также 23 и 26 января 2018г. - участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебных заседаний от указанных дат.

Поскольку время занятости адвоката в уголовном судопроизводстве исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу, суд правильно определил фактический объем и время оказания юридической помощи осужденной ФИО1 по соответствующему поручению в течении трех дней и размер вознаграждения в сумме 1650 исходя из 550 рублей за 1 судодень.

При этом, суд руководствовался положениями ст. 50 УПК Российской Федерации, постановлением Правительства РФ № 1240 от 1.12.2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 4.02.2016 N 64), совместным Приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ №122н от 05.09.2012 «Об утверждении Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Взыскивая с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что осужденной положения закона о порядке взыскания судебных издержек судом разъяснены, при этом, от услуг защитника Нанушева О.О. осужденная не отказывалась, заявлений по этому поводу не подавала, не возражала против возмещения судебных издержек, что следует из протокола судебных заседаний, замечаний на которые ею не приносились, ФИО1, трудоспособна, сведения о ее имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек мотивирован, основан на требованиях закона и материалах дела.

Поскольку судебное заседание от 23 января 2018г. было отложено в целях соблюдения закона и конституционных прав осужденной на ее своевременное извещение, и против отложения заседания ФИО1 не возражала, суд правильно пришел к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от 26 января 2018г. об оплате труда адвоката со взысканием процессуальных издержек со ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

_________________________________________________________________