Решение № 12-348/2019 12-7/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-348/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

должностного лица – старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО3,

при секретаре Бубновой А.А,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего водителем в «Автоколонна №» филиал АО «Мострансавто») на постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО3. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № (далее ГКУ МО АПИ МУ №) ФИО3 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 60 АПИ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«Он работает водителем автобуса, следующего по маршруту № «Ногинск-Алексеево», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ГГУП МО «Мострансавто».

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Ногинск-Алексеево». Примерно в 07 час. 20 мин. в транспортное средство вошли сотрудники ГКУ МО АПИ МУ № с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. Инспекторы доехали с ним до конечного пункта маршрута. Когда он высадил всех пассажиров инспекторы объявили ему, что в транспортном средстве было 6 безбилетных пассажиров. Он начал спорить с ними, так как точно знал, что выдал билеты всем пассажирам автобуса. В момент, когда инспекторы осуществляли проверку, он осуществлял движение по маршруту, не видел, действительно ли кто-то из пассажиров не пред\явил билет. Инспекторы сказали, что составляют в отношении него протоколы об административном правонарушении, которые он получит по почте, после чего покинули автобус. Он начал осуществлять перевозку по следующему рейсу.

В соответствии с п.2 ст. 29.11 КоаП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, он ничего не получал, а о существовании постановлений узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от начальника колонии письмо из ГКУ АПИ МО с почтовым идентификатором №, в котором находились уведомления о необходимости явиться по адресу адресанта для составления протокола об административном правонарушении (исх. №, 3-1783/19, 3-1786/19, 3-1787/19, 3-1790/19, 3-1791/19). Из текста указанных уведомлений он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены 6 постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях». Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было направлено из ГКУ АПИ на его имя по месту нахождения его работодателя («Автоколонна №»). В письме было сказано, что он должен явиться в ГКУ АПИ ДД.ММ.ГГГГ, при этом само письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Он позвонил по номеру телефона, указанному в уведомлениях, и спросил, как он может получить протоколы и постановления об административных правонарушениях. Ему ответили, чтобы он приезжал после майских праздников. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Межмуниципальное управление № ГКУ АПИ с целью получить постановления и протоколы. В указанный день ему их не выдали. Письменное заявление о выдаче постановлений, принять отказались. Сотрудник ГКУ АПИ сказал, что копии документов выдаются еженедельно по средам и попросил приехать не раньше ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он снова приехал в ГКУ АПИ и получил 6 протоколов и 6 постановлений об административном правонарушении, в том числе и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ №. Таким образом, датой надлежащего вручения ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему вменяется невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека. Однако, из содержания протокола непонятно каким образом пассажир оплатил свой проезд (наличными, по ЕТК «Стрелка» или по социальной карте) и на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Старший инспектор ФИО4 указана в качестве свидетеля, однако, её подпись отсутствует в разделах, где подтверждается, что ему были вслух разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2,25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом. Инспекторы составили протокол в его отсутствие, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № его не знакомили, права не разъясняли, от дачи объяснений он не отказывался, о каком пассажире без билета идет речь он не знает.

Указанная в качестве свидетеля в протоколе ФИО4 является инспектором ГКУ АПИ МО. ФИО4 также составила в отношении него другие постановления от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № и 60 АПИ №. Поскольку свидетель ФИО4 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт его отказа от подписи при разъяснении прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым. На основании вышеизложенного, считает, что ФИО4 является заинтересованным лицом, следовательно, к ее подписи в протоколе и постановлении следует относиться критически.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо – старший инспектор ГКУ МО АПИ МУ № ФИО3, в заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 должностное лицо ФИО3, свидетеля - старшего инспектора ГКУ МО АПИ МУ № ФИО4. исследовав материалы дела, судья считает, что постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в <адрес>, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе и в постановлении, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом и постановлением в присутствии свидетеля ФИО4

Согласно ст. 25.7 ч.1, ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО4 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО1 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что ФИО4 будучи инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ №, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, в постановлении не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ № ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГстаршим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья