Решение № 2-231/2018 2-231/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2- 231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промышленный Альянс» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промышленный Альянс» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промышленный Альянс» по трудовому договору в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении проверки на состоянии опьянении с помощью технических средств измерения, показания прибора свидетельствовали о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от работы и приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Увольнение считает незаконным, так как работодателем не доказан факт нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют данные медицинского освидетельствования. Кроме того, работодатель в нарушение требований ст.193 ТК РФ не предоставил ему возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении. Он до настоящего времени не трудоустроен по вине ответчика, так как запись в трудовой книжке препятствует ему устроиться на работу водителем, в связи с чем он сильно переживает, потерял аппетит, сон, возникли проблемы со здоровьем, проблемы в семье и с родителями. Просит признать его увольнение незаконным, запись в трудовой книжки о его увольнении недействительной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, восстановить на работе в ООО «Промышленный Альянс» в должности водителя, и взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления и сбор материалов <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просили обязать ООО «Промышленный Альянс» изменить в трудовой книжки формулировку увольнения с «появлением работника на работе в состояния алкогольного опьянения» на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика ООО «Промышленный Альянс» в его пользу заработную плату за время вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (76 дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>), взыскать с ООО «Промышленный Альянс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявлении и сбор материалов на сумму <данные изъяты>, признать акт освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, так как акт составлен в отношении иного лица - ФИО3 Признать незаконным и отменить направление водителя в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 11 мин. Признать объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как не имеющим юридическую силу, в связи с отсутствием подписи.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в ООО «Промышленный Альянс» в первую смену согласно графику. При прохождении предрейсового медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он написал объяснительную по образцу, представленному медицинским работником, в которой были указаны показания прибора о количестве алкоголя, акт об отстранении от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения он не подписывал, на медицинское освидетельствование его не направляли, самостоятельно медицинское освидетельствование он не проходил. С результатами освидетельствования о наличии у него состояния опьянения он не согласен, однако о своем несогласии никому не говорил, т.к. технический директор ФИО4 предложил ему заплатить <данные изъяты>, чтобы его не уволили, у него не было таких денег, поэтому после освидетельствования он уехал домой.

На уточняющий вопрос представителя-Пашаева ФИО6 пояснил, что расписался в чистом бланке акта до его заполнения.

Представители ООО «Промышленный Альянс» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО8 суду пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, в связи с установлением состояния опьянения при прохождении предрейсового медицинского осмотра, что подтверждается актом об отстранении от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения. Порядок увольнения соблюден, от ФИО9 затребована объяснительная, в которой он указал, что накануне вечером употреблял спиртное, каких-либо возражений, замечаний относительно освидетельствования и увольнения Козлов не заявлял. В образце объяснительной, данной ФИО9, указаны только сведения, на чье имя писать объяснительную, какие-либо личные сведения, а также текст объяснительной отсутствует.

Доказательств отсутствия у ФИО9 состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра суду не представлено, также не представлено доказательств в подтверждение причинения морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Интеграл», которое по договору с ООО «Промышленный Альянс» проводит предрейсовые медицинские осмотры водителей, их медпенкт расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 предоставил ей маршрутный лист, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора Mark V было установлено состояние опьянения ФИО1, т.к. алкотектор показал красный цвет. О данном факте она сообщила механику ФИО5 При повторном освидетельствовании ФИО9 с помощью алкотектора Mark V с одноразовым мундштуком, в присутствии механика ФИО5 прибор показал у ФИО9 состояние опьянение <данные изъяты> мг/л., которое высветилось на дисплее прибора, и она показала данные сведения ФИО9. Чеки прибор не выдает. Она выписала ФИО9 направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, от которого он отказался. Она предложила ФИО9 написать объяснения, для чего дала ему чистый лист и образец объяснительной, в котором было указано, на чье имя писать объяснительную, текста объяснений и показаний приборов в образце не было. В присутствии ФИО9 и ФИО5 она составила акт об отстранении от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором Козлов расписался. Дату рождения ФИО9 в акте указала с его слов. Инициалы переписывала с путевого листа, возможно, допустила техническую ошибку, указав инициалы напарника ФИО9, указанного в путевом листе. Печать в путевом листе о допуске ФИО9 к работе она перечеркнула. При оформлении документов Козлов замечаний не высказывал, показания прибора не оспаривал, вел себя спокойно

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Промышленный Альянс» в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения предрейсового медицинского осмотра водителей на состояние опьянения ему сообщили, что у ФИО9 установлено алкогольное опьянение. Он присутствовал при повторном освидетельствовании ФИО9, в его присутствии медицинский работник ознакомила ФИО9 с показаниями прибора – <данные изъяты> мг/л, свидетельствующими о состоянии опьянения ФИО9. В его присутствии Козлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, был составлен акт об установлении факта нахождения ФИО9 на рабочем месте в состоянии опьянения, в котором Козлов расписался, написал объяснение по поводу состояния опьянения, в котором указал, что накануне вечером выпил две стопки водки. В последствие ФИО1 был уволен по ст.81 ТК РФ.

Свидетель Свидетель№3 суду показала, что работает в ООО «Промышленный Альянс» заместителем начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили докладную записку технического директора ФИО4 о том, что у работника ФИО1 установлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Состояние опьянения у ФИО9 было выявлено медицинским работником на основании показания алкотектора, о чем был составлен акт об отстранении ФИО9 от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. В данном акте ФИО1 расписался, а также написал объяснение по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО9 по распоряжению технического директора ФИО4 Козлов был ознакомлен с приказом, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку. Табель учета рабочего времени водителей ведет механик, путевые листы обрабатывает диспетчер, после чего табель и путевые листы сдают в бухгалтерию, где формируют электронный табель учета рабочего времени. В табеле на л.д.69 у Козлова ДД.ММ.ГГГГ указан выходной день, т.к. в путевом листе печать о допуске к работе ФИО9 была перечеркнута, программа компьютера его не распознала, т.к. в программе не заложено отстранение от работы, поэтому в табеле выдала выходной день.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Промышленный Альянс» на должность водителя 2 класса, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7,35,36-38).

В соответствии с должностной инструкцией водителя Козлов обязан проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр перед началом рабочей смены и после смены в месте, определенном работодателем (л.д.83-86).

Согласно Положению об организации предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств в ООО «Промышленный Альянс» предусмотрено проведение обязательных предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств медицинскими работниками организаций, учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями, учреждениями здравоохранения. Целью медицинских осмотров является выявление лиц, которые по медицинским показателям не могут быть допущены к управлению автомобилем, как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров. При медицинском осмотре проводится количественное определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора «Алкотектор Mark V», в котором на дисплее выводятся показания от 0,000 до 0,020 мг/л, при получении результата выше указанных значений работник к выполнению трудовых обязанностей не допускается (л.д.25-30).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений, регистрационному удостоверению, паспорту анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Mark V, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку и признан соответствующим и пригодным к применению. Дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-45).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный Альянс» заключило договор с ООО «Интеграл» на медицинские услуги по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д.72-74).

В соответствии с сертификатом Свидетель №1 прошла курс специальной подготовки по теме «проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д.76).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5-7,31). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д.87-88).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 07 часов 11 минут в медкабинете ООО «Промышленный Альянс» установлен факт нахождения на территории объекта в состоянии опьянения ФИО1, показания прибора MARK V составили <данные изъяты> мг/л. ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявить результаты до 09 часов 11 минут. Данный акт, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подписан К-вым собственноручно (л.д.46,47).

В объяснительной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов он пришел на смену, до этого вечером выпил 2 стопки водки и лег спать, утром поехал на работу, у него показал алкоголь в алкотекторе <данные изъяты> мг/л. Подпись ФИО9 в объяснительной отсутствует (л.д.48).

Из докладной записки технического директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинском кабинете установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1, что подтверждается актом об отстранении работника от работы № от ДД.ММ.ГГГГ. От медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 отказался, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил подписью (л.д.75).

Из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 (л.д.49) усматривается, что печать о прохождении водителем ФИО1 предрейсового медицинского осмотра и о допуске его к работе перечеркнута.

Согласно графику выходов ДД.ММ.ГГГГ Козлов работал в первую смену (л.д.107).

Согласно табелю учета рабочего времени, расшифровки к табелю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы (л.д.99-101).

Сведения, указанные в табеле учета рабочего времени, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдыхал (л.д.69), не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из показаний свидетеля ФИО10 следует, что данный табель выводится через специальную программу, в которой отсутствуют сведения об отстранении от работы работника. Табель составляется механиками участков, в котором правильно отражается учет рабочего времени водителей. Учитывая, что табель учета рабочего времени на л.д.100 соответствует графику выходов ФИО1, присутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в первую смену не отрицает сам Козлов, подтверждается путевым листом (л.д.49), суд принимает в качестве доказательства по делу табель учета рабочего времени на л.д. 100.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ООО «Промышленный Альянс», получив путевой лист, при прохождении предрейсового медицинского осмотра в медицинском пункте, расположенным в <адрес>, т.е. в месте, определенном работодателем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Предрейсовый осмотр был проведен медицинским работником Свидетель №1, имеющей специальные знания и полномочия, действующей в соответствии с требованиями должностной инструкции, согласно которой она составила акт об отстранении ФИО9 от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, взяла с ФИО9 объяснительную, не допустила к управлению транспортным средством, о чем уведомила непосредственного руководителя, передала руководству подтверждающие документы (л.д.77-82).

Годность прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор Mark V подтверждается паспортом, свидетельством об утверждении типа средств измерений, регистрационным удостоверением.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие у него состояние опьянения.

Доводы истца, что ему не выдали чек с показаниями результатов освидетельствования, не может служить доказательством отсутствия у него состояния опьянения, т.к. из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что используемый при освидетельствовании алкотектор Mark V не выдает чеки, результат освидетельствования высвечивается на дисплее.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя, что ФИО1 не ставил подписи в акте об отстранении от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, что подписал чистый бланк акта, что акт об отстранении ФИО9 от работы в связи с установлением состояния опьянения составлен в отношении другого лица, т.к. неправильно указан год рождения и инициалы ФИО1, а также не направление его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, т.к. данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Пояснения ФИО9 в части подписи в указанном акте являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих его подпись в указанном акте, а также доказательств подписания К-вым чистого бланка акта сторона истца не представила, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что акт был составлен медицинским работником в его присутствии и в присутствии ФИО1, который при нем расписался в акте, в том числе подтвердив факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ошибки при написании даты рождения и инициалов ФИО1 суд считает техническими, не влияющими на существо указанных в акте сведений о наличии состояния опьянения ФИО1, поскольку фамилия, имя и отчество ФИО1, как лица, в отношении которого составлен акт, указано правильно. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, дату рождения она указала со слов ФИО1, при написании его инициалов допустила ошибку, перепутав их с инициалами другого водителя, указанного в путевом листе (л.д.49).

В судебном заседании ФИО1 не смог объяснить, почему самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности самостоятельно пройти данное освидетельствование.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца, что объяснительную Козлов писал по образцу, переписав слово в слово, в том числе и показания алкотектора, т.к. показания алкотектора, указанные в объяснительной, совпадают с показаниями, указанными в акте. Как пояснили свидетели Свидетель №1, ФИО5, представитель ответчика Кокотлива, в образце объяснительной, данной ФИО9, указаны только сведения, на чье имя писать объяснительную.

Отсутствие подписи в объяснительной не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о ее недействительности, т.к. в суде Козлов не отрицал собственноручное написание данной объяснительной.

Доводы истца о предложении заплатить <данные изъяты>, чтобы его не уволили, не влияют на принятие решения судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для его увольнения. Доказательства в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден. От истца затребована объяснительная, в которой он не отрицал употребление им спиртного накануне. Сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Суд, руководствуясь ст.192 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка, с учетом того, что работа истца связана с источниками повышенной опасности, приходит к выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО1 незаконными, об их отмене, об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промышленный Альянс» отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промышленный Альянс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, признании недействительными и отмене акта освидетельствования на состояние опьянения, объяснений ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г.Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Судья И.Г.Семерикова