Решение № 2-231/2018 2-231/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 11 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» о возмещении ущерба ввиду нарушения прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменения просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» (далее ООО УК «Жилкомсервис г. Березовский») в их пользу материальный ущерб в размере 15 322 рубля 74 копейки в пользу каждого, а всего 30 615 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому; штраф в размере 12 661 рубль 37 копеек каждому за отказ удовлетворить требование потребителя добровольном порядке; а так же расходы, связанные с проведением оценки, в размере 4 000 рублей - в пользу ФИО7; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11000 рублей - в пользу ФИО4

Требования обоснованы тем, что ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО УК «Жилкомсервис г. Березовский».

На протяжении длительного времени, в период с мая по сентябрь 2017 г. происходило протекание воды в квартиру истцов с крыши дома, в результате чего собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб.

Истцы неоднократно обращались в диспетчерскую службу управляющей компании, однако протечки устранены не были вплоть до осени, пока не начался капитальный ремонт крыши.

18 января 2018г. истцы обратились в управляющую компанию с просьбой направить комиссию, которая оценит ущерб от протечек.

2 февраля 2018г. комиссией в составе главного инженера ООО «Наш Дом» ФИО5 был составлен акт, согласно которому на момент обследования в двух спальнях видны следы протечек, в результате чего требуется ремонт. При этом в данном акте было указано, что протечки наблюдались в октябре 2017г. во время проведения капитального ремонта крыши, однако данная информация является недействительной.

После ухода комиссии собственники обнаружили данную ошибку и обратились в управляющую компанию с заявлением, в котором просили переделать или исправить акт.

12.02.2018 представителем управляющей компании ФИО6 был повторно составлен акт осмотра помещения.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская облает Березовский, <адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 35 208 рублей.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 30645 рублей 49 копеек. Выводы эксперта находят достаточными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечили надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домам отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли установлен в Приложении №2 к Правилам и составляет 1 сутки.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в силу ст. 1064,15 ГК РФ на ответчика.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате бездействия ответчика, истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в виду того, что им долгое время с ребенком приходится проживать в затопленном жилом помещении.

В связи с этим, ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред, т.к. нарушил их права в сфере законодательства о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в их пользу подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 4 000 рублей, и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее исковые требования поддерживали.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности от 28.02.2018, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский» ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.01.2018, исковые требования не признал. Указал, что квартира истцов уже на момент затопления требовала проведение ремонта в комнатах их квартиры, поэтому стоимость ремонта необоснованно завышена. Кроме того, кровля дома, в котором проживают истцы, давно требовала капитального ремонта, который фактически был запланирован на 2017г. В акте осмотра квартиры отражено, что затопление квартиры произошло в период капитального ремонта, поэтому они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ФИО25, действующий на основании доверенности от 06.09.2018, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ранее с иском были согласны.

Представитель ООО «Управдом» ФИО26, действующий на основании доверенности от 04.09.2018, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд находит исковые требования А-вых обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> являются собственниками квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> в <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 31.10.2014 и не оспаривается сторонами.

Обслуживание дома осуществляется ООО «ДОМ» на основании договора № на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский» и ООО «ДОМ».

Дом по <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу по капитальному ремонту на 2017г., плановый период капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме – 2-4 квартал 2017г., в перечень услуг входит ремонт крыши, что следует из письма администрации Березовского городского округа от 19.01.2017, предложения регионального оператора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, адресованного собственникам данного дома.

25.08.2017 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Управдом» (подрядчик) был заключен договор №.<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальный ремонт крыши по <адрес> в <адрес>.

Пунктами 4.3-4.5 договора предусмотрен срок начала работ – не позднее даты заключения настоящего договора, срок окончания работ – не позднее 03.10.2017. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованных в соответствии с п. 2 ст. 190 ЖК РФ.

Заказчик сдал, а Подрядчик принял жилой дом по <адрес> в <адрес> для производства капитального ремонта крыши, о чем составлен соответствующий акт.

Суду представлено 2 акта приема-передачи дома от 23.08.2017 и от 25.08.2017, при этом в первом акте имеется ссылка на вышеуказанный договор от 25.08.2017.

Оценивая данные акты, суд в качестве достоверного принимает акт от 25.08.2017, т.к. он согласуется с иными документами и указанными в них сроками работ. Кроме того, акт приема-передачи дома не мог быть составлен ранее подписания договора между заказчиком и подрядчиком.

Согласно техническому отчету ООО «МКМТ» 1708.2-ТО на основании натурного обследования конструкций кровли здания на апрель 2017г. был выявлен ряд дефектов, возникших вследствие нарушений, возникших при строительстве либо в ходе эксплуатации объекта.

Общее состояние конструкций оценивается как ограниченно работоспособное ввиду необходимости замены материала кровли и стяжки по плитам покрытия, а также водосточной системы и многочисленных локальных дефектов, отрицательно влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики обследуемого объекта.

На основании проведённого анализа дефектов и фотоматериалов, рекомендуются мероприятия по капитальному ремонту кровельных конструкций здания с заменой утепления чердачного перекрытия, локальным ремонтом вытяжных частей коммуникаций и опорных элементов в соответствии с перечнем прочих рекомендованных работ по ведомости дефектов, приведённой в данном отчёте.

Согласно акту от 03.10.2017, составленному комиссией по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> выполнены надлежащим образом и приняты соответствующей комиссией без замечаний. Данный акт подписан представителем заказчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ФИО10, ФИО11, подрядчиком в лице директора ООО «Управдом» ФИО12, представителями организации, осуществляющей строительный контроль, ГАОУ ДПО КО «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ» - ФИО13, ФИО14; представителем Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса <адрес> ФИО15; представителем Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа ФИО16; представителем собственников дома ФИО17; представителем управляющей организации ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» ФИО23

Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> был составлен 10.12.2017, подписан ведущим инженером-сметчиком ФИО18 и главным специалистом ТО ГАОУ ДПО КО «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ» ФИО14 Данный акт составлен за отчетный период с 25.08.2017 по 03.10.2017, содержит в себе наименование работ, обоснование и их стоимость.

Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат составлена 10.12.2017 за отчетный период с 25.08.2017 по 03.10.2017, подписана генеральным директором Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО19 и директором ООО «Управдом» ФИО12, содержит в себе общую стоимость выполненных работ и затрат.

Согласно ч. 2 ст.190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как следует из представленных документов фактическое выполнение работ по капитальному ремонту кровли спорного дома подтверждается актом выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от 03.10.2017, который в части срока проведения работ, не противоречит акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3, а также сведениям, содержащимся в общем журнале работ №1, в котором отмечен перечень выполненных работ за период с 25.08.2017 по 03.10.2017 и содержит подписи представителей как подрядчика, так и организации, осуществляющей строительный контроль, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> в <адрес> были выполнены позже 03.10.2017, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из пояснений истцов следует, что в период с мая по 13 сентября 2017 года происходило затопление их квартиры с крыши дома.

Из пояснений истицы следует, что с мая 2017 года начались протечки в ее квартире от сильных дождей. Затопления были много раз: 15.05.2017, 26.06.2017, 19.07.2017, 29.07.2017, 09.08.2017, 13.09.2017. По каждому из затоплений она обращалась к диспетчеру на телефон <***>. Несмотря на обращения к диспетчеру, ни одного акта составлено не было. 15.05.2018 была затоплена детская комната площадью 11,5 кв.м., над окном по правому и левому углу капала вода. На стенах в комнате обои, потолок покрашен водоэмульсионной краской. Появились повреждения: намокание, были сырые разводы на потолке в углах, обои намокли и стали отходить сверху над окном. Во второй комнате площадью 9,7 кв.м. наклеены обои на стенах, потолок покрашен водоэмульсионной краской. Здесь топило левый угол над окном, по кабель-каналу, где электропроводка, капала вода, иногда бежала струйками; в этом же углу разводы были от воды, по стене в углу бежало сверху вниз. От воды в левом углу над окном появились мокрые разводы, разводы на потолке и разводы на обоях, левый и правый угол стали влажными. Другие комнаты не затоплялись.

26.06.2017 было все то же самое только еще больше, в тех же самых местах. Стало сильнее намокать, стало больше пятен на потолке от воды, в комнате площадью 9,7 кв.м. по кабель-каналу до середины комнаты скапливалась вода и капала, остались вокруг разводы желтые и серые пятна.

19.07.2017 затопило все то же самое, в комнате площадью 9,7 кв.м. от левого угла от окна и до конца стены по потолку появились разводы, овальные продолговатые пятна на потолке серо-голубого цвета. После затопления до середины комнаты, как идет кабель-канал, от угла по прямой до конца комнаты по левой стороне разводы были, стали отходить обои и желтые пятна появились. В детской все также протекало как и до этого. В комнате 11,5 кв.м. топило так же, как и раньше только появились пятна, площадь намоканий не увеличивалась.

29.07.2017 было затопление, в комнате площадью 9,7 кв.м намокало и капало, есть видеозапись как по кабель-каналу текло, в левом углу стали появляться пятна серо-коричневого и черного цвета, обои стали сильнее отходить от левого угла над окном до пола полностью стена протекала, появились черные пятна - грибок над окном по середине, на потолке стали появляться черные мелкие пятна. В правом углу текло, пятна появлялись черные, серые, как грибок, после протечки, появились в углах на потолке, над окном. В детской комнате бежало в 2 углах, над окном капало, после протечки появились серые, черные пятна в углу на потолке над окном.

Со временем все подсыхало, но 09.08.2017 вновь было затопление, в комнате площадью 9,7 кв.м – снова капало в тех же местах, стал отваливаться окрасочный слой с потолка, возможно штукатурка, не знает, как это правильно называется, появились разводы в тех же местах, что и раньше, обои отошли в левом углу, в правом угу над окном. В правом углу также разводы были, постоянно намокало от угла левого до угла на стене напротив, были протечки, по кабель каналу и вокруг кабеля намокало и капало.

Во второй комнате площадью 11,5 кв.м происходило то же самое, как и ранее, всегда протекали одни и те же места, стали отходить обои в левом углу над окном, стали появляться пятна серые в этом же углу, в правом углу осталось все также.

13.09.2017 было затопление в маленькой комнате площадью 9,7 кв.м: левый угол над окном намок, обои намокли, там бежало. В правом углу сверху бежало от него до середины комнаты, пятна разводами на потолке вдоль стены были. Намокло от затопления, пятнами вдоль стены все было, немножко капало, тару подставляли под воду.

Во второй комнате площадью 11,5 кв.м пострадали: левый угол над оком, потолок был весь мокрый, стена от угла сверху до пола вся мокрая была, сильные разводы здесь были, по кабель-каналу от этого угла капало сильно, обои сверху были мокрые, над окном по середине окна на потолке были мокрые пятна и правый угол над окном на потолке тоже протекал, капало и разводы были, угол был мокрый сверху.

В 2016 году протечек не было. В октябре 2017г. затоплений не было.

Судом установлено, что актов обследования квартиры истцов в период с мая 2017г. до 02.02.2018г. управляющей организацией не составлялось.

18.01.2018 ФИО7 обратился к руководителю ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский» с заявлением о создании комиссии по определению ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры. Данное заявление зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции за №36 от 19.01.2018.

Из акта комиссии в составе главного инженера ООО «ДОМ» ФИО5 в присутствии ФИО7 02.02.2018 составлен акт в том, что при обследовании квартиры обнаружено следующее: в двух спальнях видны следы протечки. На потолке, на стенах, обои бумажные, потолок побелка, требует ремонта-спальня. Пятна на потолке 0,5х0,5 в левом углу, отошли обои 0.5х0.7 м. в левом углу, потолок побелка, обои на бумажной основе, требующие замены-2 спальня. В зале, в кухне следов протечек нет. На момент обследования протечек нет. Со слов собственника протечки наблюдались в октябре 2017 во время проведения капительного ремонта кровли данного дома фондом капитального ремонта Кемеровской области.

В судебном заседании ФИО7 указал, что при составлении акта от 02.02.2018 он не говорил, что протечки в его квартире наблюдались в октябре 2017г. во время проведения капитального ремонта. Он вынужден был обратиться в управляющую компанию за составлением повторного акта.

12.02.2018 осмотр квартиры по <адрес><данные изъяты> в <адрес> был проведен повторно комиссией в составе главного инженера ФИО5, представителя управляющей компании ФИО20 и собственника ФИО2 в результате осмотра выявлено: в коридоре, зале, кухне проведен ремонт: натяжной потолок, обои новые, новый линолеум. В спальне № и № требуется ремонт. На потолке старая известковая побелка, желтые пятна, местами разводы, трещины. На стенах старые обои, имеются желтые пятна, порывы местами от стены. Пол деревянный, линолеум.

Других обращений истцов о затоплении квартиры в спорный период согласно представленным журналу входящей корреспонденции и журналу заявок ни в ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский», ни в ООО «ДОМ» не поступало.

Однако из представленной истцом детализации следует, что ФИО4 звонила на телефон <данные изъяты> общалась в течение определенного времени 26.06.2017, 19.07.2017, 13.09.2017 и 26.09.2017, а также звонила на телефон <данные изъяты>

Истица указала, что телефон <данные изъяты> это телефон диспетчера в ООО «ДОМ», а телефон <данные изъяты> телефон ФИО20, работающего в управляющей организации, звонила она со своего и рабочего телефона. Данные пояснения истца о телефонах диспетчера и ФИО20, а также что последний является работником ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский» подтверждены и представителем ответчика, а также следует из акта осмотра спорной квартиры от 12.02.2018.

Несмотря на это указанные звонки не зафиксированы в приведенных выше журналах ООО «Дом» и ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский», что свидетельствует о том, что не все обращения граждан отмечаются в журналах регистрации заявок граждан.

Даты указанных звонков совпадают с датами, в которые со слов истца происходили затопления, а также с информацией метеостанции, расположенной в п. Барзас г.Березовского, приобщенной к материалам дела по ходатайству истца, согласно которой 26.06.2017, 29.07.2017, 13.09.2017 в г.Березовском были дожди.

Вместе с тем в журнале имеются неоднократные заявки по дому <адрес> в мае, июне, июле 2017г. о ремонте водосточной трубы, которая сгнила, что свидетельствует о неисполнении поступившей заявки своевременно. Кроме того, как установлено из отчета ООО «МКМТ», на апрель 2017г. водосточная система уже требовала замены.

Факт затопления 29.07.2017 также подтверждается видеозаписью с телефона, датированной той же датой, из которой видно, что в комнате площадью 9,7 кв.м., с потолка по кабель каналу капает вода, подставлены тазики, потолок и угол в районе распределительной коробки сырые, имеются желтые пятна. Указанная видеозапись в судебном заседании обозревалась в телефоне истца, из которого установлена дата записи и создания файла, затем приобщена на диске к делу.

Оспаривая дату затопления, представитель ответчика не представил опровергающих факт затопления 29.07.2017 квартиры истцов и видеозаписи доказательств, оснований для признания данной видеозаписи и диска, на котором она содержится, недопустимыми доказательствами не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО27 также установлено, что примерно в июне-июле 2017г. он заходили в квартиру истцов, где в комнате площадью 9,7 кв.м видел, как капало с потолка, углы были сырые, отошли обои от стен, в районе распределительной коробки стоял тазик. Следы протечек он наблюдал в той же комнате и в мае 2017г.

Таким образом, оснований не доверять пояснениям истца о фактах затопления в указанные ею периоды у суда не имеется.

Согласно отчету № ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по состоянию на 08.02.2018 установлено следующее:

-жилая комната площадью 9,7 кв.м.: пол линолеум, стены-обои бумажные, потолок-водоэмульсионная окраска по штукатурному слою. На стенах справа и слева от оконного проема на обоях пятна серо-коричневого цвета слева от оконного проема отставание обоев от поверхности стены, под обоями нарушение штукатурного слоя с отслоениями на площади 0.5 кв.м.; на потолке у наружной стены пятна серого цвета с отслоениями окрасочного и перетирочного слоя на площади 1х0.2 м.; на стене напротив оконного проема пятна желтого цвета с отслоением обоев от поверхности стены. Распределительная коробка расположенная слева от оконного проема-отсутствует крышка, в комнате проложена открытая электропроводка в кабель-канале, подсоединенная к электропроводке в распределительной коробке.

-жилая комната площадью 11,5 кв.м.: пол- линолеум, стены- обои бумажные, потолок-водоэмульсионная окраска по штукатурному слою. Над оконным проемом и слева от оконного проема отставание обоев от поверхности стены, наличие пятен серого цвета. На потолке слева от оконного проема отслоение окрасочного и перетирочного слоя на площади 0.5х1 м. справа от оконного проема на потолке растрескивание окрасочного слоя с осыпанием перетирочного слоя, справа от оконного проема отставание обоев от поверхности стены в верхней части.

Согласно данному отчету стоимость ремонтных работ в результате затопления квартиры определена в сумме 35208 рублей.

С учетом имеющегося между сторонами спора относительно наличия повреждений в квартире истцов, причин их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта, несогласия ответчика с представленным истцами отчетом судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 21.08.2018: исследуемая квартира по <адрес><данные изъяты> в <адрес> расположена на 4 этаже 4- этажного многоквартирного дома.

Помещение № (жилая комната), площадью 9,7кв.м. и помещение №8 (жилая комната), площадью 11,5кв.м. в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> в результате затопления с крыши в период с 01 мая по 30 сентября 2017года, получили следующие повреждения:

1. Помещение №5 (жилая комната), площадью 9,7кв.м.:

- Потолок: отслоение штукатурного слоя, образования плесени и грибка, разводы и пятна на окрасочном слое.

- Стены: отслоение штукатурного слоя, образования плесени и грибка, отслоение обоев от поверхности стен, пятна и разводы на поверхности обоев. - Инженерные системы: скрытая проводка на участке от распределительной коробки, расположенной на стене с оконным проемом до технологического отверстия в плите перекрытия (на потолке) под светильник.

2. Помещение №8 (жилая комната), площадью 11,5кв.м.:

- Потолок: отслоение окрасочного слоя, образования плесени и грибка, разводы и пятна на окрасочном слое.

- Стены: образования плесени и грибка, отслоение обоев от поверхности стен, пятна и разводы на поверхности обоев.

Необходимо отметить, что данные повреждения, возникшие от затопления, образовались в период до 29.07.2017г. с последующей незначительной деградацией от последующих затоплений.

Причиной возникновения выявленных в помещении №5 (жилая комната), площадью 9,7кв.м. и помещении №8 (жилая комната), площадью 11,5кв.м. исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, повреждений является затопление атмосферными осадками (дождевой водой) с чердачного помещения крыши дома через плиту перекрытия (покрытия) исследуемой квартиры. При этом, произошло это вследствие нахождения крыши дома в ограниченно работоспособном техническом в период затопления, которое не позволяло обеспечить защиту от атмосферного воздействия (дождя, снега).

На вопрос об отграничении повреждений, возникших до 25 августа 2017 года и после этой даты, эксперт указал, что выявленные в помещении №5 (жилая комната) площадью 9,7кв.м. и помещении №8 (жилая комната) площадью 11,5кв.м. в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> повреждения, образовались в результате затопления с крыши дома в период с 01.05.2017г. по 25.08.2017г. При этом последующие затопления привели только к незначительной деградации, образовавшихся в указанный период повреждений.

Техническое состояние помещения №5 (жилая комната) площадью 9,7кв.м. и помещения №8 (жилая комната) площадью 11,5кв.м. в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> по состоянию на 01.05.2017г., характеризовалось, как «удовлетворительно», в связи, с чем не требовалось проведение текущего, либо капитального ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения №5 (жилая комната), площадью 9,7кв.м. и помещения №8 (жилая комната), площадью 11,5кв.м., исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> образовавшихся в результате затопления с крыши в период с 01.05.2017г. по 25.08.2017г., составляет 30645,49 рублей. При этом, необходимо отметить, что разграничивать стоимость ремонта на периоды с 01 мая до 25 августа 2017года и с 25 августа 2017г по 30 сентября 2017года, в данном случае не требуется, так как ранее было установлено, что выявленные повреждения образовались в период с 01.05.2017г. по 25.08.2017г. с последующей незначительной деградацией от последующих затоплений.

Повреждения внутренней отделки в помещении №5 (жилая комната), площадью 9,7кв.м. и помещении №8 (жилая комната), площадью 11,5кв.м. исследуемой квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> от затопления с крыши в период с 01.10.2017г. по 30.10.2017г. не образовывались, так как не имело место затопление с крыши, вследствие нахождения крыши дома в работоспособном техническом состоянии в данный период времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 поддержал изложенные в заключении выводы, указав, что изложенные им выводы основаны на анализе и сопоставлении между собой данных осмотра квартиры, характера и локализации повреждений стен и потолка в комнатах квартиры истцов и всей совокупности представленных в материалах дела документов, при этом ни одно из них не являлось для него определяющим. Указал, что из совокупности исследованных документов, осмотра квартиры он пришел к выводу о том, что затоплений в октябре 2017г. не было, объективных данных этому не имеется. Установлено, что основные повреждения от затопления в квартире истцов появились до 29.07.2017, последующие затопления привели только к незначительной деградации, образовавшихся в указанный период повреждений. Исправил допущенные им описки в части адреса обследования, указав правильно <адрес><данные изъяты><адрес>. Указал, что сопоставив техническое состояние крыши дома, в котором находится исследуемая квартира, с местами локализации выявленных повреждений внутренней отделки и их характером (следами затопления) в исследуемой квартире, деформирующего воздействия, каким образом оно происходило, он с учетом трассологического исследования пришел к выводу, что все выявленные повреждения отделки образовались от воздействия воды, которая распространялась сверху вниз, что свидетельствует, о том, что затопление произошло с чердачного помещения крыши дома через плиту перекрытия (покрытия) исследуемой квартиры, находящейся на последнем этаже дома, повредив отделку помещений №5 и №8 данной квартиры. Не выявлено при этом данных о том, что какие-либо коммуникации, инженерные сети были повреждены, кроме того, они имеют иной характер повреждений, которых в квартире истцов не выявлено. Эксперт указал, что от затопления с крыши могла возникнуть неисправность скрытой электропроводки могла только на участке от распределительной коробки, расположенной на стене с оконным проемом до технологического отверстия в плите перекрытия (на потолке) под светильник, так как она находилась в зоне затопления и находиться в неработоспособном техническом состоянии (на момент осмотра данный участок электропроводки отключен).

Анализируя представленные сторонами доказательства, отчет ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» суд оценивает критически, поскольку лицо, проводившее обследование квартиры истцов, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороны не участвовали в обследовании квартиры, не могли поставить вопросы специалисту, обратить внимание на какие-либо имеющие значение обстоятельства, заявить при необходимости отвод специалисту, возникают сомнения в правильности и обоснованности данного отчета, поэтому суд находит данный отчет не соответствующим требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством.

Заключение эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же Федеральными стандартами оценки, в том числе по форме и содержанию, заключения даны экспертом с надлежащей квалификацией, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал полные ответы на поставленные вопросы, обосновал свои выводы, с указанием используемых материалов, со ссылкой на законодательство. При этом эксперт указал, каким образом и с учетом каких обстоятельств, которые имеют значение по мнению суда для разрешения спора, определена стоимость восстановительного ремонта, с исключением тех повреждений, которые не относятся к затоплению в спорный период. Суд соглашается с выводами и мотивами эксперта, которые им были полно обоснованы. В тексте заключения имеются описки в номере квартиры истца, однако в судебном заседании эксперт указал, что он допустил описки, правильным следует читать <адрес>, каких-либо других квартир в доме по <адрес> в <адрес> он не осматривал. Данное обстоятельство не может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Иных доказательств в части причин повреждения квартиры и периода возникновения выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения крыши дома.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп.б п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 вышеуказанных Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, (п. 42 Правил).

В силу п.4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в (п. 4.6.1.10 Правил) в течение 1 суток (Приложение 2 к Правилам).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов и причинении им имущественного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что имело место проникновение воды с крыши дома, в результате чего 2 комнаты в квартире истцов получили повреждения до проведения капитального ремонта крыши.

На запрос суда о представлении сведений о перечне выполненных управляющей организацией работах по проведению текущего ремонта кровли дома по <адрес>, в том числе в зоне расположения квартиры истцов за 2017г. от ответчика ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский» поступил ответ от 17.07.2018 за подписью директора ФИО23 о том, что работы по ремонту крыши в 2017г. не производились. Каких-либо актов осмотра крыши дома в весенний, осенний, либо иной период суду представлено также не было.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба в квартире истцов обусловлено именно неисполнением управляющей организацией своих обязательств по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский» как управляющая компания предпринимала какие-либо меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - крыши, а также меры по выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранения, ответчиком не представлено. Тогда как в техническом отчете № 1708.2-ТО, составленном незаинтересованной в исходе дела организацией ООО «МКМТ» по результатам натурного обследования в апреле 2017г., имеется подробное описание состояния кровли и её строительных конструкций многоквартирного дома, из которого следует, что до осуществления капитального ремонта, кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов на момент обследования и оценки технического состояния имела множественные дефекты, требующие замены кровли, стяжки по плитам перекрытия, а также водосточной системы, причиной образования которых явилась в том числе ненадлежащая эксплуатация кровли дома.

В то же время, доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между производимым подрядной организацией в период с 25.08.2017 по 03.10.2017 капитальным ремонтом и затоплением квартиры истцов, в материалы дела не представлено. Как следует из заключения эксперта, повреждения образовались в результате затопления с крыши дома в период с 01.05.2017г. по 25.08.2017г. При этом последующие затопления привели только к незначительной деградации, образовавшихся в указанный период повреждений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затоплении квартиры истцов в октябре 2017г., не имеется. Суд критически оценивает акт осмотра квартиры истцов от 02.02.2018, составленный главным инженером ООО «ДОМ», в части указания со слов собственника ФИО7 на протечки с крыши дома в октябре 2017г. во время проведения капитального ремонта, поскольку сам истец данные пояснения отрицал, указал на то, что такого не говорил и подписывал акт не читая, после обнаружения неточностей акта, потребовал составить другой акт. Кроме того, из материалов дела достоверно установлено, что фактически капитальный ремонт кровли был завершен 03.10.2017г., то есть кровля находилась в работоспособном состоянии, согласно журналу работ кровля была устроена уже в сентябре 2017г.

Поскольку материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, в период с 31.10.2014 года по настоящее время осуществлялось ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский», обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский», следовательно и ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей материальный ущерб должна нести управляющая организация. Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский» в пользу ФИО4, ФИО7 подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 30 645,49 рублей, то есть по 15322 рубля 74 копеек. При этом суд полагает, что в просительной части иска допущена описка в общей сумме ущерба, поскольку по тексту искового заявления указана сумма 30645,49 рублей со ссылкой на заключение эксперта, а в просительной - 30615,49 рублей, однако при указании в долевом выражении указанная сумма соответствует заключению эксперта.

Что касается расходов на замену электропроводки, то эксперт как в заключении, так и в судебном заседании указал, какой участок электропроводки подлежит замене: а именно участок от распределительной коробки, расположенной на стене с оконным проемом, до технологического отверстия в плите перекрытия (на потолке) под светильник в помещении №5 (площадью 9,7 кв.м), т.к. она находилась в зоне затопления и находится в неработоспособном техническом состоянии.

Данные выводы согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, подтвердившего, что в мае 2017г. в районе распределительной коробки, в правом углу, на потолке в комнате площадью 9,7 кв.м было сыро, в распределительной коробке произошло замыкание, в связи с чем электропроводка была проложена через кабель-канал.

Показания данного свидетеля суд оценивает как достоверные, т.к. они согласуются с другими приведенными выше доказательствами и пояснениями истцов и не противоречат им.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что в мае 2017г. они с ФИО27 делали электропроводку в комнате площадью 11,5 кв.м. суд оценивает критически, т.к. они противоречат как пояснениям истцов, так и показаниям свидетеля ФИО21 Кроме того, как пояснил свидетель ФИО24, он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому плохо помнит происходящее.

Суд также не может принять доводы ответчика о том, что в квартире истцов потолок побелен, а не покрашен водоэмульсионной краской, поскольку опровергается соответствующими пояснениями эксперта ФИО22, сделавшего вывод на основании визуального осмотра и на ощупь поверхности потолка. Выводы эксперта ФИО22 согласуются и с данными отчета ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», пояснениями истцов.

Поэтому указанные расходы также не могут быть исключены из общей стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что действиями ответчика ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский», ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Длительное время истцы живут в условиях постоянной сырости и плесени, в двух комнатах квартиры в связи с затоплением требуется ремонт.

Отношения между ответчиком и истцами регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого ответчик также обязан возместить истцам, являющимися потребителями их услуг, моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

С учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский» компенсацию морального вреда в пользу истцов по 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО4, ФИО7 необходимо отказать, так как заявленная ко взысканию сумма не соответствует характеру и степени причиненных им нравственных страданий.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований данного закона, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилкомсервис г.Березовский» в пользу ФИО4, ФИО7 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, по 10161 рубль 37 копеек в пользу каждого (из расчета 15322 рубля 74 копеек +5000 рублей х 50%).

Статьей 88 в ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.02.2018 подтверждается факт несения истцом ФИО7 расходов в размере 4 000 рублей по оплате услуг специалиста ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», составившего отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры на досудебной стадии. Данные расходы признаны судом необходимыми расходами, поскольку истцам требовалось доказать стоимость восстановительного ремонта. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК Жилкомсервис г.Березовский» в пользу ФИО7

Также судом установлено, что истцами понесены расходы по проведению экспертизы в ходе судебного разбирательства по 5500 рублей каждым из них, что подтверждается квитанциями и письмом экспертного учреждения. Указанные расходы признаны судом необходимыми для представления истцами доказательств в обоснование заявленных ими требований о причинах повреждений в квартире и стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость экспертизы составила 32000 рублей, что следует из письма Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 30.08.2018.

Определением суда расходы на истцов и ответчика ООО «УК Жилкомсервис г.Березовский» по проведению экспертизы были возложены в равных долях. Истцы произвели предварительную оплату указанных расходов, ответчик ООО «УК Жилкомсервис г.Березовский» указанные расходы не оплачивал. Экспертное учреждение просило разрешить вопрос по взысканию оставшейся стоимости за проведенную экспертизу.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истцов с ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы по 5500 рублей в пользу каждого из истцов, а также оставшуюся недоплаченную сумму в размере 21000 рублей - в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (32000 – 5500 - 5500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1419 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» о возмещении ущерба ввиду нарушения прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 15322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 74 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10161 (десять тысяч сто шестьдесят один) рубль 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 15322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 74 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10161 (десять тысяч сто шестьдесят один) рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» о возмещении ущерба ввиду нарушения прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, подлежащих оплате по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», <данные изъяты>, расчетный счет получателя <данные изъяты>, банк получателя отделение <данные изъяты>, БИК банка получателя <данные изъяты> основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № Березовского городского суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.10.2018 года.