Решение № 12-28/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-28/2020

№ 12-28/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

с участием:

заявителя Ёлкина А.В.,

помощника прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лукина И.С.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Ёлкина Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Удмуртская Республика, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

и жалобу Ёлкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года Ёлкин А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Он подвергнут наказанию за то, что когда прокуратурой Сюмсинского района Удмуртской Республики 14 июля 2020 года на основании решения от 14 июля 2020 года № 26 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ёлкина А.В. в сфере исполнения миграционного законодательства, пожарной безопасности, антитеррористической защищённости совместно с заместителем главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО1 был осуществлён выезд по адресу: <адрес> Удмуртская Республика, где находится гостиница, принадлежащая Ёлкину А.В.

В ходе проведения проверки индивидуальный предприниматель Ёлкин А.В. отказался впускать в помещение гостиницы указанных должностных лиц, пояснив, что данное здание является жилым помещением, в подтверждение чего предоставил кадастровую выписку.

При этом на здании имеются вывески с информацией о том, что в указанном здании находится гостиница, имеются телефоны, режим работы. Данная информация направлена на неопределённый круг лиц. Кроме того, согласно выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 июля 2020 года, дополнительными видами деятельности индивидуального предпринимателя Ёлкина А.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания /код деятельности 55.1/.

Место совершения правонарушения: Удмуртская Республика, <адрес>.

Датой и временем совершения административного правонарушения является 14 июля 2020 года 15-00 часов.

Ёлкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи с просьбой о его отмене, и направлении материалов на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сюмсинского района, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

По его утверждению, он не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания, поэтому не имел возможности высказать своё мнение по совершённому, якобы, им правонарушению.

Считает, что привлечён к административной ответственности неправомерно, поскольку:

не был извещён надлежащим образом;

постановление прокурора от 17 июля 2020 года он получил 22 августа 2020 года;

в день возбуждения дела об административном правонарушении он находился на лечении в больнице в БУЗ УР РБМР МЗ УР и не знал о возбуждении дела.

Поэтому он был лишён возможности ознакомления с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его, а также был лишён возможности представить свои объяснения при его рассмотрении мировым судьёй.

В судебном заседании Ёлкин Андрей Валентинович жалобу поддержал в полном объёме, а также дополнил, что с 01 по 14 июля 2020 года он находился на лечении в районной больнице с. Сюмси Сюмсинского района, с 15 по 27 июля 2020 года находился на стационарном лечении в больнице пос. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики.

За всё это время никакой корреспонденции он не получал, никто его по телефону, иным способом о том, что в отношении его прокурором района вынесено постановление об административном правонарушении, и что будет рассматриваться материал об административном правонарушении, не извещал, и не предупреждал. Никаких объяснений не требовал.

Когда к нему 14 июля 2020 года пришли представители прокуратуры и пожарного надзора, он не препятствовал им, просто не разрешил пройти в помещение, так как согласно документам, оно является жилым помещением, к тому же он не является его собственником, а согласно Конституции Российской Федерации, жилище является неприкосновенным. Согласно имеющейся у него информации, в связи с коронавирусом все проверки любыми контролирующими органами до конца 2020 года, запрещены. Поэтому он полагает, что никто не вправе был проверять его деятельность, а также проникать в его жилище.

Действительно, когда он регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, он намерен был заняться различными видами деятельности, в том числе гостиниц и прочих мест для временного проживания, в связи с чем разместил вывески на воротах о распорядке работы кафе, гостиницы, и некоторое время осуществлял указанную деятельность.

В настоящее время из-за болезни, из-за других жизненных проблем прекратил свою индивидуальную деятельность, но пока не успел официально сняться с регистрационного учёта и убрать все вывески со всех помещений.

И вообще, он никому не доверяет, и не верит, так как все решения всеми инстанциями, правоохранительными действиями выносятся не в его пользу, его не понимают.

Помощник прокурора района Лукин И.С. полагал, что Ёлкин А.В. привлечён к административной ответственности правомерно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании решения о проведении проверки прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года он совместно с заместителем главного инспектора по пожарному надзору выехали по месту проживания индивидуального предпринимателя Ёлкина А.В., представились ему, предъявили удостоверения, само решение о проведении проверки. Однако Ёлкин А.В. отказался впускать их в помещение, заявив, что это жилое помещение, которое к тому же, ему не принадлежит. Давать какие либо объяснения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. После этого им в этот же день был составлен соответствующий акт, сделаны ряд снимков, на которых было зафиксировано, что по указанному адресу находятся кафе, гостиница, распорядок работы и номер телефона. При этом Ёлкин А.В. не отрицал, что некоторое время действительно занимался предпринимательской деятельностью по оказанию гостиничных услуг.

До вынесения прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении он 17 июля 2020 года лично звонил Ёлкину А.В. по его телефону, и приглашал его в прокуратуру Сюмсинского района для дачи объяснений, и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснил ему его права и обязанности.

Накануне по месту проживания Ёлкина А.В. выезжал оперативный уполномоченный ФИО3 для вручения ему повестки. В ходе телефонного разговора с ним, было установлено, что Ёлкин А.В. находится в больнице, но где именно, отвечать отказался.

Только после этого прокурором района 17 июля 2020 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ёлкина А.В.

Судья, изучив материалы административного дела с поступившей жалобой, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Сюмсинского района Удмуртской Республики 14 июля 2020 года на основании решения от 14 июля 2020 года № 26 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ёлкина А.В. в сфере исполнения миграционного законодательства, пожарной безопасности, антитеррористической защищённости совместно с заместителем главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО1 был осуществлён выезд по адресу: <адрес> Удмуртская Республика, где находится гостиница, принадлежащая Ёлкину А.В.

В ходе проведения проверки индивидуальный предприниматель Ёлкин А.В. отказался впускать в помещение гостиницы указанных должностных лиц, пояснив, что данное здание является жилым помещением, в подтверждение чего предоставил кадастровую выписку.

При этом на здании имеются вывески с информацией о том, что в указанном здании находится гостиница, имеются телефоны, режим работы. Данная информация направлена на неопределённый круг лиц. Кроме того, согласно выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 июля 2020 года, дополнительными видами деятельности индивидуального предпринимателя Ёлкина А.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания /код деятельности 55.1/.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 /далее по тексту ФЗ № 2202-1/ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечёт за собой установленную законом ответственность.

Вопреки установленным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года требованиям, индивидуальный предприниматель Ёлкин А.В. воспрепятствовал сотруднику прокуратуры по проведению проверки на основании решения прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года № 26 в сфере исполнения миграционного законодательства, пожарной безопасности, антитеррористической защищённости.

Таким образом, не исполнив законные требования прокурора, индивидуальный предприниматель Ёлкин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ заключается в нарушении либо невыполнении законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных лиц.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ:

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель Ёлкин А.В. надлежащим образом был извещён о дате, месте и времени вынесения постановления прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой помощника прокурора от 16 июля 2020 года и рапортом оперативного уполномоченного от 16 июля 2020 года.

Каких-либо ходатайств о переносе вынесения постановления от него в прокуратуру района не поступало.

Таким образом, постановление прокурором вынесено правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.

Поэтому неосновательны доводы Ёлкина А.В. в части ненадлежащего его уведомления о дате вынесения постановления прокурором 17 июля 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении административного материала мировым судьёй судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики 12 августа 2020 года в судебном заседании Ёлкин А.В., заранее и надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения жалобы, не участвовал. Направленная на его имя судебная корреспонденция (определение судьи от 21 июля 2020 года о назначении судебного заседания) по адресу его постоянного проживания, возвратилась в суд с пометкой оператора связи «Истек срок хранения».

Суд считает данные сведения, как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», статье 27 Конституции РФ, гражданин вправе сам выбирать место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства. Ёлкин А.В. для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес> Удмуртская Республика УР (что следует из материалов дела, его жалобы), по которому он и извещался судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 /в редакции от 19 декабря 2013 года/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому мировой судья судебного участка правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ёлкина А.В.

Вина Ёлкина А.В. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2020 года, решением о проведении проверки прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года № 26; выпиской из ЕГРИП, согласно которой на момент проверки Ёлкин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем; дополнительными видами деятельности ИП Ёлкина А.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код деятельности 55.1); фототаблицей, рапортами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ёлкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи подробно изложены обстоятельства правонарушения и доказательства их обосновывающие, что согласуется с содержанием протокола судебного заседания.

Судья при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не вправе осуществлять переоценку выводов мирового судьи.

Доказательства вины Ёлкина А.В. были представлены мировому судье. Их оценка мировым судьей проведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Ёлкин А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, несёт ответственность как должностное лицо.

Наказание ему определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий решение мирового судьи, не вправе отягчать положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Мировой судья при принятии решения по делу обоснованно принял за основу показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения Ёлкина А.В. о том, что он не является собственником помещения по месту его проживания, и жилище неприкосновенно, и потому давало ему основания для того, чтобы не впустить туда представителей прокуратуры и пожарного надзора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и оценёнными судом доказательствами.

Указанные им данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно признал, что совокупность имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, является достаточной для принятия решения по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с разъяснениями процессуальных прав.

С учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, личности привлекаемого, ему законно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении его, поэтому не имел возможности высказать своё мнение по совершённому, якобы, им правонарушению, суд также считает несостоятельными, и ни чем не подтверждёнными.

При назначении административного наказания суд правильно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому в целях реализации положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание назначено в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Таким образом, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Ёлкина Андрея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года о привлечении Ёлкина Андрея Валентиновича к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, оставить без изменения.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин