Приговор № 1-99/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99(1)/2018

64RS0015-01-2018-000755-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретарях: Сидоркиной О.Р., Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стурзы В.Д., представившего удостоверение № 2767 и ордер № 479 от 08.11.2018 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа30 минут до 21 часа55 минут 08 мая 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21061 р/з №, в условиях достаточной видимости проезжей части дороги ограниченной ближним светом фар автомобиля ВАЗ-21061 р/№ и светом фар неустановленного встречного транспортного средства, составляющем 40 метров, двигаясь по дороге улицы 40 лет Победы г. Ершова Саратовской области в районе <адрес> той же улицы со скоростью около 43 км/ч, не предвидя возможного причинения тяжкого вредя здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не избрал соответствующую скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не оценил своевременно складывающуюся опасную дорожно-транспортную ситуацию, своевременно не принял мер к снижению скорости, допустил выезд на правую обочину дороги, относительно движения автомобиля ВАЗ 21061 р/з №, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по правой обочине дороги улицы 40 лет Победы г. Ершова Саратовской области навстречу движения автомобиля ВАЗ 21061 р/з №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от выступающих частей легкового автомобиля и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п. 9.9 указанных Правил, согласно которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», требования п. 10.1 указанных Правил, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.9, 10.1Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не признал, не отрицая факт наезда на пешехода Потерпевший №1, отрицает, что выехал на обочину дороги и там совершил наезд на пешехода, и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 р/з № с гражданской женой Свидетель №1, которая сидела на пассажирском сиденье, по улице 40 лет Победы, г. Ершова, со стороны заправки, в сторону улицы Новоершовская, ехал со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль был в исправном состоянии, дорога была сухая. Его ослепила встречная машина, он начал моргать встречному автомобилю, чтобы тот переключил свет фар, отпустил педаль газа, принял вправо, увидел силуэт и взял влево, потом произошло столкновение, он остановился на проезжей части, включил аварийные сигналы. Меры к торможению до столкновения он не принимал. Силуэт он увидел после того, как глаза отошли от света встречного автомобиля. Пешеход шел навстречу, по краю проезжей части, наезд произошел на асфальте, на его стороне движения, на обочину он не выезжал. На месте столкновения уличный фонарь на столбе не горел, столкновение с пешеходом произошло примерно за 1-2 метра до столба, на котором не горел фонарь уличного освещения. Столкновение произошло правой частью автомобиля, было разбито лобовое стекло. Он подошел к потерпевшему, который лежал на обочине, был без сознания, он пощупал пульс, от потерпевшего пахло спиртным. После этого он вызвал сотрудников полиции, а жена вызвала скорую помощь. К месту ДТП подходили люди, был свидетель Свидетель №2. Приехала скорая медицинская помощь, медсестра обработала голову потерпевшему, и того увезли. Потом подъехал сын потерпевшего, который говорил, что отец выпивал. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.С иском потерпевшего не согласен, считает размер компенсации морального вреда завышенным, его заработная плата составляет 30000 рублей, он помогает материально сыну от первого брака, выплачивает ипотеку, гражданская жена не работает в связи с заболеванием онкологии, он помогал потерпевшему материально, передавал 25000 рублей на операцию.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, описанного в приговоре, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 08 мая 2017 года примерно в 21 час 30 минут он выбросил мусор в контейнер на ул. 40 лет Победы г. Ершова и пошел назад, шел по обочине, навстречу движущемуся транспорту, погода была сухая, примерно за 5 метров он увидел, что на него летит машина, он еще отошел на обочину и повернулся правым боком к автомобилю, пытаясь уклониться, но произошел удар, его подбросило на капот автомобиля, потом он упал на обочину и потерял сознание, очнулся он уже в больнице. Автомобиль ФИО1 двигался со скоростью больше60 км/ч, скорости не снижал, звуков торможения он не слышал, были ли другие транспортные средства в этот момент на дороге, он точно сказать не может. Удар ему пришелся сбоку в правую ногу, он находился на обочине дороги. После дорожно-транспортного происшествия, Муханов приходил к нему в больницу, передал 25000 рублей на операцию, больше он его не видел. Нога была сломана в 4-х местах, около 10 дней лежал в больнице в г. Саратове, понес материальные затраты, в ноге металлическая конструкция, периодически испытывает боли. У него была повреждена голова, накладывали швы. Им заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, просит иск удовлетворить, взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что 08 мая 2017 года они ехали домой по ул. 40 лет Победы г. Ершова, навстречу ехала машина, которая ослепила их, расстояние было приличное, они ехали дальше, ехали спокойно, проехав немного, притормозили, потом был удар, они остановились, автомобиль находился на асфальте, включили аварийный свет. Было темно, асфальт был сухой, где произошло ДТП, в этом месте фонарь не горел. Принимал ли ФИО1 вправо, она не видела, удар пришелся в лобовое стекло, стекла посыпались на нее. Они вышли из машины, подошли к потерпевшему, тот был живой, они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полицию.

Исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1(том № 1 л.д. 187-189)на предварительном следствии, согласно которым, 08 мая 2017 года в 21 час 30 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21061 со своим сожителем ФИО1 по улице 40 лет Победы г. Ершова Саратовской области, со скоростью около 50-60 км/ч, им навстречу двигался автомобиль, который ослепил их ярким светом фар, ФИО1 принял немного правее. После того, как они разъехались со встречным транспортом, они проехали примерно около 5 метров, и в это время она заметила силуэт пешехода на правой обочине дороги, он находился у края проезжей части на обочине, то есть шел по земле, а не по асфальту, шел им навстречу, когда она его заметила, сразу же произошел наезд на пешехода их автомобилем, передней правой частью автомобиля. До наезда на пешехода ФИО1 меры к торможению автомобиля не принимал. После того, как был совершен наезд на пешехода, водитель сразу же принял немного левее от места наезда и нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль начал останавливаться.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Данные показания Свидетель №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, и предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В дальнейшем в ходе следствия при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также в судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания изменила в той части, что пешеход в момент ДТП находился на проезжей части, а не на обочине.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, в той части, что пешеход в момент ДТП находился на проезжей части, суд относится к ним критически, так как она является сожительницей подсудимого, то есть является заинтересованным лицом.

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что 08 мая 2017 года в вечернее время находился дома, окно комнаты выходит на улицу 40 лет Победы г. Ершова, он услышал глухой стук, потом услышал женский голос, женщина что-то кричала. Когда вышел на улицу, то увидел, что на дороге стоит легковая машина. Было темно, фонарь в этом месте около его дома, не горел. Потом он увидел потерпевшего, который лежал на обочине у края асфальта, одна нога была загнута, он храпел. Затем приехала скорая медицинская помощь, полиция, потерпевшего увезли на скорой помощи.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД от 07 ноября 2017 года следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который 08.05.2017 года около 21 часа45 минут в районе № по ул. 40 лет Победы г. Ершова Саратовской области управляя автомобилем ВАЗ 21061 р/з №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1(том № 1 л.д. 3)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года, местом осмотра является участок местности, расположенный на ул. 40 лет Победы г. Ершова Саратовской области напротив жилых домов №, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе, обнаружено транспортное средство марки ВАЗ-21061р/№ с повреждением переднего лобового стекла справой стороны и передней правой стойки крыши в виде деформации в сторону салона автомашины; на правой стороне проезжей части обнаружен след торможения длиной 8м 60см, а также на расстоянии 1м 30см. от правого края проезжей части и на расстоянии 3м 20см, под прямым углом до окончания следа торможения на грунтовой поверхности земли обнаружено пятно бурого цвета похожего кровь. (том № 1 л.д.9-11)

Согласно схемы и фототаблицы к протоколу осмотра места, также зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства ВАЗ 21061 р/з №, общий вид повреждений данного транспортного средства, общий вид тормозного следа транспортного средства, место обнаружения пятна темно-бурого цвета похожего на кровь. Данная схема подписана участвующими лицами, в том числе водителем ФИО1(том № 1 л.д. 15,16-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня2017 года, согласно которому проведен дополнительный осмотр места происшествия, расположенного у дома № по ул. 40 лет Победы, г. Ершова Саратовской области, осмотр производился с использованием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 21103 р/з № и автомобиля ВАЗ 21061 р/з №, с участием ФИО1, а также статиста-пешехода, соответствующего по своим антропометрическим данным и одежде пешеходу Потерпевший №1, при погодных условиях, видимости, света фар автомобилей, соответствующих тем, которые были в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра путем проведения неоднократных замеров установлена видимость проезжей части и пешехода с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ 21061 р/з № в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что наличие встречного автомобиля с включенным дальним светом фар не вызывает ослепления водителя ВАЗ 21061, нос момента, когда автомобили сближаются на расстояние 60 метров и до момента их разъезда происходит незначительное уменьшение видимости проезжей части и она составляет 40 метров. В ходе неоднократного повторения указанных действий, в том числе перемещения статиста-пешехода в сторону автомобиля ВАЗ 21061 установлено, что когда статист-пешеход находится на расстоянии 25 метров от автомобиля ВАЗ 21061, а автомобиль ВАЗ 21103 приближается сзади к статисту-пешеходу на расстояние 10 метров, то статист-пешеход виден водителю ФИО1, то есть в тот момент расстояние между автомобилями составляет 35 метров. При продолжении движения автомобиля ВАЗ 21103 в сторону автомобиля ВАЗ 21061, статист-пешеход виден постоянно, в том числе до момента разъезда автомобилей и после него.(том № 1 л.д. 65-73)

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, подписан всеми участниками осмотра, замечаний не поступило. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность произведенных и зафиксированных в протоколе осмотра замеров.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21061 р/з О632ВВ/64принадлежитна праве собственности подсудимому ФИО1 (том № 1 л.д. 32-33)

Согласно заключению эксперта № 390 от 16 декабря 2017 года и заключению эксперта № 141 от 01 августа 2018 года, у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все повреждения возникли в короткий промежуток времени… Потерпевший Потерпевший №1 в момент столкновения мог находиться в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела, травмирующая сила действовала в направлении справа налево и первичной точкой соударения явилась правая голень.(том № 1 л.д. 118-119, 212-213)

Из заключения эксперта № 4462 от 17 ноября 2017 года следует, что согласно заданной в постановлении о назначении экспертизы дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП, с учетом указанного расположения места наезда на обочине дороги, по которой согласно постановлению о назначении экспертизы двигался пешеход, водитель автомобиля ВАЗ 21061 должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. При этом отмечается, что если водитель автомобиля ВАЗ 21061 был ослеплен светом фар встреченного автомобиля, то при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, что регламентируется требованиями пункта 19.2 ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. При условии расположения места наезда на пешехода на правой обочине дороги, решать вопрос о технической возможности водителем автомобиля ВАЗ 21061 не имеет смысла, поскольку если бы он вел автомобиль по проезжей части, и не выехал на правую, по ходу своего движения обочину, движение по которой согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещено, то ему не потребовалось бы и предотвращать наезда. (том № 1 л.д. 101-103)

Заключением эксперта № 3168 от 06 июля 2018 года установлено, что из расчета следует, что зафиксированному юзовому следу соответствует величина скорости автомобиля ВАЗ 21061 в момент начала торможения около 43 км/час. Из расчета следует, что при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля ВАЗ 21061 при торможении с расчетной скорости 43 км/час, составляет около 28,3 метров. При заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21061 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.9 ПДД России, а пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД России. Место наезда на пешехода могло быть расположено на правой по ходу движения ТС обочине (как указано в постановлении) перед пятном бурого цвета, но установить точное расположение места наезда на пешехода не представляется возможным, так как нет для этого исходных данных. В постановлении задано, что перед наездом пешеход двигался по обочине, в месте ДТП на правой по ходу обочине было зафиксировано пятно бурого цвета, выше при исследовании было указано, что место наезда на пешехода могло располагаться на правой по ходу движения обочине перед пятном бурого цвета, но из-за отсутствия необходимых данных установить точное место наезда на пешехода не представляется возможным. В таком случае если место наезда на пешехода расположено на обочине, то решать вопрос о технической возможности водителем автомобиля ВАЗ 21061 не имеет смысла, поскольку если бы водитель вел автомобиль по проезжей части и не выехал на правую по ходу своего движения обочину, вопреки требованиям пункта 9.9 ПДД РФ, движение по обочине запрещено, то ему и не потребовалось бы предотвращать наезд на пешехода. (том № 1 л.д. 222-224)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Доводы защиты и подсудимого, что в ходе предварительного следствия, в том числе заключениями автотехнических экспертиз не установлено место наезда на пешехода, что наезд произошел не на обочине дороги, тщательно проверены судом и были опровергнуты собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, приведенными выше, в которых они указывают, что пешеход Потерпевший №1 двигался по обочине навстречу автомобилю под управлением ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного на него наезда именно на обочине дороги являются подробными и последовательными, свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очных ставок на предварительном следствии с ФИО1 и Свидетель №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о месте и обстоятельствах совершенного на него наезда, а именно на обочине, что находясь на обочине дороги, он перед наездом повернулся к автомобилю правым боком, сгруппировался, пытаясь уклониться от удара, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, приведенными выше, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено на обочине пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также установлены характер и локализация повреждений на автомобиле ВАЗ 21061 р/з №, заключением эксперта № 3168 от 06.07.2018 года (том № 1 л.д. 222-224), не исключающим, что место наезда на пешехода могло быть расположено на правой по ходу движения транспортного средства обочине перед пятном бурого цвета, заключением эксперта № 141 от 01.08.2017 года (том № 1л.д. 212-213), не исключающим возможность, что потерпевший Потерпевший №1 в момент столкновения находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела, травмирующая сила действовала в направлении справа налево и первичной точкой соударения явилась правая голень.

Доводы защиты о том, что экспериментально не установлено место момента возникновения опасности для движения, то есть момент дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель должен принять все необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что судом достоверно установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что наезд на пешехода совершен на обочине дороги, в связи с чем, согласно заключениям экспертов№ 4462 от 17.12.2017 года, № 3168 от 06.07.2018 года, если место наезда на пешехода расположено на обочине, решать вопрос о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 21061 не имеет смысла, поскольку если бы водитель вел автомобиль по проезжей части и не выезжал на правую по ходу обочину, вопреки требованиям пункта 9.9 ПДД РФ (движение по обочине запрещено), то ему и не потребовалось бы предотвращать наезд на пешехода.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля и до момента наезда не видел пешехода Потерпевший №1, судом проверены и опровергаются исследованными в судебном заседании выше приведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, что он видел автомобиль ФИО1 который двигался по обочине на него, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, что после того, как они разъехались со встречным транспортом, проехали примерно около 5 метров, она заметила силуэт пешехода на правой обочине дороги, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия, что наличие встречного автомобиля с включенным дальним светом фар не вызывает ослепления водителя ВАЗ 21061, но с момента, когда автомобили сближаются на расстояние 60 метров и до момента их разъезда происходит незначительное уменьшение видимости проезжей части, и она составляет 40 метров.

Оценка показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, протокола дополнительного осмотра места происшествия в совокупности свидетельствуют об отсутствии ослепления водителя ФИО1 дальним светом фар встречного транспортного средства, а также, что появление пешехода Потерпевший №1 не могло быть неожиданным для водителя ФИО1

Приведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21061 р/з №, которые находятся в причинной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому ФИО1 вменяется также нарушение им пунктов Правил дорожного движения РФ: пункта 1.4 Правил, согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 Правил, согласно которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; пункта 19.2 Правил, согласно которым «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Однако, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 в дорожной ситуации, когда ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по правой полосе движения со скоростью около 43 км/ч, в нарушение требований пункта 10.1 указанных Правил, не избрал скорость, которая обеспечивала бы безопасность, в нарушение требований пункта 9.9 Правил, выехал на правую обочину дороги, нарушил, требования пункта 1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также, что наличие встречного автомобиля с включенным дальним светом фар не вызывает ослепления, вменение в вину ФИО1 нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, является излишним, невыполнение которых в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится. При этом, данные изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1 в целом.

Доводы защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, вышеприведенными доказательствами.

Установленный в судебном заседании факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 алкогольного опьянения, не влияет на вину и квалификацию действий подсудимого ФИО1

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение его и его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи на проведение операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

Также судом учтено состояние здоровья сожительницы подсудимого Свидетель №1, <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд считает исправление подсудимого ФИО1 возможным при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Правовые основания для снижения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, который подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. ст. 51, 1099-1101 ГК РФ, учитывая причиненные подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 физические и нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства их причинения, виновность и имущественное положение причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить их частично в размере 200000 рублей.

Наложенный в ходе предварительного следствия, в обеспечение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, арест на автомобиль ВАЗ 21061 р/з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в виде запрета распоряжения арестованным имуществом, подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ершовского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у собственника ФИО1– оставить по принадлежности у него же.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21601 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, снять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Бегинин.