Приговор № 1-72/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело №1-72/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000498-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 14 августа 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретарях Гужвинской Н.В., Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Матрина А.А., представившего удостоверение № 2653 и ордер № 187239 от 27 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты> осужденной:

- 17 февраля 2025 года Увельским районный судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 11 августа 2025 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

01 января 2025 года не позднее 06 часов 34 минут между ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1. в помещении дома <адрес>, Увельского района, Челябинской области на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 нанесла один удар рукой в область левого глаза ФИО5 от чего последняя испытала физическую боль. После противоправного поведения ФИО1 ФИО5 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия - стеклянный бокал который находился у нее в руке, нанесла им ФИО1 один удар в область лица, в результате удара стеклянный бокал разбился, осколки стекла поранили лицо ФИО1 причинив ей резанную рану в области верхнего века левого глаза, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № 11 М от 13 января 2025 года, а так же заключения эксперта от 25 марта 2025 года у ФИО1 имелась резаная рана в области верхнего века левого глаза. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью. Рубец, оставшийся после заживления раны на лице ФИО1 является неизгладимым, то есть который с течением времени не исчезает самостоятельно.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако указала на несогласие с неизгладимостью и обезображиванием лица потерпевшей ФИО4, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-132, л.д.142-146), из которых следует, что в ночное время 01 января 2025 года она, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки по месту жительства её мачехи ФИО6, где между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила ей рукой в левый глаз, от чего она испытала физическую боль. Поскольку ей было больно, она ударила ФИО1 находящимся в руке стеклянным бокалом в левый глаз, отчего бокал разбился и у ФИО1 потекла кровь. Она испугалась и побежала в соседнюю комнату за бинтами, но когда вернулась, ФИО1 уже не было. Она ударила ФИО1 в ответ на её действия, состояние алкогольного опьянения на неё не повлияло. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО5 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования подтвердила их, пояснив, что когда давала показания следователю события помнила лучше. ФИО1 ударила её первая, а она ударила её в ответ. Не исключаете, что ударила ФИО1 стеклянным бокалом. После того, как она ударила ФИО4 на её ладони был неглубокий порез.

Вина ФИО5 также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 01 января 2025 года она отмечала новый год по адресу: <...> номер дома не помнит. Между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт. Она не помнит наносила ли в ходе конфликта удар ФИО5, об этом говорят свидетели. Она помнит, что был щелчок, и у нее потекла кровь по лицу. Чем был нанесен удар она сразу не поняла, у ФИО5 в руках был бокал, видела как от лица посыпались осколки. Она сразу же ушла к родителям откуда вызвали скорую помощь, которая увезла ее в трав.пунк г. Южноуральска. У нее была разрезана верхняя левая бровь до угла глаза. В настоящее время бровь до конца не поднимается, нарушены два слезных канала в связи с чем глаз заполняется слезой. Эстетически глаз стал меньше. Считает, что рубец в области верхнего века левого глаза портит ее внешность, обезображивает ее, доставляет ей дискомфорт. Рубец привлекает внимание людей, ей это не приятно, она испытывает чувство стеснения, старается спрятать рубец, в связи с чем пользуется тональным кремом и пудрой. Рубец можно убрать только хирургическим путем.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-61, л.д.76-79), которые были подтверждены потерпевшей в полном объеме, из которых следует, что примерно в 01 часа 05 минут 01 января 2025 года она пошла в гости к ФИО5, где также находился ФИО2. и ФИО3 ходе распития спиртного, в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут между ФИО5 и ней произошел словесный конфликт, в ходе которого она спросила у ФИО5 «Может тебя ударить?», но она не помнит, нанесла ли удар ФИО5, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО5 нанесла ей удар стеклянным бокалом по лицу, от чего ей стало больно и около глаза образовался порез, из которого сильно потекла кровь. После этого ФИО2 принес ей какую-то тряпку, а ФИО5 испугалась и убежала. Она ушла домой и вызвала скорую помощь. В трав.мпункте ей наложили швы на рану, которые сняли 09 января 2025 года. Врачом ей рекомендована операция на носослезном канале. Шрам на лице очень заметен, кроме того, она испытывает боль, когда смотрит вверх, так как мешает рубец, по этой же причине не смыкается до конца левый глаз. Данное телесное повреждение с эстетической стороны портит ее внешний вид, его не спрятать, не замазать, полагает, что он не изгладим и обезображивает её внешность. Также шрам мешает нормально видеть, закрывать и открывать глаз, мешает работать за компьютером. Люди часто обращают внимание на указанный недостаток её внешности, спрашивая о произошедшем. Шрам не исчезает, кроме того, теперь ей не приятно видеть свое отражение в зеркале из-за шрама.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 01 января 2025 года по адресу: <адрес> он с ФИО5, ФИО3 и ФИО1. распивали спиртные напитки. Между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила ФИО5 в область левой щеки и левого глаз запястьем руки, а та в ответ ударила ФИО1. рукой в которой находился бокал в область левого глаза. От нанесенного удара бокал разбился, а у ФИО1 потекла кровь. ФИО5 пыталась сразу извиниться, искала тряпку, чтобы прижать. ФИО1 убежала домой.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2025 года, в ходе которого осмотрен дом <адрес> Увельского района Челябинской области, в ходе которого изъяты осколки от бокала (т. 1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен дом <адрес> Увельского района Челябинской области, в ходе которого изъят фрагмент ткани (т. 1 л.д.32-38);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от 01 января 2025 года (т. 1 л.д.40-43);

- копией медицинской карты на имя ФИО1. (т. 1 л.д.67-75);

- протоколом освидетельствования от 14 апреля 2025 года, в ходе которого зафиксировано, что на лице потерпевшей ФИО1 в области верхнего века левого глаза имеется серо-розовый плотный линейный выступающий рубец, который расположен от внутреннего конца левой брови к внутреннему углу левого глаза (т. 1 л.д.81-86);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрены осколки от бокала, изъятые, в ходе осмотра места происшествия дома <адрес>, Увельского района Челябинской области (т. 1 л.д.87-89);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 14 апреля 2025 года, согласно которому осколки бокала приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.90-91);

- заключением эксперта №11 М от 13 января 2025 года, согласно которому у ФИО1 имелась резаная рана в области верхнего века левого глаза. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д.97);

- заключением эксперта №23 от 25 марта 2025 года, согласно которому у ФИО1 имелась резаная рана в области верхнего века левого глаза. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью. Рубец, оставшийся после заживления раны на лице ФИО4 является неизгладимым, то есть который с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, например косметическая операция (т. 1 л.д. 103).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных сторонами доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимой ФИО5, а так же показания потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 а также другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий или сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется. Кроме того, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, кроме того не имеется оснований считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимую, искажают реально произошедшие события.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО5, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемой и далее в качестве обвиняемой, ФИО5 давала показания в присутствии адвоката и при разъяснении ей процессуальных прав, указала на обстоятельства совершенного преступления, и ее непосредственное участие в нем. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемой, а после и обвиняемой, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО5 ею была подтверждена путем подписания этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО5 и ее защиты, отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО5 при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой указывала на действительные обстоятельства дела, поскольку ее показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц.

Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у подсудимой ФИО5 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом так же не установлено.

Вменяемость подсудимой ФИО5 при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробными показаниями самой подсудимой.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО5, не находилась в состоянии аффекта, поскольку установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, подробно воспроизводила события произошедшего.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства причинения ФИО5 легкого вреда здоровью ФИО1 в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам, в том числе: показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения и механизме его причинения.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключениях под № 11 М от 13 января 2025 года, № 23 от 25 марта 2025 года поскольку выводы в приведенных выше экспертизах последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключений, проведены с соблюдением требований УПК РФ, а также положений, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Свои выводы эксперт ФИО7 убедительно обосновал в заключении.

Экспертное исследование проведено надлежащим специалистом с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, полно, ясно, мотивировано, в связи с чем, суд также берет его за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО5 01 января 2025 года не позднее 06 часов 34 минут используя в качестве оружия - стеклянный бокал, который находился у нее в руке, нанесла им ФИО1 один удар в область лица, при указанных выше обстоятельствах. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства, характер и способ совершения подсудимой преступления, локализация телесного повреждения и механизм его причинения.

Подсудимая ФИО5, совершая свои преступные действия, не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, крайней необходимости, а действуя умышленно, осознавая, что данным предметом возможно причинение физической боли и телесного повреждения, используя в качестве оружия - стеклянный бокал который находился у нее в руке, целенаправленно, в ответ на нанесенный ФИО1 удар рукой в область левого глаза, без объективной необходимости, наступления для нее возможных неблагоприятных последствий, умышленно нанесла один удар стеклянным бокалом в область лица, в результате удара стеклянный бокал разбился, осколки стекла поранили лицо ФИО1 причинив ей резанную рану в области верхнего века левого глаза.

Мотивом совершения подсудимой ФИО5 преступления явились личные неприязненные отношения возникшие в ходе конфликта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о противоправности поведения потерпевшей ФИО1 поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшей произошла обоюдная словесная ссора, в ходе которой ФИО1 первая нанесла удар ФИО5 в область левого глаза, что явилось поводом для совершения ФИО5 преступления.

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Под неизгладимым обезображиванием лица следует понимать посттравматическое искажение лицевых тканей (рубцы, шрамы) и (или) частей лица (уши, нос, губы, глаза) вплоть до их полной или частичной ампутации, влекущее резкое изменение естественного вида (динамических и статических характеристик), асимметрию, деформацию, изменение мимики, нарушение целостности анатомического строения, придающее лицу неприятный, отталкивающий, безобразный, а иногда и уродливый вид, отрицательно влияющее на внешний облик человека как составляющую его психического здоровья, вызывающее резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего, неустранимое терапевтическими (консервативными) методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Вопрос об обезображивании лица человека, является юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Осмотрев в судебном заседании и оценив внешность потерпевшей ФИО1 суд не усматривает оснований для признания полученного потерпевшей ФИО1 в результате действий подсудимой ФИО5 рубца который остался после заживления раны в области верхнего века левого глаза как обезображивающее лицо потерпевшей. Рубец оставшийся после заживления раны в области верхнего века левого глаза не придает лицу ФИО1 уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления.

Само по себе наличие рубца оставшегося после заживления раны в области верхнего века левого глаза, признанного неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей ФИО1. Кроме того, доказательств того, что умысел ФИО5 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей по делу не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО5, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие непогашенных судимостей на момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения, данного подсудимой до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 47), в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 61 УК РФ состояние беременности в момент совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие ФИО5 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние близкого родственника (бабушки) за которой подсудимая осуществляет уход.

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из представленных материалов, объяснения ФИО5, данные ею до возбуждения уголовного дела не содержат сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, и подтверждение в объяснении ею факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1 не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО5, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности против жизни и здоровья личности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимой ФИО5 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, размера и вида назначаемого наказания, который не связан с какими-либо препятствиями для осуществления подсудимой ФИО5 своих родительских прав по уходу и воспитанию малолетнего <данные изъяты>, оснований для применения отсрочки отбывания наказания предусмотренной положениями ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22-00 часов до 6-00 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Увельского муниципального образования и Южноуральского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Обязать являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО5 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: осколки бокала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Судья : Н.В. Фомина