Решение № 12-52/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело №12-52/2019


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №№ от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении №, ООО «Автотехника», являющееся собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный», г/н № (С№) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что 18.09.2018 в 11:36:11 по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный», г/н № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО1 просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием вины, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный», г/н № находилось во владении и пользовании ООО «Монополия».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Автотехника» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 18.09.2018 года в 11:36:11 по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк» Липецкая область, водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный», г/н № (С№) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тем самым нарушив требование п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» №257-ФЗ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11.07.2020 года.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ООО «Автотехника» представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018 года, согласно которого ООО «Автотехника» предоставил ООО «Монополия» во временное владение и пользование транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный», г/н №, акт приема-передачи транспортного средства, акт передачи бортового устройства.

Согласно п.2.3 указанного договора обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, а также производить оплату штрафов за допущенные правонарушения лежит на арендаторе, то есть на ООО «Монополия».

Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный», г/н № находилось под управлением сотрудника ООО «Монополия»

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от 25.09.2018 года, вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ФИО3, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 25.09.2018 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, вынесенные в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Риффель