Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1329/2017

№ 2-1329/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

С участием прокурора: Нурмухаметова Н.В.,

При секретаре: Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бабаевой О.С. о взыскании утраченного заработка компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бабаевой О.С., просила взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 100 000 руб., материальный ущерб в виде неполученного заработка в сумме 37 633 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик совершила в отношении истца преступление. 25.09.2016 г. в 22 час. 30 мин. Бабаева О.С., находясь в тамбурном помещении квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору с ФИО1, в ходе которой брызнула последней газовым баллончиком в лицо, затем держа нож в руке, стала размахивать им перед потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозу убийством. Затем умышленно нанесла ей толкушкой не менее трех ударов по голове, сопровождая свои действия угрозой убийством и причиняя физическую боль, а также нанесла один удар по левому предплечью, один удар по левой кисти, один удар по скуловой кости слева. В результате преступных действий Бабаевой О.С., у ФИО1 имели место повреждения в виде: ушибленной раны, ссадины волосистой части головы, гематомы левой скуловой области, левой кисти, нижней трети предплечья слева, не причинившие вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Бабаева О.С. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. В результате преступных действий истец испытала нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100 000 руб. Кроме того, вынуждена была находиться в неоплачиваемом отпуске, утраченный заработок по месту работы за период времени октябрь 2016 года (21 смена и 10 дней дежурств) составил 37 631,7 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности от 27.01.2017 г.) поддержали исковые требования.

Ответчик Бабаева О.С. иск не признала, просила учесть ее материальное положение, кроме того, указала, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в сентябре 2016 года не работала, на листе нетрудоспособности не находилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что Бабаева О.С. совершила в отношении истца преступление. 25.09.2016 г. в 22 час. 30 мин. Бабаева О.С., находясь в тамбурном помещении квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору с ФИО1, в ходе которой брызнула последней газовым баллончиком в лицо, затем держа нож в руке, стала размахивать им перед потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозу убийством. Затем умышленно нанесла ей толкушкой не менее трех ударов по голове, сопровождая свои действия угрозой убийством и причиняя физическую боль, а также нанесла один удар по левому предплечью, один удар по левой кисти, один удар по скуловой кости слева. В результате преступных действий Бабаевой О.С., у ФИО1 имели место повреждения в виде: ушибленной раны, ссадины волосистой части головы, гематомы левой скуловой области, левой кисти, нижней трети предплечья слева, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска, в соответствии с которым Бабаева О.С. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 27 января 2017 года.

В силу ст. 61 Гражданско - процессуального кодека РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленного суду заключения эксперта № от 31.10.2016 г., выполненного Бюро судебно - медицинской экспертизы г. Уфа следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: ушибленная рана, ссадина волосистой части головы, гематома левой скуловой области, левой кисти, нижней трети предплечья слева. Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Бабаевой О.С. в пользу ФИО1 суд принимал во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в результате полученных травм, а именно, ФИО1 испытала физическую боль при нанесении ей побоев, кроме того, испытала страх в связи с высказанными ей угрозами убийством за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей, которые находятся у нее на иждивении. Кроме того, из пояснений истца следует, что она и на данный момент испытывает страх перед Бабаевой О.С.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 до 20 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что в отношении ФИО1 совершено умышленное преступление против личности. Сам факт совершения действий противоправного характера не может не вызвать как физических, так и нравственных страданий истца, в связи с чем сам по себе данный факт не требует дополнительных доказательств.

Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующие обстоятельства.

При определении размера вреда в силу ст.1083 ГК РФ суд учитывал имущественное положение ответчика Бабаевой О.С., которая не работает, источника дохода не имеет, у которой на иждивении находится несовершеннолтений ребенок.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что в момент получения указанных травм являлась нетрудоспособной суду не представлено.

Из пояснений истца, представленных документов следует, что истец работала с 10.08.2016 г. в должности старшей медсестры в ООО МНРПЦ «Возрождение», в октябре 2016 года находилась в неоплачиваемом отпуске.

Вместе с тем, в медицинские учреждения в указанный период времени для получения медицинской по мощи не обращалась, на амбулаторном или стационарном лечении не находилась, нуждаемость нахождения в отпуске не подтвердила как и срок нахождения в нем.

Иных документов, свидетельствующих о нетрудоспособности истца и подтверждающих невозможность трудиться в указанный период времени суду не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт того, что в период времени - октябрь 2016 года она в связи с полученными травмами не имела возможности трудится в течение всего периода, оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика не имеется.

Из представленного экспертного заключения следует, что телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Так, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные нормы закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2, с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях, в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаевой О.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной года в сумме форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: