Решение № 12-33/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Бойко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 09 апреля 2018 года по делу № 5-26/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с которым:

ФИО2, ***, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 09 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.1,3, 9.1.1 Правил дорожного движения, п.3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения по делу, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, а так же †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения указывает на то, что по делу отсутствуют доказательства совершения обгона в пределах действия дорожного знака 3.21, мировой судья необоснованно положил в основу постановления одну из схем организации дорожного движения, а объяснения сотрудников ГИБДД не подтверждены аудио- и видеозаписью и не учтены показания свидетеля. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного дви

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом, в соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении № 47 АД 203102 от 12.01.2018 и из материала дела об административном правонарушении усматривается, что 12.01.2018 в 18 часов 44 минуты на 203км+970м автодороги ***, ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и п.3.20 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, совершая обгон не тихоходного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом маневр обгона ФИО2 начал в разрешенном месте – в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, однако маневр обгона закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Данный факт подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 12.01.2018, рапортами инспекторов ДПС и их объяснениями, как очевидцев обстоятельств совершения административного правонарушения, выпиской из проекта организации дорожного движения автодороге Р-21 Кола с 203 по 205 км со схемой организации дорожного движения (в совокупности с письмом ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (л.д. 85, 86, 71), фотоматериалами, которым была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом мировой судья суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1

Мотивы такой оценки приведены в постановлении судьи и оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доводы жалобы о недостоверности сведений, указанных в схемах организации дорожного движения на данном участке автодороги, что подтверждается наличием в деле трех различных схем, судом оценены и признаются несостоятельными. Суд первой инстанции справедливо положил в основу оспариваемого постановления указанную им схему, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми суд второй инстанции соглашается. Данная схема отвечает признакам относимости и допустимости, а потому она обоснованно рассмотрена мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении доводов жалобы об отсутствии аудио-, видеофиксации правонарушения, моровым судьей обосновано определено, что отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Таким образом, мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не состоятелен.

О рассмотрении дела 09 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут мировым судьей, ФИО2 был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела (л.д. 61), о чем также свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 62).

Как установлено в ходе производства по делу, в связи с неявкой заявителя в судебное заседание в назначенное время дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, ФИО2 прибыл в судебный участок с опозданием, что лишило его возможности участия в деле. Указанное вместе с тем, не нарушило право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу. Он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, знакомился с материалами, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, правом предоставления дополнительных доказательств лицо, в отношении которого велось производство по делу, было наделено и при рассмотрении дела судьей второй инстанции, однако своим правом ФИО2 не воспользовался. Таким образом, нарушений права на защиту не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Б. Бойко