Апелляционное определение № 33-1940/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Пестова А.А. Дело № 33-1940/2026 (№ 2-2058/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. 42RS0013-01-2025-002799-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Акининой Е.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» ФИО4

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Южный Кузбасс», в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений – л.д.88 оборот) единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренного Соглашением о выплате компенсации морального вреда от 28.02.2025, в размере 763 170,66 руб., проценты, предусмотренные ч.1 ст. 236 ТК РФ, за период с 31.03.2025 по 25.11.2025 в размере 229 968,75 руб., которые начислять по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 25.11.2013 по 17.07.2025 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 03.09.2020 исполнял обязанности машиниста электровоза шахтного (подземного) 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка профилактики и транспорта производственного цеха шахта <данные изъяты>

23.01.2024 с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, согласно сведениям заключения <данные изъяты> от 24.05.2024, ему были причинены травмы.

После полученной травмы он длительное время проходил лечение. По окончании лечения ему был установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

13.11.2024 он прошел освидетельствование в БМСЭ и ему была установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> на период с 11.10.2024 по 01.11.2025.

В связи с установлением ему утраты трудоспособности по последствиям производственной травмы Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ <адрес> выплатило на основании решения от 05.12.2024 №54911-В единовременную страховую выплату в сумме 55 177,26 руб.

После этого он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, предусмотренного ФОС по угольной промышленности РФ и Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс».

28.02.2025 между истцом и ответчиком заключено Соглашение, по условиям которого, ПАО «Южный Кузбасс» приняло на себя обязательство о выплате компенсации морального вреда в размере 763 170,66 руб. в течение 30 дней с даты подписания Соглашения, то есть до 30.03.2025.

До настоящего времени компенсация морального вреда истцом не получена.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда в срок, предусмотренный соглашением от 28.02.2025, поэтому эта сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Также считает, что на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 31.03.2025 (фактически расчет произведен с 01.04.2025) по 26.09.2025 в сумме 178 836,17 руб. (в последующем расчет уточнен по 25.11.2025 – л.д.61).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области и от 25 ноября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда по Соглашению от 28.02.2025 в размере 763 170 рублей 66 копеек;

- проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 31.03.2025 по 25.11.2025, в размере 229 968 рублей 75 копеек, а с 26.11.2025 начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму 763 170 рублей 66 копеек по день фактической выплаты денежных средств;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 863 рубля 00 копеек.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на несогласие с взысканием процентов за задержку выплаты единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, так как сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, на основании которого заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда, регулирует социально-трудовые отношения. Следовательно, учитывая, что компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не является оплатой труда, то на нее не могут быть начислены проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Также апеллянт указывает, что 29.10.2025 заключено дополнительное соглашение №12 к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы (далее также - ФОС), согласно которому в ПАО «Южный Кузбасс» временно на срок с 01.10.2025 до 30.06.2026 приостановлено действие п.5.4 ФОС. В связи с указанным обстоятельством апеллянт полагает, что начисление процентов, в случае их взыскания, должно окончиться 30.09.2025, так как с 01.10.2025 действие п.5.4 ФОС, являющегося основанием для единовременной выплаты, приостановлено.

Апеллянт также выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, полагая, что взысканная сумма в 10 000 руб. завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Указанное дело не является сложным, трудоемким, требования основаны на ФОС по угольной промышленности, Коллективном договоре Компании, исковое заявление не содержит сложных расчетов, представитель истца не участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение суда.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 17.03.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО5, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11-15).

Согласно Акту №4 о несчастном случае на производстве от 07.06.2024 (л.д.16-20) 22.01.2024 в 3 смену горный мастер подземный участка профилактики и транспорта выдал наряд на производство работ машинисту электровоза шахтного 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка профилактики и транспорта ФИО1 на: «Доставка ГШО по заявкам участка КТ, ЕТО дизелевоза: продувка в/ф, проверка уровня масла, охлаждающей жидкости, течей масла, роликов, прицепных устройств и обводных полиспасов». В 06.45 час. 23.01.2024 по окончанию смены, машинист электровоза шахтного 5 разряда с полным рабочим днем под землей ФИО1 поставил дизелевоз в устье путевого ствола, после чего начал с него спускаться. При спуске с кабины у ФИО1 соскочила нога с подножки, из-за чего левая рука соскользнула с поручня и ФИО1 повис на поручне на правой руке. После чего ФИО1 <данные изъяты> Далее ФИО1 спрыгнул на почву, и стоящий рядом горный мастер сопроводил его до вахтового автомобиля. В 10.23 час. 23.01.2024 ФИО1 обратился в травматологическое отделение <данные изъяты> Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от 24.05.2024: <данные изъяты> (л.д. 16-20).

Согласно Справке МСЭ-2023 № от 13.11.2024, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от 23.01.2024, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 11.10.2024 до 01.11.2025 (л.д. 21).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29.01.2025 (л.д. 22-24), ФИО1 установлен окончательный диагноз: <данные изъяты> от 23.01.2024 в виде <данные изъяты> назначены лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение по заболеваниям <данные изъяты> 1 раз в год продолжительностью 21 день (л.д. 22-24).

28.02.2025 между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО1 заключено Соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому стороны договорились, что в связи с установлением ФИО1 <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим 23.01.2024 в период работы в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), всесторонне оценив характер и степень страданий, ПАО «Южный Кузбасс» выплачивает компенсацию морального вреда в размере 763 170,66 руб. Стороны пришли к соглашению, что размер компенсации морального вреда в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания, выплачивается в течение 30 дней после подписания настоящего Соглашения (л.д.25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, п. 5.4 ФОС, Коллективным договором и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», и исходил из того, что, поскольку на момент рассмотрения дела обязательство ответчика по выплате компенсации морального вреда не исполнено, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» денежных средств в размере 763 170,66 руб., определенных Соглашением о компенсации морального вреда от 28.02.2025.

Также суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком компенсационные выплаты по Соглашению о компенсации морального вреда от 28.02.2025 истцу в установленный срок не выплачены, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату по ст. 236 ТК РФ с 31.03.2025 по 25.11.2025 в размере 229 968,75 руб., а с 26.11.2025 подлежат начислению проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму по день фактической выплаты денежных средств.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что с 01.10.2025 по 30.06.2026 приостановлено действие п. 5.4 ФОС в отношении ПАО «Южный Кузбасс», поэтому начисление процентов возможно по 30.09.2025, поскольку соглашение о компенсации морального вреда заключено с истцом до 01.10.2025, что не является основанием для отказа в выплате истцу такой компенсации.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 863 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по соглашению ответчиком не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением срока выплаты по соглашению от 28.02.2025, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств по соглашению, заключенному между работником и работодателем, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса РФ в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного постановления принят Федеральный закон от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30.01.2024), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ изложена в новой редакции, приведенной выше.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, – не были ему своевременно начислены работодателем.

Из изложенного следует, что и за тот период, когда соглашение о взыскании компенсации морального вреда не исполняется работодателем в согласованный срок, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, изложенные правовые позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П применимы к правоотношениям, связанным с неисполнением соглашения о выплате компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о необходимости ограничения периода взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ датой приостановления ФОС.

Как следует из представленного в материалы дела Дополнительного соглашения № 12 к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы» (л.д.70), на период с 01.10.2025 до 30.06.2026 приостановлено действие ряда пунктов ФОС, включая пункт 5.4, согласно которому в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Также в Дополнительном соглашении предусматривается, что выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам 5.3, 5.4, 5.11 и 5.28 ФОС, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс» (пункт 2, л.д.70).

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлен график погашения задолженности ПАО «Южный Кузбасс» за 2024-2025 гг., согласно которому единовременные выплаты в счет компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, на общую сумму более 15 млн.руб. запланированы к погашению с июля 2026 г.

Из представленного ПАО «Южный Кузбасс» графика погашения задолженности Моральный вред в 2026-2027 гг. следует, что выплата ФИО1 по соглашению суммы 763 170,66 руб. запланирована на сентябрь 2026 г.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства, возникшего на основании ФОС, приостановлено путем заключения дополнительного соглашения к ФОС, обоснованными являются доводы апеллянта об ограничении периода взыскания денежной компенсации.

Судебной коллегией отмечается, что истцом хотя и заявлено о необходимости взыскания денежной компенсации с 31.03.2025, расчет произведен с 01.04.2025 (л.д.3 оборот, л.д.61), что соответствует требованиям ст. 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соглашение между истцом и ответчиком заключено 28.02.2025, предусматривает срок выплаты – 30 дней после подписания соглашения. Следовательно, поскольку последний день для оплаты приходится на 30.03.2025 (воскресенье), днем окончания срока следует считать 31.03.2025 и исчислять денежную компенсацию с 01.04.2025.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 182 296,03 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга

период

ставка

дни

компенсация

763 170,66

01.04.2025 – 08.06.2025

21

69

73 722,29

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

49 860,48

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

44 874,43

15.09.2025 – 30.09.2025

17

16

13 838,83

Итого

182 296,03руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, признаются несостоятельным. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении судом данного вопроса допущено не было.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.8), согласно которой адвокат ФИО7 получила от ФИО1 за составление искового заявления 10 000 руб., за представление в суде интересов истца 15 000 руб., ордером (л.д.33), подготовленным исковым заявлением и расчетом (л.д.2-4, 61), распиской об извещении о дате судебного заседания после проведения подготовки 21.10.2025 (л.д.55-56), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель истца – адвокат ФИО7 (л.д.88).

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание проделанную представителем истца работу, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, степень занятости представителя в судебном разбирательстве, а также значимости участия представителя для рассмотрения требований, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в обжалованной части удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению – взысканию подлежат проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 включительно в размере 182 296,03 руб.

Так как изменился размер взыскиваемой суммы, изменится и размер подлежащей взысканию госпошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению и в указанной части: с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 909,33 руб. (исходя из расчета 763 170,66 + 182 296,03 = 945 466,69 – 500 000 = 445 466,69 * 2% + 15 000).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2025 г. изменить в обжалованной части удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 включительно в размере 182 296,03 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 909,33 руб.

В остальной обжалованной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.