Апелляционное постановление № 22-3128/18 22К-3128/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22К-3128/2018

Судья Назаренко С.А. Дело № 22- 3128/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката В.А.В.

обвиняемого Б.В.Н.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе адвоката В.А.В. в защиту обвиняемого Б.В.Н. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года, которым

Б.В.Н., <...> года рождения, уроженцу <...><...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, <...><...>, проживающему по адресу: <...>, <...>, <...><...><...><...> – Б.Н.В. <...> года рождения, Б.Д.В. <...> года рождения, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, 25 суток, то есть до 10 августа 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката В.А.В. и обвиняемого Б.В.Н., мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по <...> К.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.В.Н. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Своё ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с тем, что необходимо признать и допросить в качестве потерпевших лиц, которым причинен ущерб, ознакомить указанных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, предъявить Б.В.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-216 УПК РФ, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (более 20 томов) в порядке ст. 217 УПК РФ.

Б.В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время он осознает тяжесть и опасность преступления, осведомлен о санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, в следствии чего, имеются основания полагать, что в случае изменения Б.В.Н. меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, Б.В.Н. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Б.В.Н., тяжесть инкриминируемого ему деяния не нашел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат В.А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть возможность применения к Б.В.Н. иной более мягкой меры пресечения. По его мнению суд не учел требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и избрал Б.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылается, что суд не проверил и не дал надлежащей правовой оценки обоснованности обвинения, а также не выяснил в какой сфере деятельности совершено преступление.

Полагает конкретных сведений подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в постановлении не приведено.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что не предоставлено сведений подтверждающих возможность Б.В.Н. скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <...> Ц.Х.Г., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, следователем следственного отдела Отдела МВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<...> Б.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<...> Темрюкским районным судом мера пресечения Б.В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

<...> постановлением следователя Б.В.Н. объявлен в розыск, поскольку он нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия.

<...> Б.В.Н. разыскан и доставлен в Отдел МВД ролссии по <...>, в 21 час 50 минут обвиняемый Б.В.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 ч. 3 ст. 210 УПК РФ. Следователем с разрешения руководителя следственного органа мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

<...> Темрюкским районным судом Б.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до <...>.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до <...>.

Как видно из материалов дела, Б.В.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение, о наличии или отсутствии оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл как того требует ст. 99 УПК РФ данные о личности Б.В.Н., его состояние здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют Б.В.Н. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Б.В.Н., более мягкой, меры пресечения таких как: подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Б.В.Н. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности судом не рассматриваются, поскольку квалификация деяния, оценка доказательств, обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к Б.В.Н. иной более мягкой меры пресечения, являются несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ к нему ранее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, однако он нарушил требования указанной стать, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения, так как судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены конкретные обстоятельства поданному уголовному делу, а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.В.Н., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года, которым Б.В.Н. <...> года рождения, уроженцу <...> гражданину РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, 25 суток, то есть до 10 августа 2018 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий