Приговор № 1-67/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-67/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000018-41

№ 1-67/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьева И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипеевым А.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Рожнова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Никитина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

– 2 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; снятого с учета 10 октября 2023 года в связи с отбытием наказания;

осужденного:

– 22 января 2025 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 22 марта 2024 года, вступившего в законную силу 2 апреля 2024 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 октября 2024 года в период с 16 час. 37 мин. по 16 час. 50 мин. ФИО1, находясь в торговом комплексе «Лента» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества взял с торгового стеллажа принадлежащие <данные изъяты> товары в ценах без учета НДС: 1 упаковку сливочного масла «Очень важная корова Традиционное», массой 180 г, стоимостью 155,53 руб.; 2 упаковки сыра «Кезский Российский», массой 200 г, стоимостью 99,93 руб. каждая, 2 упаковки сыра «Кезский Голландский», массой 200 г, стоимостью 99,93 руб. каждая, 1 упаковку сливочного масла «LAPLANDIA», массой 180 г, стоимостью 180,84 руб., 2 упаковки сыра «Наша Корова Российский молодой», массой 200 г, стоимостью 118,18 руб. каждая, а всего на общую сумму 972,45 руб., спрятав под своей одеждой, после чего, направился к выходу из торгового комплекса, и, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Никитин М.Е. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

От государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по признаку покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (л.д. 111), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» - «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Из материалов уголовного дела следует, что наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года исполнено 10 октября 2023 года (л.д. 123). Срок погашения судимости по указанному приговору с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ исчислен с 00 час. 00 мин. 11 октября 2023 года и считается оконченным по истечении в 23 час. 59 мин. 10 октября 2024 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по рассматриваемому делу в период с 16 час 37 мин. по 16 час. 50 мин. 10 октября 2024 года ФИО1 имел непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 2 ноября 2022 года (л.д. 101-102, 103-105).

ФИО1 в период с 1998 до 2002 г. состоял и состоит с 2021 г. на диспансерном наблюдении <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого заявлений и замечаний не поступало, отмечено, что на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка ФИО6, признанного таковым в приговоре от 2 ноября 2022 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого при наличии тяжелого заболевания, также признанного таковым в приговоре от 22 января 2025 г.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, выделенной в качестве такового органом дознания.

Согласно ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из протокола явки с повинной и объяснения ФИО1 от 11 октября 2024 г. следует, что 10 октября 2024 г. в 16:50, находясь в гипермаркете «Лента» по адресу: <...>, пытался похитить товар, однако был задержан сотрудником магазина.

Вместе с тем, ни при обращении с явкой с повинной, ни в ходе дачи объяснений, ФИО1 не сообщал о факте привлечения его 22 марта 2024 г. к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Сообщение ФИО1 до возбуждения уголовного дела о попытке хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного объекта торговли не свидетельствует о добровольном сообщении о совершенном преступлении, поскольку само по себе мелкое хищение чужого имущества в зависимости от стоимости похищенного образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 или 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и лишь при наличии определенных обстоятельств образует состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, вышеуказанный факт покушения ФИО1 на мелкое хищение чужого имущества к моменту обращения с явкой с повинной и дачи объяснения уже был выявлен сотрудником магазина, задержавшим ФИО1 при попытке покинуть место совершения преступления и вызвавшим сотрудников Росгвардии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 о совершенном преступлении не сообщал, равно как и не сообщал сведения, ранее неизвестные органу дознания, никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не предпринимал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совершившего умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать его исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2025 г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приходя к выводу о необходимости применения принципа полного сложения назначенных наказаний.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по делу в размере 6458 руб., связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2025 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с основным наказанием в виде штрафа в размере 20000 руб.

Основное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD-R диск с видеозаписью от 10 октября 2024 г., хранящийся в уголовном деле (л.д. 98, 99), - хранить в уголовном деле;

-2 упаковки сливочного масла и 6 упаковок сыра, возвращенные представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 89-90), - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Лаврентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>