Апелляционное определение № 33-19624/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 03RS0003-01-2025-002539-55

2-3529/2025

судья Мухина Т.А.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 г. по делу № 33-19624/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Адгамовой А.Р.

ФИО1

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. по делу № А07-11718/2016 в отношении должника ОАО «Строительная компания Трест № 21» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

ОАО «СК Трест № 21» является застройщиком объекта «Многоэтажные жилые дома литер 8» дома литер 17 (А, Б) с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянками в квартале адрес».

Нежилые помещения с кадастровыми номерами №..., №... приобретены ФИО3 на основании договора купли - продажи у ФИО4 (право собственности установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 октября 2016 г. по делу № 2-12598/2016). Право собственности ФИО3 на данные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2018 г. Указанные нежилые помещения расположены во встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, по настоящее время не введен в эксплуатацию. В январе 2025 г. после завершения строительных работ в паркинге в рамках масштабного инвестиционного проекта за счет финансирования из бюджета Республики Башкортостан ответчиком была незаконно возведена перегородка с захватом площадей паркинга ОАО СК «Трест № 21». Допущены грубые нарушения норм противопожарной безопасности. На въезде в паркинг установлена вывеска «автосервис». Помещения ответчика не являются отдельным объектом строения, так как войти в них можно только через общий вход паркинга. Вина ответчика заключается в самовольном переустройстве части паркинга.

Конкурсный управляющий ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 просил признать незаконной проведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения, находящего в паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес, снести самовольно возведенные перегородки, демонтировать вывеску в паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес, обязать ответчика привести объект недвижимости в паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес, в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу ОАО «СК Трест № 21» неустойку в размере 15 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2025 г. исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Признана незаконной произведенная ФИО3 реконструкция помещений с кадастровыми номерами №..., №..., находящихся в паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес.

На ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенные перегородки в помещениях с кадастровыми номерами №..., №..., демонтировать вывеску в паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес.

На ФИО3 возложена обязанность привести в первоначальное положение объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., расположенные в паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес.

С ФИО3 в пользу ОАО «Строительная компания Трест№ 21» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения с даты вступления решения суда в законную силу.

С ФИО3 в пользу ООО «ДомЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан поручено перечислить ООО «ДомЭксперт» денежные средства в размере50 000 руб., зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан согласно платежного поручения№ 52 от 15 мая 2025 г., плательщик ООО СЗ «АСИ-8».

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что с 30 апреля 2021 г. к нежилым помещениям требование об изолированности для целей постановки на кадастровый учет и регистрации права не относится, для постановки на кадастровый учет нежилых помещений достаточно их обособленности. Объекты, принадлежащие ФИО3, поставлены на кадастровый учет, обособлены и изолированы от других помещений, в том числе в целях пожарной безопасности. Нарушений законных интересов истца не имеется, поскольку вопрос размещения перегородок внутри помещений, установление дверных проемов в помещениях, находящихся в собственностиФИО3 не входит в сферу охраняемых законом прав истца. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ФИО2, представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан ФИО7, представителя ООО СЗ «АСИ-8» ФИО8, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (часть 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО «СК Трест № 21» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес. Данный многоквартирный дом не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, право собственности на помещения многоквартирного дома признано за физическими и юридическими лицами на основании решений суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. по делу № А07-11718/16 ОАО «СК Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 11 августа 2022 г. конкурсным управляющим ОАО «СК Трест № 21» утвержден ФИО2

5 июня 2023 г. между ОАО «СК Трест № 21» (застройщик) и ООО СЗ «АСИ-8» (инициатор инвестиционного проекта) заключен договор № 1/6 о завершении строительства проблемного объекта: «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А, Б), жилые дома литер 17 (А, Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками в квартале адрес», по условиям которого ООО СЗ «АСИ-8» осуществляет завершение строительства, в том числе многоквартирного дома по почтовому адресу:адрес (строительный адрес жилой дом литер 8 (А).

Согласно выписок из ЕГРН, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером №... площадью 98,8 кв.м, этаж подвал, номер на этаже 40, и с кадастровым номером №... площадью 89,9 кв.м, этаж подвал, номер на этаже 41, расположенные в многоквартирном по адресу: адрес. Данные нежилые помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, который, в свою очередь, признал право собственности на данные помещения на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 13 октября 2016 г. по делу № 2-12598/2016.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «ДомЭксперт» № ДЭ-325от 23 июля 2025 г., перегородки, возведенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: адрес, не соответствуют проектной документации разделу архитектурно-планировочные решения ТКУ/22/08/54А-АР «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А, Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками в квартале адрес». Перегородки, возведенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: адрес, не могут соответствовать правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН об объектах недвижимости по причине того, что перегородки не относятся к вопросам права.

Нежилое помещение №..., расположенное в подвале № б/н площадью 98,8 кв.м и нежилое помещение №..., расположенное в подвале № б/н площадью 89,9 кв.м, используемое под автосервис для ремонта и обслуживания автомобилей не соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выявленные допущенные нарушения относительно возведенных перегородок, которые не соответствуют проектному решению раздела Архитектурно-планировочные решения ТКУ/22/08/54А-АР «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А, Б), жилые дома литер 17 (А, Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками в квартале адрес», лист 3, не соответствуют СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», СП 364.1311500.2018. «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», не соответствуют Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, не соответствуют СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», являются устранимыми, способ устранения заключается в демонтаже возведенных перегородок, демонтаже металлических дверей, демонтаже роллетных ворот, демонтажа санузла и приведения нежилого помещения №..., расположенного в подвале № б/н площадью 98,8 кв.м и нежилого помещения №..., расположенного в подвале № б/н площадью 89,9 кв.м в соответствие с проектной документацией разделу архитектурно-планировочные решения ТКУ/22/08/54А-АР «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А, Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками в квартале адрес».

Частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются полными, ясными и непротиворечивыми, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований частично, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заключение эксперта ООО «ДомЭксперт» № ДЭ-325от 23 июля 2025 г. выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не содержат неясностей, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку выводы эксперта являются полными, ясными и непротиворечивыми, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению. Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Спорные нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: адрес, используются ответчиком ФИО3 для размещения в них автосервиса для ремонта и обслуживания автомобилей.

Данные обстоятельства не отрицались в ходе рассмотрения дела самим ФИО3, также подтверждаются фотоиллюстрациями, сделанными экспертом в ходе экспертного исследования и пошитыми в материалы заключения эксперта строительно-технической экспертизы № ДЭ-30\25.

Подземная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования – для проведения работ по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянками.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), код по классификатору 2.6, размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что часть подземной стоянки, в которой расположены спорные нежилые помещения, используется для размещения автосервиса для ремонта и обслуживания автомобилей в нарушение требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, поскольку видом разрешенного использования земельного участка (многоэтажная жилая застройка) размещение автосервиса не предусмотрено.

Таким образом, нежилые помещения №..., №..., расположенные во встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: адрес, используемые под автосервис для ремонта и обслуживания автомобилей, не соответствуют не только требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил Российской Федерации, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, но и требованиям действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи А.Р. Адгамова

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.