Решение № 2-3638/2024 2-489/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3638/2024

№ 2-489/2025

УИД 18RS0001-01-2024-003109-97


Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.

15 августа 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковыми требованиями к акционерному обществу «Удмуртавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439287,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., изготовлению копий отчетов в размере 3000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., почтовых расходов в размере 223,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7593,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.48 часов на 18 км. автодороги Ижевск – Воткинск вследствие недостатков на проезжей части, водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение со стоящим автомобилем грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2024 года ненадлежащий ответчик АО «Удмуртавтодор» заменен на надлежащего – АО «Удмуртавтодорстрой», гражданское дело иску ФИО1 к АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта, автомобиль попал правым задним колесом в колею, вследствие чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым фургоном под управлением ФИО3 На правой задней шине отсутствовали шипы противоскольжения, поскольку в пути следования водитель пробил колесо и вынужден был установить запасное, двигался к месту ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, а также управлял автомобилем в зимний период с шинами, на котором шипы противоскольжения установлены не на всех колесах.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин. на 18 км автодороги г. Ижевск – г. Воткинск водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Лада Гранта получил повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта на дату ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03 февраля 2024 года инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по УР составлен протокол обследования и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому в нарушение п. 5.2.4. ГОСТа 50597-2017 выявлены недостатки на проезжей части дороги. Запись производилась с помощью фотофиксации, измерения не проводились.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Лада Гранта, ФИО2, в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения, п. 5.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившихся в управлении транспортным средством в зимний период, на котором шины с шипами противоскольжения установлены не на всех колесах.

Постановлением инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие колеи на проезжей части стороной ответчика не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, несоответствия состояния дороги нормативным требованиям.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, VIN №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа (округленно) 384085,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 55202,04 руб.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта поставлен вопрос определить причины выезда транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, установить в категоричной форме причину выезда транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Исходя из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, причиной выезда транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, могло послужить:

-движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям (покрытие проезжей части заснеженное);

-наличие на покрытии проезжей части в нарушении требований ГОСТ 50597-2017 выбоин/колеи/просадок/проломов;

-управлением автомобилем в зимний период с шинами, на которые шипы противоскольжения установлены не на всех колесах;

-совокупность вышеуказанных признаков.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперты ООО «Независимая экспертиза» имеют необходимое образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, сторонами не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полотна и отсутствие шипов противоскольжения на шине правого заднего колеса автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию участка дороги – 18 км автодороги Ижевск-Воткинск, возложена на АО «Удмуртавтодорстрой».

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А),

Предельные размеры колеи не должны превышать глубину 2,0 см и более и длину 7,0 м и более на участке полосы движения длиной 100 м.

Протоколом обследования и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03 февраля 2024 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, установлено, что опасные участки дорог не обозначены временными предупреждающими дорожными знаками и ограждающими устройствами. Меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае параметры колеи не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал факт причинения вреда повреждением транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № материалами дела подтверждается наличие колейности на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик АО «Удмуртавтодорстрой».

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, доказывание отсутствия вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) колеи на дороге нормативным требованиям, возложено на сторону ответчика.

Из материалов дела следует, что причиной выезда автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО2, на полосу проезжей части, предназначенного для встречного транспорта, является совокупность условий, а именно движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям (покрытие проезжей части заснеженное); наличие на покрытии проезжей части в нарушении требований ГОСТ 50597-2017 колеи; управлением автомобилем в зимний период с шинами, на которые шипы противоскольжения установлены не на всех колесах.

Установить причину в категоричной форме не представляется возможным, поскольку все перечисленные обстоятельства существовали в момент дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при причинении вреда истцу имела место вина истца и ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме того, Федеральный закон № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Согласно п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, попал правым задним колесом, на шине которого отсутствовали шипы противоскольжения, в колею на проезжей части дороги, автомобиль выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с грузовым фургоном, при этом ФИО2 двигался со скоростью потока 60 км/ч, не превышая установленного ограничения.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что техническое состояние автомобиля требовало необходимой предусмотрительности водителя в момент управления транспортным средством. Учитывая погодные и метеорологические условия, состояние дорожного полотна, а также отсутствие шипов противоскольжения на одной из шин, у водителя имелась возможность двигаться со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средства, тем самым увеличив вероятность предотвращения дорожно-транспортного происшествия или уменьшения размера причиненного ущерба.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании, а также выводы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились как неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, так и действия водителя ФИО2

При этом на водителя ФИО2 суд относит 70 % от виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на АО «Удмуртавтодорстрой» суд относит 30% виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанный вывод и соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, в полной мере соответствует механизму ДТП, его характеру и представленным и исследованным судом доказательствам.

С учетом определения степени виновности ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» как 30 %, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодорстрой», суд руководствуется расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО7, поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 384085,00 руб., величина утраты товарной стоимости 55202,04 руб., всего 439287,04 руб. Истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 439287,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу истца материальный ущерб в сумме 115225,50 руб., исходя из расчета 384085,00 руб. х 30%; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16560,60 руб., исходя из расчета 55202,00 руб. х 30%.

Таким образом, требования ФИО1 к АО «Удмуртавтодорстрой» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению размере 131786,10 руб. (115225,50 руб. + 16560,60 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Со-Действие», предметом которого является оказание юридических услуг, а именно составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных заказчиком, а также неустойки.

В соответствии с п. 2.1. договора, во исполнение настоящего договора исполнитель готовит необходимые документы и совершает соответствующие действия; принимает все меры к наиболее полной защите материальных интересов заказчика и действует исключительно в интересах; представляет интересы заказчика в суде; составляет и направляет, в случае необходимости досудебные претензии; составляет и направляет в случае необходимости, возражения, отзывы; составляет исковые заявления; консультирует заказчика по его требованию все сведения в ходе исполнения поручения.

Согласно п. 3.1.1. договора, оплата услуг исполнителя составляет 60000,00 руб.

Денежная сумма, указанная в п. 3.1.1 договора получена представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО8 При рассмотрении дела проведено 7 судебных заседаний (в том числе одно в Ленинском районном суде г.Ижевска), в которых интересы истца представляли ФИО9, ФИО5

Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 11, действовавшим на дату заключения договора об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «Со-Действие» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не отнесенного к категории сложных, в размере 50000,00 руб., дела, отнесенного к категории сложных – 80000,00 руб. Согласно примечанию к пункту 2 решения, к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает размер оплаты за оказание юридических услуг в размере 60000,00 руб. разумным и обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000,00 руб., расходы на изготовление копии отчетов в размере 3000 руб. Факт несения данных расходов истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 15000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3000,00 руб. Поскольку несение расходов связано с расчетом размера исковых требований и направлением в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 223,00 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 96,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126,50 руб.

Истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7593,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 30% от заявленных, расходы, понесенные стороной истца, также подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб. (60000х30%), по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4500,00 руб. (15000х30%), по изготовлению копий отчетов в размере 900,00 руб. (3000 руб.х30%), по уплате государственной пошлины в размере 2277,90 руб. (7593,00 х 30%), почтовые расходы в размере 66,90 руб. (223,00 х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 131786,10 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4500,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в размере 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,90 рублей, почтовые расходы в размере 66,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева