Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-821/2018;)~М-880/2018 2-821/2018 М-880/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-7/2019

К делу № 2-7/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 января 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что 20.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018. Истец 22.03.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». 04.04.2018 произведен осмотр поврежденного ТС. Письмом от 03.07.2018 ответчиком необоснованно исключены из акта осмотра поврежденного ТС ряд поврежденных деталей, в остальной части предложено отремонтировать ТС на СТО г. Краснодара. Данное направление выдано с нарушением требований ст. 15.2 Закона об ОСАГО, доступность по месту расположения составляет более 50 км., кроме того не организована доставка эвакуатором ТС. Согласно экспертному заключению №38-18 от 24.06.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW745I гос. регистрационный знак <номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 276495,42 рублей. 01.08.2018 страховой компании вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 08.08.2018 в счет страхового возмещения выплачено 33700 рублей, что подтверждает платежное поручение №191964, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В связи с неуплатой страховой суммы подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится по следующей формуле: (сумма ко взысканию согласно отчету об оценке, за разницей выплаченной суммы Х (количество дней просрочки начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего до фактического исполнения страховщиком обязательств (12.04.2018) до страховой выплаты (08.08.2018) 276459/100%Х1%=2764,59 рублей Х 119 дней = 328152 рубля, с момента выплаты 09.08.2018 (1276459-33700=242759/100%Х1%=2427,59 рублей по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 242759 рублей, неустойку на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности 23АА8432874.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании от 22.11.2018 уточнила исковые требования:, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика – ООО СК «Согласие» стоимость материального ущерба согласно результатам судебной экспертизы в размере 239779 рублей, штраф в размере 119889 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку по следующей формуле: за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего до фактического исполнения страховщиком обязательств (12.04.2018) до страховой выплаты (08.08.2018) 273479/100%Х1%=2734,79 рублей Х 131 день=358257 рублей и с момента выплаты 09.08.2018 по день вынесения решения судом (273479-33700=239779/100%х1%=2397,79 рублей Х 106 дней=254165 рубль, а всего 612422 рубля, за изготовление нотариальной доверенности 2100 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: копией паспорта транспортного средства, копией водительского удостоверения, копией паспорта истца, копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, досудебной претензией от 30.07.2018, доверенностью 23 АА 8432874 от 29.08.2018.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 за №38-18 от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства BMW745I, гос. регистрационный знак <номер>, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 276459,42 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, 10.10.2018 судом по ходатайству ответчика назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро 23».

В соответствии с заключением эксперта №З-2-821/18 от 29.10.2018 повреждения автомобиля марки BMW745I, гос. регистрационный знак <номер>, указанные в акте осмотра повреждения являются следствием заявленного события от 20.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на момент ДТП 20.03.2018 с учетом износа составляет 273479,16 рублей.

18.12.2018 судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро 23». В соответствии с заключением №З-2-821/18 от 11.01.2019 указанные в акте осмотра повреждения правой стороны автомобиля марки BMW745I, гос. регистрационный знак <номер>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.03.2018.

Кроме того, при производстве дополнительной транспортно-трассологической экспертизы при выезде эксперта на место ДТП установлено, что в предоставленных страховой компанией фотоматериалах с места ДТП, зафиксированная высота дорожного ограждения ошибочна, так как находится на противоположной стороне проезжей части, что повлекло неправомерное исключение из акта осмотра страховой компанией повреждений правой стороны автомобиля марки BMW745I, гос. регистрационный знак КУ826В 93.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №З-2-821\18 от 29.10.2018, выполненного ООО «Бюро 23», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется.

Следовательно, письмом от 03.07.2018 ответчиком необоснованно исключены из акта осмотра поврежденного ТС ряд поврежденных деталей (правой стороны автомобиля), в остальной части предложено отремонтировать ТС на СТО г. Краснодара. Данное направление выдано с нарушением требований ст. 15.2 Закона об ОСАГО, доступность по месту расположения составляет более 50 км., кроме того не организована доставка эвакуатором ТС.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 10000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором от 19.06.2018.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения суда страховое возмещение в пользу истца ООО СК «Согласие» произвело не в полном объеме.

Из письма ООО СК «Согласие» от 03.07.2018 следует, что повреждения правой стороны автомобиля марки BMW745I, гос. регистрационный знак <номер> исключены из акта осмотра ТС на основании проведенной трассологической экспертизы.

В связи с чем, потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы.

30.07.2018 в адрес ООО СК «Согласие» отправлена претензия, которая была вручена 01.08.2018.

Согласно платежному поручению №191964 от 08.08.2018, в счет страхового возмещения выплачено 33700 рублей. Однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 239779 рублей в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы выплачен не в полном объеме.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком произведено не в полном объеме.

Таким образом, на момент принятия решения, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22.11.2018 неустойка за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего до фактического исполнения страховщиком обязательств (12.04.2018) до страховой выплаты (08.08.2018 ) 273479/100%Х1%=2734,79 рублей Х 131 день=358257 рублей, с момента выплаты 09.08.2018 по день вынесения решения судом (273479-33700)=239779/100%Х1%=2397,79 рублей х 106 дней =254165 рублей, а всего неустойка составила 612422 рубля.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400000 рублей.

Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом за основу принятия решения.

По мнению суда, размер неустойки должен быть снижен до 400000 рублей, так как не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п.6. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 119889 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком ООО СК «Согласие» необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, существенно были нарушены сроки рассмотрения страхового случая, кроме того представленные ответчиком доводы были опровергнуты в судебном заседании, истец претерпел значительные физические и нравственные страдания.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 2100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из материального ущерба и неустойки, в общей сумме 639779 рублей, в размере 9597 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 239779 (двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, штраф в размере 119889 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение нотариальных действий 2100 (две тысячи сто) рублей, оплату услуг досудебного оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 507 (пятьсот семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 9597 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук