Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-769/2018;)~М-648/2018 2-769/2018 М-648/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело № 2-7 /2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 18 февраля 2019 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием

истца ФИО7

представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании устного ходатайства

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. 07.09.2018 г. в 17 ч. 50 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего авто «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО9 установлена постановлением об административном правонарушении от 07.09.2018 г. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21074» получил сильнейшие механические повреждения. Ввиду того, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то есть не была застрахована гражданская ответственность, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении от 07.09.2018 г., истец не смог реализовать свое право на страховое возмещение. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за оценкой ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна 54 800 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7100 рублей. Добровольно ущерб в полном объеме ответчик не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования. При этом пояснили, что они настаивают на оценке, проведенной оценщиком ФИО4, считая её верной. С результатами комплексной автотехнической экспертизы, проведенной Государственным учреждением «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» не согласны, считая заниженной сумму ущерба, соглашаясь с выводами данной экспертизы о механизме повреждений автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, и нахождением механических повреждений в прямой причинной связи с указанным ДТП.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что его вина и вина истца в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, т.к. истец создал помеху, двигаясь на автомобиле впереди него и собираясь поворачивать на автомобиле налево.

Оценку ущерба, проведенную ФИО4 считает неверной, завышенной, при этом он(ФИО9) не участвовал при оценке, хотя приезжал к оценщику и не застал его. Считает правильной сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, определенной заключением комплексной автотехнической экспертизой, проведенной Государственным учреждением «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» в размере 44800 рублей и согласен, что с него в пользу истца должна быть взыскана половина этой суммы в размере 22400 рублей. При этом полагает, что судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании дали пояснения, касающиеся процедуры оценки автомобиля, и не имеющие отношения к делу.

Свидетели ФИО1 и ФИО6 пояснили в судебном заседании, что они в момент ДТП находились в салоне автомобиля под управлением ФИО9 и видели, что впереди них двигался автомобиль «ВАЗ-2107», на котором включился сигнал поворота налево, ФИО9 стал объезжать данный автомобиль справа и включил сигнала поворота налево, однако, впереди находящийся автомобиль резко повернул вправо и произошло столкновение автомобилей.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, и ФИО6., т.к. они не подтверждены другими допустимыми доказательствами, в частности установлено, что ФИО7 не был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2018 г. в 17 ч. 50 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21099» г.н. № под управлением ФИО9, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего авто ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждена постановлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности. Доводы ФИО9 о том, что ФИО7 также виновен в совершении ДТП, ничем не обоснованы, к административной ответственности за совершении Правил Дорожного движения он не привлекался.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Истец, для определения величины ущерба, обратился к независимому оценщику ФИО4, который дал заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила 54 800 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером определённого ущерба и сомнением в том, что все механические повреждения автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП, определением суда от 21.11.2018г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» г.Краснодар.

Согласно заключения эксперта от 18.01.2019 г., размер причинённого в результате ДТП ущерба с учетом износа составил 41800 рублей, без учета износа- в размере 48400 рублей. Механизм образования всех механических повреждений автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.09.2018 г.

По убеждению суда, указанное заключение является полным и научно обоснованным, выполненным по Единой методике, экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, заключение оценщика ФИО4 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, не может быть принято судом во внимание в полном объеме, т.к. погрешность в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 10 000 рублей в большую сторону, что составляет на 18,25 % больше в процентном отношении к стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением комплексной автотехнической экспертизы.( 44800 р.х100%:54800р= 81,75%). ( 100% - 81,75%= 18,25%)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 44800 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в судебном заседании участвовал ФИО8

Сумма судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя при рассмотрении дела составила 10 000 рублей, что подтверждено документально. Суд считает, что данные расходы, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, не являются завышенными и соответствуют характеру оказанных услуг, поэтому данные расходы, по убеждению суда, находятся в разумных пределах. Однако с учетом частичного удовлетворения иска в размере 44800 рублей, что составляет 81,75 % от заявленных требований, суд считает возможным снизить сумму расходов на услуги представителя на 18,25%, т.е. до 8175 рублей, что составляет 81,75 %.

Исходя из данного расчета стоимость услуг по оценке ущерба, выполненного оценщиком ФИО4 в размере 7100 рублей, подлежит возмещению истцу в таком же процентом соотношении – 5804,25 руб.

По убеждению суда, несмотря на то, что размер ущерба определенный данной оценкой, является несколько завышенным по сравнению с размером ущерба, определенной экспертом КЛСЭ, проведение данной оценки являлось необходимым условием для подачи искового заявления в суд.

За проведение по делу комплексной автотехнической экспертизы, Государственным учреждением «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» г.Краснодар, выставлен счет на сумму 13974 рубля.

Стоимость производства экспертизы сторонами не оспаривалась.

Распределение данных расходов необходимо произвести также из расчета удовлетворенных исковых требований и взыскать с ответчика 11423,75 руб., что составляет 81,75 % от стоимости экспертизы, с истца подлежит взысканию 2550,25 руб, что составляет 18,25% от стоимости экспертизы. Данные расходы необходимо взыскать со сторон в пользу ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Из оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 1844 рубля, подлежит возмещению 81,75 % от данной суммы, т.е. 1507,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 44800 рублей, судебные расходы: за оценку ущерба оценщиком ФИО4 в размере 5804 рубля 25 копеек, за услуги представителя в размере 8175 рублей, за уплату госпошлины в размере 1507 рублей 47 копеек, всего взыскать на общую сумму 60286 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО9 о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 11423 рубля 75 копеек

Взыскать с ФИО7 в пользу Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 2550 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018г.

Председательствующий: С.А. Болдырев