Апелляционное определение № 33-132/2026 33-4249/2025 от 2 февраля 2026 г.

Материал № 13-324/2025 (33-132/2026) судья Никифорова А.Ю.

УИД 69RS0036-01-2015-001450-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1531/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 163078 рублей 49 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Заволжского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года по делу № 2-1531/2015 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В основании заявления указал, что решением Заволжского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 23 мая 2013 года (гражданское дело № 2-1531/2015).

На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом – исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Определением суда произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО2

21 октября 2024 года ФИО1 исполнил решение суда от 24 апреля 2015 года.

Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил проиндексировать взысканную судом денежную сумму за период с 24 апреля 2015 года по 21 октября 2024 года, взыскав с ФИО1 235 110 рублей 77 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не знал о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по его прежнему адресу (<адрес>), а по новому месту регистрации: <адрес>, он не извещался. При указанных обстоятельствах он был лишен возможности представлять возражения относительно заявленных требований. Кроме того, оспариваемое определение суда вынесено с нарушением правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 24 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 23 мая 2013 года в размере 283942 рубля 86 копеек (гражданское дело № 2-1531/2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

17 сентября 2015 года истцу выдан исполнительный лист ФС № 003277890.

Исполнительный документ находился на исполнении в период с 12 февраля 2016 года по 23 января 2018 года (возвращен взыскателю 18 ноября 2019 года (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве)), с 19 сентября 2022 года по 8 июня 2023 года.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2024 года на основании договора цессии № 2023-6544/85 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 14 июня 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 003277890, выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-1531/2015, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62978/24/69036-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 62978/24/69036-ИП указывает на то, что 15 октября 2024 года от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 289 982 рубля 29 копеек и перечислены взыскателю ИП ФИО2 платежным поручением № 6117 от 18 октября 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 полагал, что в результате несвоевременного исполнения должником судебного решения в силу инфляционных процессов взыскатель понес финансовые потери, которые должны быть компенсированы путем использования механизма, закрепленного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных средств в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за период с 14 июля 2015 года (дата вступления решения в законную силу) по 15 октября 2024 года (дата внесения должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), определив к взысканию сумму в размере 163078 рублей 49 копеек.

Проверяя оспариваемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абзац первый части первой статьи 327.1, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что не был извещен о разрешении судом вопроса об индексации.

Вместе с тем такие доводы не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом рассмотрение настоящей частной жалобы с учетом доводов апеллянта осуществлялось судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, а потому ФИО1 не был лишен возможности представить возражения относительно заявленного требования. Однако помимо аргументов, изложенных в частной жалобе, иных возражений должником представлено не было.

Ошибочными являются и доводы апеллянта о рассмотрении судом заявления с нарушением правил подсудности, ибо согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных судом денежных сумм производит суд, рассмотревший дело.

Учитывая, что решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору принято Заволжским районным судом города Твери, индексация присужденных денежных сумм обоснованно произведена тем же судом.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 17 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева