Приговор № 1-177/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-177/2017

УД № 1-177/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 15.10.2015 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ к 1 г. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 04.12.2015 г. испытательный срок продлен на 1 мес., постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.05.2016 г. водворен в места лишения свободы на срок 1 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.05.2017 г. освобожден по отбытию наказания; 06.04.2016 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 115 ч. 1 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ к 140 час. обязательных работ, наказание неотбыто в размере 118 час. обязательных работ; зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2017 г. около 22 час. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, и, находясь в торговом зале, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно пива, принадлежащего ФИО4

Осуществляя свой преступный умысел ФИО5 18.05.2017 г. около 22 час. в помещении магазина <данные изъяты> расположенный в <адрес>, подошел к холодильнику, в котором находилась алкогольная продукция, откуда умышленно из корыстных побуждений открыто для продавца ФИО1 и ФИО2 похитил три бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л. каждая стоимостью 345 руб., принадлежащие ФИО4 Видя это, продавец ФИО1 и ФИО2, зная, что данные бутылки пива принадлежат ФИО4. и, желая воспрепятствовать хищению, стали говорить ФИО5, чтобы тот вернул пиво обратно либо рассчитался за него, однако, ФИО5 продолжая реализовывать свои преступные намерения, игнорируя законные требования продавца ФИО1 и ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для последних, выбежал с похищенным пивом из помещения магазина, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 345 руб.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденными в суде, следует, что 10.05.2017 г. освободился из мест лишения свободы, проживает с матерью в <адрес>.

18.05.2017 г. в вечернее время распивал спиртное на <адрес>, когда спиртное закончилось, захотелось выпить еще, в связи с чем предложил ФИО3 сходить в магазин и купить пиво, при этом не говорил последнему, что у него нет денег и что хочет похитить пиво. Около 22 час. 18.05.2017 г. с ФИО3 зашли в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазине, ничего не спрашивая у продавца, подошел к холодильнику с пивом, открыл дверцу, откуда взял три бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л. каждая, и, держа пиво в руках, направился к выходу. В это время продавец магазина потребовала рассчитаться за пиво, либо его вернуть, однако, ответил, что рассчитается позже и продолжил идти к выходу, проигнорировал требования продавца, т.к. денежных средств у него не было и за пиво рассчитываться было нечем. В это время на пути у него встала женщина, которая тоже в его адрес сказала что-то требовательное, что именно, не помнит, т.к. был пьяный. Пиво похитил один, которое вместе с ФИО3 распили на <адрес>, где вскоре были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел для разбирательства. Осознавал, что совершал хищение трех бутылок пива открыто, т.к. продавец магазина и находящаяся там женщина требовали, чтобы он рассчитался за пиво или вернул его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 83-86).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеет продуктовый магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Магазин работает круглосуточно. 18.05.2017 г. в магазине работала продавец ФИО1 также там находилась ее мама ФИО2 которая иногда помогает ей осуществлять контроль за продавцом и покупателями. Около 22 час. 10 мин. была дома, когда на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что в 22 час. 18.05.2017 г. в магазин зашли двое парней, один из которых открыто для нее и ФИО2 похитил из холодильника три бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л. каждая. ФИО1 также сказала, что требовала от парня, чтобы тот либо рассчитался за пиво, либо его вернул, о чем также потребовала ФИО2 однако, со слов ФИО1, парень проигнорировал их требования и вышел из магазина с похищенным пивом. Кроме того, ФИО1 сказала, что ФИО2 ей сказала, что данного парня зовут Евгений, который недавно освободился из мест лишения свободы. Сразу поняла, что хищение совершил ФИО5. Когда приехала в магазин, там уже находились сотрудники полиции, которые задержали двоих парней ФИО3 и ФИО5, на которого ФИО1 указала как на парня, совершившего хищение. Стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л. составляет 115 руб., таким образом сумма причиненного ущерба составила 345 руб. (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает продавцом у ФИО4. в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. 18.05.2017 г. находилась на смене, где в вечернее время также была мать собственницы магазина ФИО2, которая помогала осуществлять реализацию товаров в вечернее и ночное время. Около 22 час. 18.05.2017 г. в магазин зашли двое парней в состоянии алкогольного опьянения, один из которых ничего не говоря и не спрашивая, подошел к холодильнику с пивом, открыл дверцу и взял из него три бутылки пива «Жигулевское» емкостью по 1,5 л. каждая, с которыми направился к выходу. Видя, что парень не рассчитался за товар и не собирается за него рассчитываться, потребовала, чтобы тот либо рассчитался за товар, либо вернул пиво, однако, парень проигнорировал ее требование и продолжил идти к выходу. ФИО2, видя это, встала у него на пути и потребовала, чтобы тот рассчитался за пиво, однако, парень также проигнорировал ее требование и вышел из магазина с похищенным, ничего не говоря. Второй парень вышел следом. Нажала тревожную кнопку сигнализации и сообщила о случившемся ФИО4. ФИО2 сказала, что парня, который похитил пиво, зовут Евгений и он недавно освободился из мест лишения свободы, на что ФИО4 пояснила, что это ФИО5. Вскоре в магазин приехали сотрудники полиции, которые доставили данных парней, которых ФИО4 опознала как ФИО3 и ФИО5. Стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л. составляет 115 руб. (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь ФИО4, у которой в собственности имеется продуктовый магазин <данные изъяты> Магазин работает круглосуточно. 18.05.2017 г. в вечернее время находилась в магазине, т.к. периодически помогает дочери осуществлять контроль. В магазине работала продавец ФИО1. Около 22 час. зашли двое парней, одного из которых звали Евгений и он недавно освободился из мест лишения свободы. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, и Евгений, ничего не говоря и не спрашивая, подошел к холодильнику с пивом, открыл дверцу и взял из него три бутылки пива «Жигулевское» емкостью по 1,5 л. каждая, с которыми направился к выходу. В это время ФИО1, видя, что парень не рассчитался за товар, сказала, чтобы тот либо заплатил, либо вернул пиво, однако, парень проигнорировал ее требование и продолжил направляться к выходу. Видя это, встала у парня на пути и потребовала, чтобы тот рассчитался за пиво, однако, последний также проигнорировал ее требование и, ничего не говоря, вышел из магазина с похищенным. Второй парень вышел следом. Продавец ФИО1 нажала на кнопку тревожной сигнализации и сообщила о случившемся ее дочери. Вскоре в магазин приехали сотрудники полиции, которые доставили данных парней, куда также приехала ФИО4 и пояснила, что данные парни ей знакомы, это ФИО3 и ФИО5, который и свершил хищение пива. Стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л. составляет 115 руб. (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 18.05.2017 г. в вечернее время с другом ФИО5 распивали спиртное на <адрес> Когда оно закончилось, захотелось выпить еще и ФИО5 предложил сходить в магазин и купить пива. Были ли у последнего с собой деньги, не знает. Около 22 час. 18.05.2017 г. с ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения зашли в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где находились продавец и женщина в торговом зале. ФИО5, ничего не говоря, подошел к холодильнику с пивом, открыл дверцу и взял из него три бутылки с пивом «Жигулевское» емкостью 1,5 л. каждая, с которыми пошел к выходу. В это время продавец магазина потребовала, чтобы ФИО5 рассчитался за пиво, однако, тот проигнорировал и продолжил идти к выходу. Женщина встала на пути перед ФИО5 и сказала, чтобы он рассчитался за пиво, однако, ФИО5 вышел из магазина с пивом. Хищение пива последний совершил один, о совершении преступления с последним не договаривался, думал, что ФИО5 рассчитается за пиво, т.к. тот предлагал купить пиво. После этого их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. (л.д. 79-81).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18.05.2017 г. в 22 час. 31 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» по телефону поступило сообщение от диспетчера ПЦО о том, что в магазине <данные изъяты> в <адрес> сработал КТС. (л.д. 2);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18.05.2017 г. в 22 час. 31 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» по телефону поступило сообщение от диспетчера ПЦО о том, что в магазине <данные изъяты> в <адрес> сработал КТС, также в 22 час. 50 мин. поступило заявление от ФИО4, которая просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из магазина <данные изъяты> три бутылки пива на общую сумму 345 руб. (л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое 18.05.2017 г. около 22 час. в помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, открыто для ФИО1 и ФИО2 похитило три бутылки пива «Жигулевское» емкостью по 1,5 л. на общую сумму 345 руб. (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где слева от входа стоит холодильник с пивом «Жигулевское» емкостью 1,5 л. стоимостью 115 руб., откуда, со слов ФИО4, 18.05.2017 г. в 22 час. ФИО5 похитил три бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л. (л.д. 7-8, 9);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которой стоимость пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л. составляет 115 руб. (л.д. 13);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. полицейского Куйбышевского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Новосибирской области», согласно которому 18.05.2017 г. в 22 час. 31 мин. от дежурной ПЦН получили сообщение о срабатывании КТС в магазине <данные изъяты> в <адрес>, куда прибыв в 22 час. 43 мин. продавец магазина пояснила, что зашли двое парней, один из которых без разрешения взял три бутылки пива и направился в сторону выходу, попросила последнего рассчитаться за пиво, но тот отказался, другая женщина тоже попыталась остановить его, но парень выбежал из магазина; при осмотре прилегающей территории возле дома <адрес> данные парни были задержаны, которыми оказали ФИО5 и ФИО3; последние были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Барабинский». (л.д. 18);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 сообщил, что 19.05.2017 г. в ночное время, находясь в алкогольном опьянении, с ФИО3 зашли в магазин <данные изъяты> где взял три бутылки пива «Жигулевское» по 1,5 л. и пошел из магазина, при этом продавщица сказала поставить пиво на место, но не послушал ее и данное пиво впоследствии распил с ФИО3 на привокзальной площади; в содеянном раскаивается, написано собственноручно. (л.д. 24-25).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на совершение грабежа, об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по открытому изъятию имущества ФИО4 в корыстных целях, на которое ФИО5 не имел права. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 открыто для продавца ФИО1 и ФИО2 без разрешения, осознавая, что последние понимают противоправный характер его действий, открыто похитил из холодильника, стоявшего в магазине <данные изъяты> три бутылки пива «Жигулевское», после чего скрылся с ними с места преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО5 по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО5 принес явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 93), <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением и подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО3, что 18.05.2017 г. распивали спиртное, после чего ФИО5 открыто похитил пиво из магазина <данные изъяты>

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление через несколько дней после освобождения 10.05.2017 г. из мест лишения свободы за умышленное преступление против собственности и в период отбытия наказания по приговору от 06.04.2016 г., что свидетельствует о том, что ФИО5 на путь исправления не встал

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, личность ФИО5, имеющего судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление по ст. 161 ч. 1 УК РФ во время отбытия наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.04.2016 по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 140 час. обязательных работ, окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ст.ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, при этом учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости, суд считает назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Шейко О.А., осуществляющий защиту подсудимого ФИО5 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1584 руб. и 1320 руб. соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО5 было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п.10 УПК РФ, ФИО5 не воспользовался не по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.04.2016 г. окончательно определить ФИО5 наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Исчислять ФИО5 срок отбытия наказания с 26.07.2017 г., засчитав в срок отбытия время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.05.2017 г. по 25.07.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 2904 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева