Апелляционное определение № 33-3637/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-3637/2026

УИД 50RS0002-01-2025-000325-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ ДО <данные изъяты> «ДШИ им. А.В. Корнеева» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

по апелляционной жалобе ГБУ ДО <данные изъяты> «ДШИ им. А.В. Корнеева» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ ДО <данные изъяты> «ДШИ им. А.В. Корнеева» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указано, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ ДО <данные изъяты> «ДШИ им. А.В. Корнеева» перечислило истцу, незаконно удержанную часть заработной платы в размере 21 030 руб., а также компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, при этом ответчик от взысканной судом суммы незаконно произвел взыскание подоходного налога. Поскольку указанные выплаты не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, истец полагает, что ответчик необоснованно удержал НДФЛ в сумме 3 339,37 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика ГБУ ДО <данные изъяты> «ДШИ им. А.В. Корнеева», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ ДО <данные изъяты> «ДШИ им. А.В. Корнеева» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3 339,37 рублей отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ГБУ ДО <данные изъяты> «ДШИ им. А.В. Корнеева» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании НДФЛ было отказано, что, по мнению заявителя, свидетельствует о законности всех действий ответчика. Полагает, что при отсутствии противоправного виновного действия взыскание компенсации морального вреда является неправомерным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда от 26.10.2023 по делу № 2-10006/2023 с ГБУ ДО г.Москвы «ДШИ им. А.В. Корнеева» в пользу ФИО1 взыскана удержанная часть гранта в сумме 21 030 руб. и компенсация за задержку выплаты в сумме 4 657,44 руб. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, связанных с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы (стимулирующей части).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, вытекающие из процедуры исполнения указанного судебного акта. Отказ суда во взыскании удержанного НДФЛ (3 339,37 руб.) сам по себе не означает отсутствие факта нарушения трудовых прав истца в целом.

Судом первой инстанции установлено, что имело место длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате причитающихся истцу сумм, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Сам факт задержки выплаты заработной платы и необходимости судебной защиты нарушенного права уже свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку суд отказал во взыскании НДФЛ, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась, в том числе, правомерность действий ответчика при исполнении судебного акта. Однако сам факт нарушения трудовых прав истца (невыплата части заработной платы) был установлен ранее, и данные обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком в рамках настоящего дела в силу преюдиции.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением её трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация, являющаяся видом финансовой ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, подлежит обложению налогообложению в установленном порядке.

В случае, если организация - налоговый агент при выплате работникам указанной компенсации по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму налога на доходы физических лиц, то после выявления данного факта организация обязана удержать налог при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права, однако не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ДО г.Москвы «ДШИ им. А.В. Корнеева» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026