Решение № 2А-536/2021 2А-536/2021~М-428/2021 М-428/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-536/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при помощнике судьи Барановой М.С.,

с участием представителя административного истца согласно доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика ОСП Ленинского района Тульской области – начальника отдела ФИО2,

административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-536/2021 (71RS0015-01-2021-000893-71) по административному исковому заявлению ФИО5 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по составлению акта и вынесению постановлений, по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными постановлений, обязании отменить постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по составлению акта и вынесению постановлений, по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными постановлений, обязании отменить постановления.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 05.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав –исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1

В обоснование требований ФИО5 указала на то, что в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в отношении неё как должника было возбуждено исполнительное производство от 06.06.2019 №-ИП на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ФИО6 путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках которого судебным приставом -исполнителем ОСП Ленинского района ФИО1 взыскателю ФИО6 было передано в собственность имущество должника - 1- комнатная квартира по вышеуказанному адресу на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 13.05.2020 и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке.

Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства её представителем 29.09.2020, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, свидетельствующие о проведении торгов по данному имуществу, либо о признании торгов несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО1 в ходе ознакомления пояснила, что указанные документы, возможно, хранятся в Управлении ФССП по Тульской области. В дальнейшем, после неоднократных письменных обращений её представителя в УФССП России по Тульской области и в ОСП по Ленинскому району, начальником ОСП Ленинского района в ходе личного приема были предоставлены копия письма заместителя руководителя МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов несостоявшимися, копия единого протокола об итогах по несостоявшимся лотам от 03.03.2020. Согласно указанным документам первичные торги по лоту - имущество должника ФИО5 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися и заместитель руководителя МТУ Росимущество просит произвести переоценку стоимости имущества на 15% в соответствии с п.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом иные документы о проведении повторных торгов, признании повторных торгов несостоявшимися её представителю не были предоставлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведении вторичных торгов имущества ФИО5 и ФИО7 Передача взыскателю нереализованного на торгах имущества - квартиры принадлежащей ФИО5 и ФИО7, в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», была произведена без участия должника, должник о совершении данного исполнительного действия не извещался. В акте приема-передачи в нарушение рекомендованной приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 формы составления акта (приложение № 14 к приказу) подписи должника нет. Тем самым ФИО5 была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий, реализовать свои права как должника в рамках исполнительного производства. Также постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем в адрес должников не направлялось. О том, что их имущество передано взыскателю она узнала только после предъявления требований новым собственником о выселении из квартиры летом 2020 года. При этом не извещение должника о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю лишило её права на участие в совершении данного исполнительного действия.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче нереализованного имущества должников взыскателю, совершенные с нарушением требований федерального законодательства нарушены её жилищные права.

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного без участия должника; по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника; признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника ФИО5 и ФИО7 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю ФИО6, оформленную актом приема- передачи от 13.05.2020 года; обязать ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области отменить постановление № от 13.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 13.05.2020, отозвать указанные постановления из Управления Росреестра по Тульской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО5 обратилась к ним за юридической помощью в августе 2020 года, и с ней был заключен договор на оказание юридической помощи. С исполнительным производством в полном объёме представитель ФИО5, действующий по доверенности ФИО8, ознакомился в ноябре-декабре 2020 года и с этого времени им стало известно о том, что повторные торги по реализации квартиры ФИО5 и ФИО7 не проводились. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не имеется, ходатайство о восстановлении срока заявлять не будет.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административных требований.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области – начальник отдела ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных требований.

Административный ответчик УФССП по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 267500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 225400 руб., пени – 42100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8550 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб., на общую сумму в размере 554950 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: 1-комнатную квартиру, назначение – объекты жилого комплекса, общей площадью 21,2 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, К№, с установлением начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в сумме 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.04.2019 года решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания по договору займа от 01.03.2017 года процентов, неустойки, судебных расходов, общей суммы, установления начальной продажной стоимости реализации квартиры с публичных торгов. Постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 сумму задолженности по договору займа от 01.03.2017 года 267500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 132357 руб. 53 коп., неустойку 20000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 429857 руб. 53 коп., госпошлину 7054 руб. 50 коп.

Установить начальную продажную стоимость при обращении взыскания на предмет ипотеки: 1 комнатной квартиры, назначение – объекты жилого комплекса, общей площадью 21,2 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, К№, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в сумме 529600 руб.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов за оформление доверенности. Вынести в данной части новое решение. Отказать ФИО6 во взыскании с ФИО7, ФИО5 оплаты расходов за оформление доверенности 1400 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО5 – без удовлетворения.

06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом в отношении должника ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП, должнику: ШПИ 30000831186356, взыскателю: ШПИ 30000831186370. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется подпись ФИО5 о получении данного постановления повторно 26.09.2019 года.

Также 06.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области об установлении начальной продажной стоимости при обращении взыскания на предмет ипотеки 1 -комнатной квартиры, назначение-объекты жилого комплекса, общей площадью 21,2 кв.м. этаж 1, адрес объекта: <адрес>, КН: №, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в сумме 529600 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя: ФИО6

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП, должнику ШПИ: 30000831186349, взыскателю ШПИ: 30000831186363.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 07.08.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю с присвоением номера №-СВ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1- комнатную квартиру, назначение- объекты жилого комплекса, общей площадью 21,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, К№, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - ФИО7 Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства ФИО7 ШПИ: 30113020005106, ФИО5 ШПИ: 30113020005113.

27.08.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и в этот же день направлена заявка на торги арестованного имущества – вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На сайте www.torgi.gov/ru в электронной форме размещено извещение о проведении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 03.03.2020 года аукциона по реализации арестованного имущества -первичные торги заложенного недвижимого имущества Лот №3: 1 -комнатная квартира, назначение-объекты жилого комплекса, общей площадью 21,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, КН: № начальная цена 529 600 руб.

Согласно Единого протокола об итогах по несостоявшимся лотам, опубликованного 03.03.2020, торги по вышеуказанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений о цене.

Согласно ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 2.7 и 2.8 порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 г. № 347/149, предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

04.03.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района на основании полученного извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Сниженная цена составила 450160 руб.

Сообщение о проведении 17.04.2020 года вторичных торгов по реализации вышеуказанного арестованного имущества в электронной форме размещено в ежедневной областной общественно-политической газете «Тульские известия» от 24.03.2020 года № 32.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Пункт 4 ст. 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 12 ст. 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку согласно Единого протокола об итогах по несостоявшимся лотам от 17.04.2020 торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявителей для участия в торгах, судебный пристав-исполнитель 22.04.2020 вынес акт возврата арестованного имущества с реализации и в этот же день взыскателю направил предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

в адрес ОСП Ленинского района Тульской области поступило заявление ФИО6 о принятии предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже, указанной в акте описи ареста, а именно 397 200 руб.

Факт передачи имущества отражен в акте от 13.05.2020.

Согласно ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.

Полагая, что повторные торги по реализации заложенной квартиры не проводились, передача взыскателю нереализованного на торгах имущества - квартиры принадлежащей ФИО5 и ФИО7, была произведена незаконно без участия должника, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем в адрес должников не направлялось, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении № 14 к приказу ФССП России от 11.07.2012 г. № 318, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 не направлялась, но, исходя из того, что на момент обращения с административным иском данная копия у административного истца имелась (л.д.15-16), то есть права должника по исполнительному производству восстановлены.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, таких условий судом не установлено. ФИО5 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов действиями (бездействиями), административного ответчика, оспариваемыми постановлениями.

Сам по себе факт передачи указанного имущества 13.05.2020 года ФИО6, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО5

Административному истцу было достоверно известно о наличии в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области возбужденного в отношении нее исполнительного производства, о проведении процедуры обращения взыскания на арестованную квартиру во исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственником спорного имущества (квартиры) на момент обращения административного истца в суд является ФИО3 по иску которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области вынесено заочное решение о признании ФИО5 и ФИО7 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении их из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по реализации арестованного имущества и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю проведены в соответствии с требованиями, установленными статьей 87 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца при этом нарушено не было.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве административный истец узнала летом 2020 года из претензии, направленной в её адрес новым собственником квартиры с требованием о выселении, о чём указано в тексте административного иска.

Представитель административного истца, действуя по доверенности, выданной ФИО5, ФИО8 ознакомился с материалами исполнительного производства 24.11.2020 года.

Настоящий иск в суд ФИО5 направила 01.03.2021 года, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным заявлением в суд, не представлены в суд. Более того, в судебном заседании представитель административного истца ФИО4 указал на отсутствие таких обстоятельств. При таких данных, оснований для восстановления срока не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного без участия должника; по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника; признании незаконной передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника ФИО5 и ФИО7 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю ФИО6, оформленную актом приема- передачи от 13.05.2020 года; обязании ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области отменить постановление № от 13.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 13.05.2020, отозвать указанные постановления из Управления Росреестра по Тульской области.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административным истцом требований, также служит пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по составлению акта и вынесению постановлений, по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными постановлений, обязании отменить постановления- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2021 года.

судья