Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-1571/2019

38RS0034-01-2019-001177-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Тухватулиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****годг., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****годг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/19 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов обратился ФИО3, мотивируя свои требования тем, что управлявший автомобилем Honda Stepwgn госномер №, ответчик ФИО4 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца NissanAlmera госномер № причинены механические повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, судебные расходы.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее заявленные исковые требования поддержал, пояснив при этом суду, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и понесенные судебные расходы.

Представитель истца исковые требования указанные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и понесенные судебные расходы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и судебного разбирательства извещен по месту регистрации по месту жительства, что свидетельствует о его надлежащем извещении в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что механические повреждения истца возникли не в результате действий ответчика, поскольку со стороны истца также имеются нарушения правил дорожного движения, кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год. в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств без пострадавших: ФИО4, управляя транспортным средством Honda Stepwgn госномер №, принадлежащим ФИО5, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения и ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Almera, госномер №, в чьих действиях нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Nissan Almera, госномер № является ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Honda Stepwgn госномер № является ФИО5.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении автомобилем Honda Stepwgn госномер № управлял ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3ст. 12.14КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения - невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Таким образом, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Honda Stepwgn госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт управления транспортным средством Honda Stepwgn госномер № не оспаривается ФИО4 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором содержаться его личные объяснения по факту ДТП.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом каких-либо претензий относительно пользования принадлежащего ФИО5 транспортного средства Honda Stepwgn госномер № он к ФИО4 не предъявлял.

Таким образом, истец ФИО3 добросовестно пользующийся своими правами предъявил исковые требования к причинителю вреда непосредственно управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Согласно заключению № от ****год. ООО «Экспресс Экспертиза», проведенной на основании определения суда, по первому вопросу относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год с участием автомобилей Honda Stepwgn госномер № под управлением ФИО4 и Nissan Almera, госномер № под управлением ФИО3 соударение явилось: по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное, по месту нанесения удара для транспортного средства Nissan Almera, госномер № переднее левое боковое, для транспортного средства Honda Stepwgn госномер № переднее правое. Соударение произошло на парковке с режимом ограничения скорости. При этом оба участника должны были руководствоваться п.10.1 ПДД, водитель транспортного средства Honda Stepwgn госномер № п. 8.9 ПДД.

Согласно представленному истцом заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих деталей составила 124007,00 руб.,

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8000руб. (подтверждаются договором на проведение экспертизы № от ****годг., квитанцией к приходному кассовому ордеру).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. (в подтверждение которых истцом представлен договор от ****годг. квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****годг. произведенные истцом почтовые расходы в размере 684 руб., подтвержденных представленными кассовыми чеками, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1245, подтвержденные соответствующим договором от 04.02.2019г.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3680 руб.

При этом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ООО Экспресс Экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 124007,00 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1425 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Экспресс Экспертиза расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ****год.

Судья: И.С. Якушенко