Апелляционное определение № 11-13270/2025 11-357/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2023-002645-52

судья Гладких Е.В.

дело № 2-352/2025 (2-3438/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-357/2026 (11-13270/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2025 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алжанову Жаркыну Алгабасулы о признании недействительными договора купли – продажи, договора финансовой аренды (лизинга), возврате транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО4, по доводам апелляционной жалобы возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), Алжанову Жаркыну Алгабасулы, в котором с учетом уточнений (л.д. 109 т. 2) просит: признать договор финансовой аренды (лизинга) № от 28 октября 2021 года и договор купли–продажи транспортного средства № PR-02-24-281021 от 28 октября 2021 года в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, номер кузова № недействительными; признать договор купли-продажи от 18 декабря 2022 года в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, номер кузова № ничтожным; вернуть истцу транспортное средство SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, номер кузова №; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2021 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с целью получения денежных средств на личные нужды в заем. В этот же день истец заключил с ответчиком договор купли – продажи транспортного средства. Согласно п.п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всем относящимися к нему принадлежностями и документами в сумме 200000 руб. 28 октября 2021 года истец подписал с ответчиком ИП ФИО1 договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу за определенную плату во временное владение и пользование автомобиль, сроком до 28 октября 2023 года, подписав акт приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №. При оплате платежей по договору аренды (лизинга) истцом был нарушен график погашения лизинговых платежей. В настоящее время автомобиль у истца изъят. Указанная сделка является недействительной в силу ее притворности, так как прикрывает по существу договор займа с обеспечением его исполнения залогом транспортного средства. Для договора лизинга определение продавца имущества является существенным условием. В данном случае автомобиль принадлежал истцу, он не мог выступать предметом договора лизинга транспортного средства. Договор купли-продажи от 28 декабря 2021 года является мнимой сделкой, поскольку намерения продавать автомобиль истец не имел. Подписал договор, будучи введенным в заблуждение сотрудником ответчика. Договор лизинга является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор займа. Спорные договоры заключены истцом с пороком воли, на крайне невыгодных условиях. Регулярные платежи по договору лизинга по своей сути являлись погашением суммы займа и уплатой процентов по займу. 18 декабря 2022 ИП ФИО1 продан спорный автомобиль ответчику ФИО5

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № от 28 октября 2021 и договор купли-продажи транспортного средства №, заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении транспортного средства Subaru Forester, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Признан ничтожным договор купли-продажи от 18 декабря 2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Алжановым Жаркыном Алгабасулы в отношении транспортного средства Subaru Forester, 2006 года выпуска, VIN №. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1, Алжанова Жаркына Алгабасулы солидарно вернуть автомобиль Subaru Forester, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № ФИО2 (паспорт № №). Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 4999 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 не имел намерения заключать договор купли-продажи, необоснован, и не подтвержден материалами дела. Полагает, что нахождение автомобиля в пользовании ФИО2 соответствует целям договора лизинга и не противоречит законодательству. Указывает, что отсутствие регистрации права собственности ИП ФИО6 на спорный автомобиль не свидетельствует об отсутствии отношений возникших из договора купли-продажи. Полагает, что договор купли-продажи сторонами заключен и исполнен, в подтверждение реальности сделки истцом представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля, при этом договоры ОСАГО судом не были истребованы.возложение на ответчиков солидарной обязанности по возврату транспортного средства противоречит нормам закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорны и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

По смыслу вышеуказанных норм по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) регулируются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации (статья 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляются кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 19Э-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ О кредитной кооперации».

Статьей 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» установлено, что Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2021 между ФИО2 как продавцом и ИП ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю передан в собственность автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, номер кузова № по цене 200 000 руб. (л.д. 12-13 т. 1).

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО2 получил денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 63 т. 2).

28 октября 2021 между ИП ФИО1 как лизингодателем и ФИО2 как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ФИО2 и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, номер кузова № на срок с 28 октября 2021 по 28 октября 2023 (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно п. 8 договор лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что для приобретения транспортного средства в собственность лизингодатель может использовать как собственные средства, так и заемные. При использовании заемных денежных средств транспортное средство будет передано в залог займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. В договор указан график внесения ежемесячных лизинговых платежей, цена досрочного выкупа транспортного средства

Из акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору №, транспортное средство получено ФИО2 как лизингополучателем со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации, комплект ключей (л.д. 16 т. 1).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 9 ноября 2021 года, в отношении спорного транспортного средства SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, VIN: № зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ФИО1 (л.д. 44-45 т. 1, л.д. 66 т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № спорный автомобиль 09 ноября 2022 изъят у ФИО2 ответчиком ИП ФИО1, о чем составлен акт (л.д. 179 т. 2).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 августа 2023, вступившим в законную силу 18 декабря 2023 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения гражданских договоров (л.д. 140-152 т. 2).

Вышеуказанным решением суда установлено, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено что между ИП ФИО1 и физическими лицами заключались договоры купли-продажи транспортного средства по заниженной стоимости, являющейся, по сути, суммой займа. После этого между ИП ФИО1 и этим же лицом заключался договор лизинга того же транспортного средства, которое являлось предметом договора купли-продажи. При этом регулярные платежи по договорам лизинга, по своей сути, являлись погашением суммы займа и уплатой процентов по займу. Одновременное заключение договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 нелегальной деятельности по выдаче займов под залог движимого имущества под видом лизинговой деятельности.

Согласно карточке транспортного средства с 28 сентября 2018 года собственником автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, номер кузова № является ФИО2 (л.д. 32 т. 2).

Из договора купли-продажи от 18 декабря 2022 года следует, что ФИО1 как продавец продал покупателю ФИО5 автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, номер кузова № по цене 250000 руб. (л.д. 30 т. 1).

По сведениям МВД Республики Казахстан ФИО5 является гражданином Республики Казахстан, с 05 октября 2022 года по настоящее время зарегистрирован на территории указанной республики (л.д. 180 т. 2).

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области № от 30 мая 2025 года, передвижение транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № через зоны контроля системы фото-видеофиксации административных правонарушений Челябинской области не фиксировалось. Информация о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Челябинской области в период с 1 августа 2022 года по настоящее время с участием указанного транспортного средства отсутствует (т.2 л.д. 171).

Из представленных ГУ МВД России по Челябинской области сведениях об административных правонарушениях с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н №, усматривается, что за 2024-2025 год имеются многочисленные правонарушения по линии ГИБДД на территории Свердловской области (л.д. 170-177 т.2).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2022 года следует, что 12 марта 2022 года в г.Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 собственника транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № (л.д. 181 т.2).

Собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN: № ФИО2 осуществлялось страхование автомобиля: на период с 21 марта 2020 года по 20 июня 2020 года согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» МММ №, на период с 21 марта 2021 года по 20 марта 2022 года согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № №, на период с 21 марта 2021 года по 20 июня 2021 года согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» РРР №, на период с 21 марта 2022 года по 20 марта 2023 года согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» ХХХ № (л.д. 182-188 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) от 28 октября 2021 года и договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2021 года недействительными, а договора купли-продажи от 18 декабря 2022 года ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения договора финансового лизинга с истцом, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности ответчика от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Сделка, заключаемые ИП ФИО1 посредством купли-продажи транспортного средства и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемая в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носит характер недействительной сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт осуществления ИП ФИО1 незаконной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, одновременное заключение договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 нелегальной деятельности по выдаче займов под залог движимого имущества под видом лизинговой деятельности.

Данным решением установлено, что целями обращения граждан, к ИП ФИО1 являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд. Цели продать своё транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учёта транспортное средство не снималось.

Разрешая требования о признании недействительным представленного ИП ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП ФИО1 собственником спорного автомобиля на 18 декабря 2022 не являлся, в отношении автомобиля на 18 декабря 2022 зарегистрировано обременение в отношении ФИО2, таким образом не имел право на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи от 18 декабря 2022 является ничтожным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что необоснован и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что ФИО2 не имел намерения заключать договор купли-продажи транспортного средства, а нахождение автомобиля в пользовании ФИО2 соответствует целям договора лизинга и не противоречит законодательству, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемого имущества в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 заключив договор купли-продажи своего транспортного средства с ответчиком, не имел намерения произвести отчуждение транспортного средства и, напротив, имеют интерес в сохранении их в своей собственности, что следует из незамедлительного заключения договора лизинга в отношении только что проданного ответчику транспортного средства.

В рассматриваемом случае сделка не соответствуют целям принятия Закона о лизинге, изложенным в его преамбуле, где в этом качестве указаны развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Исходя из сущности инвестиций, положения данного Закона не подлежат применению к сделкам в отношении имущества (в том числе движимого), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя. Между тем в рассматриваемом случае предметом договора возвратного лизинга, выступает автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, что нельзя рассматривать как инвестиции в средства производства.

Мотив для заключения договора лизинга связан с отсутствием у арендатора возможности приобрести какое-то имущество для собственных целей. Однако в рассматриваемых ситуациях арендатор получает свое же имущество, которым владел и пользовался на законных основаниях.

Таким образом, сделка заключаемая ИП ФИО1 с истцом посредством купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемая в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носит характер ничтожных сделок, а именно сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату автомобиля истцу по следующим основаниям.

Согласно карточке транспортного средства с 28 сентября 2018 и до настоящего времени в ГИБДД собственником автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, номер кузова № зарегистрирован ФИО2 (л.д. 32 т. 2).

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области № от 30 мая 2025 года, передвижение транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № через зоны контроля системы фото-видеофиксации административных правонарушений Челябинской области не фиксировалось.

По сведениям МВД Республики Казахстан ФИО5 является гражданином Республики Казахстан, с 05 октября 2022 года по настоящее время зарегистрирован на территории указанной республики (л.д. 180 т. 2).

Из представленных ГУ МВД России по Челябинской области сведениях об административных правонарушениях с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н №, усматривается, что за 2024-2025 год имеются многочисленные правонарушения по линии ГИБДД на территории Свердловской области (л.д. 170-177 т.2).

Таким образом, судом установлено что фактически спорный автомобиль передвигается на территории Российской Федерации, за 2025 год имеются многочисленные правонарушения по линии ГИБДД только на территории Свердловской области, в пользовании ФИО5 проживающего в Республике Казахстан автомобиль не находится, в связи с чем оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возврату автомобиля истцу не имеется.

Таким образом, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2025 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о возложении солидарной обязанности на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о возложении солидарной обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1, Алжанова Жаркына Алгабасулы возвратить ФИО2 транспортное средство, принять в указанной части новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) возвратить автомобиль Subaru Forester, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №ФИО2 (паспорт РФ №).

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2025 г.