Апелляционное постановление № 22-1722/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-353/2019

Председательствующий: Воронова Е.С. Дело № 22-1722/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Кутеповой Л.С.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пестуновой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, со слов работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 03 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыл 09 июня 2016 года;

- 04 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 марта 2016 года) к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; обязательные работы отбыл 21 июля 2016 года; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 16 марта 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кутеповой Л.С. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 сентября 2019 года в Березовском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пестунова М.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО1 в период предварительного расследования и судебного следствия вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем последовательной дачи признательных показаний, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, Осиченко юридически не судим, характеризуется положительно, проживает совместно с сожительницей и малолетним ребенком, которые находятся на его полном иждивении, и в случае вступления в силу настоящего приговора останутся без средств к существованию. При этом Осиченко на учетах не состоит, ведет спокойный и размеренный образ жизни.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, преступление, совершенное Осиченко, относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем, суд первой инстанции назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, что является чрезмерно суровой мерой.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции пренебрег общими началами назначения наказания, в связи с чем приговор в отношении Осиченко является несправедливым и подлежит изменению с учетом всех обстоятельств дела, а назначенное наказание – смягчению.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Березовского района Лейман А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учел возраст и состояние здоровья осуждённого, наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие места работы, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пестуновой М.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: