Решение № 2А-234/2025 2А-234/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-234/2025

Дело № 2а-234/2025

39RS0006-01-2025-000216-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К.

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее именуемое УФНС по Калининградской области или налоговый орган) обратилось с административным иском о взыскании с ФИО1 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 18.09.2023 по 11.12.2023 в общей сумме 6820,96 руб.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик является налогоплательщиком, однако ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате налогов, в связи с чем ему за весь период неисполнения должным образом обязанности начислена пени.

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Одновременно с иском ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия представителя УФНС России по Калининградской области.

Административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласна, ссылаясь на незаконность учета недоимок для взыскания пени и взыскания пени за тот период времени, который был учтен по ранее рассмотренному Балтийским городским судом Калининградской области административному делу № 2а-119/2024.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учетом предъявленных требований, суд применяет Налоговый кодекс Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки по налогам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, при разрешении данного административного иска суду следует установить утрачена или нет возможность взыскания недоимок по тем налогам, по которым начислена пеня.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлен административный иск к ФИО1 о взыскании пени, числящейся за административным ответчиком по состоянию на 11.12.2023, при этом расчет пени налоговым органом произведен из расчета недоимки, образовавшейся в период с 18.09.2023 в размере 6820 руб., которая складывается из отрицательного сальдо ЕНС на 04.01.2023 в размере 265008,7 руб., в том числе пени в размере 94592,41 руб. и на основании отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа – 11.12.2023 в размере 322166,78 руб., в том числе пени в размере 113008,91 руб. (л.д. 19).

Вместе с тем, судом установлено, что 13.02.2024 Балтийским городским судом вынесено решение (административное дело № 2а-119/2025), которым был удовлетворен административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и с ФИО1 взыскана задолженность в размере 140874,34 руб., из которых 2244 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2021 год, 42189,33 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, 131 руб. – недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2022 год, 96310,01 руб. – пеня по состоянию на 18.09.2023.

В тоже время, апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.10.2024 решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13.02.2024 было изменено с уменьшением размера взысканной с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год до 42183,33 руб., пени до 28577,55 руб., на общую сумму взыскания - 73135,88 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, как следует из указанного апелляционного определения с учетом пени по состоянию на 01.01.2023 и остатка непогашенной задолженности по пене в сумме 9877,84 руб., обеспеченного ранее принятыми мерами взыскания, задолженность по пене по состоянию на 15.09.2023 составляет 28577,55 руб. (35902,94 руб.+2552,55 – 9877,94).

Более того, указанным определением, из общей недоимки в сумме 165495,87 руб., на которую исчислены пени, апелляционной инстанцией были исключены суммы задолженности по транспортному налогу за 2014 год – 47216 руб., земельному налогу за 2014 год – 11251 руб., по транспортному налогу за 2015 год – 47216 руб., по земельному налогу – 23435 руб., то есть на общую сумму 129124 руб. - право на взыскание которых у налогового органа утрачено, а также снижена общая сумма недоимки по налогу на имущество за 2021 год на 6 руб. и недоимка с учетом налогового периода 2021 г. определена в сумме 42183,33 руб., из которых: 2244 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2021 год, 42183,33 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, 131 руб. – недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2022 год, и размер задолженности по налогам по состоянию на 01.01.2023 был установлен в размере 36371,87 руб. (165495,87 – 129124).

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционной инстанцией был определен долг ФИО1 по недоимкам, образовавшимся на 01.01.2023, в том числе по недоимкам, образовавшимся по налогам в 2021 г. и кроме задолженности по налогам с административного ответчика была определена и взыскана пеня, рассчитанная на 15.09.2023, исходя из имеющейся задолженности по налогам.

В настоящем административном иске налоговый орган ставит вопрос о взыскании с ФИО1 пени за период с 18.09.2023 по 11.12.2023.

Суд, с учетом установленной на 01.01.2023 апелляционным определением от 02.10.2024 недоимки по налогам в размере 44558,33 руб. (2244 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2021 год, 42183,33 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, 131 руб. – недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2022 год), а также с учетом того, что на 02.12.2023 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 43524 руб., в том числе по уплате транспортного налога за 2022 год в размере 2244 руб. и налога на имущество в размере 41287 руб., считает необходимым пересчитать пени за вышеуказанный период.

При таких обстоятельствах, пени на задолженности по налогам за период с 18.09.2023 по 11.12.2023, рассчитанные на совокупную обязанность в размере 88082,33 руб. (44558,33 + 43524) составляет 1987 руб. (218 руб. + 811 руб. + 958 руб.), исходя из следующего расчета:

- поскольку только по состоянию на 02.12.2023 у ФИО1 образовалась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год и транспортного налога за 2022 год в общей сумме 43524 руб., то начисление на нее пени с 18.09.2023 по 01.12.2023, как рассчитывает административный истец, незаконно, таким образом, за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 пени будут составлять 218 руб. (43524 х 15% : 300 х 10 дней);

- пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год и транспортного налога за 2021 год в общей сумме 44558,33 руб. за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 будут составлять 811 руб. (44558,33 х 13% : 300 х 42 дня), за период с 30.10.2023 по 11.12.2023 будут составлять 958 руб. (44558,33 х 15% : 300 х 43 дня).

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа (29%) в размере 1160 руб. (1987 руб. : 6820,96 руб. х 100).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с 18.09.2023 по 11.12.2023 в сумме 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области отказать.

Взыскать с ФИО1 <> в местный бюджет государственную пошлину в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.

Судья М.К. Горенко