Приговор № 1-238/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/2018 №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 30 октября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кострыкиной Е.А., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката - Лебедева А.Н., при секретаре Покидовой Е.Ю., а также представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО7, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО44, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, инвалида 3 группы, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174? Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного в городе Липецке по <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 каждый, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО2 на жилое помещение.

ФИО3 совершил сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере.

Преступления совершены ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО2 на жилое помещение, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в <адрес> мошенническим путем завладели правом собственности на <адрес>, что повлекло лишение права собственности ФИО2 на жилое помещение – указанную выше квартиру, с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере.

ФИО3 и ФИО4, достоверно зная о том, что у ранее знакомого им ФИО2 в собственности имеется <адрес>, и имея умысел на хищение права собственности на указанную квартиру путем обмана, желая лишить ФИО2 права на жилое помещение, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО3, согласно отведенной ему роли с целью реализации преступного умысла, получил от ФИО8 паспорт серии 42 13 № 853515, выданный отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 17 января 2014 года на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО4 в неустановленное время, но не позднее 14 часов 21 минуты 05 декабря 2014 года, используя, находящийся в их распоряжении паспорт на имя ФИО2 для совершения преступления, неустановленным способом приобрели договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года, согласно содержанию которого, ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая свои совместные преступные действия, 05 декабря 2014 года не позднее 14 часов 21 минуты ФИО3 и ФИО4, находясь в областном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг городского округа Липецк Липецкой области» (далее по тексту ОБУ «МФЦ г. Липецка»), расположенном по адресу: <...> «а», зная, что своими действиями они умышленно вводят в заблуждение сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 №3 предъявили последнему заявление о регистрации права собственности на <адрес> и предоставили договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей ФИО2 стоимостью 1 500 000 рублей. При этом согласно отведенной ему роли, в роли ФИО2 выступил ФИО4, который действуя от имени ФИО2, после предоставления сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 №3 паспорта на имя ФИО2, внес рукописные записи и подписал заявление о переходе права собственности и указанный выше договор.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 11 декабря 2014 года в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <...>, произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> от ФИО2 к ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № от 11 декабря 2014 года, что повлекло лишение права собственности ФИО2 на жилое помещение – указанную выше квартиру, рыночная стоимость которой по состоянию на 05 декабря 2014 года составляла 2 318 000 рублей, чем ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же ФИО3, продолжая свои преступные действия, имея умысел на совершение сделки с имуществом, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, право на которую он ранее приобрел в результате совершения преступления, а также получения материальной выгоды за указанное выше имущество, 16 января 2015 года в неустановленное время, но не позднее 16 часов 12 минут, заключил с супругой своего сына - ФИО17 договор мены, согласно содержанию которого, ФИО3 передал, а ФИО17 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО17 передала в свою очередь ФИО3 в соответствии с условиями договора в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29 января 2015 года в 09 часов 48 минут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании предъявленных ФИО3 и ФИО17 документов, произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> от ФИО3 к ФИО17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> от ФИО17 к ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 желая достичь конечной цели своего преступного умысла, а именно получения денежных средств в результате совершения преступления, в неустановленный период времени, но не позднее 12 февраля 2016 года, узнав, что ФИО17 имеет намерение продать ФИО5 за 1900000 рублей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и заведомо зная, что он ранее в результате совершения им преступления приобрел право собственности на указанную выше квартиру путем обмана, лишив права ФИО2 на жилое помещение – указанную квартиру, осознавая, что право собственности на указанную квартиру в дальнейшем может быть оспорено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в целях получения материальной выгоды, предложил ФИО17, после продажи ею ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть ей принадлежащую ему (ФИО3) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1900000 рублей, оформив соответствующий договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО17, являясь лицом не осведомленным о преступных действиях ФИО3, согласилась на его предложение, и в неустановленный период времени, но не позднее 13:00 часов 12 февраля 2016 года заключила с ФИО5 договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года, согласно которому, ФИО17 продала, а ФИО5 приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>», стоимостью 1900000 рублей, при этом ФИО17 получила 31 января 2015 года от ФИО5 задаток в размере 40000 рублей. После этого, 12 февраля 2016 года около 12 часов 39 минут ФИО5 в здании Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Липецкий региональный филиал» расположенного по адресу: <адрес>, корпус «а», внес на лицевой счет № открытый 12 февраля 2016 года на имя ФИО17 денежные средства в сумме 1860000 рублей в качестве оплаты за приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь Победы, <адрес>, корпус «а», <адрес>. Далее, ФИО17 12 февраля 2016 года около 13 часов 16 минут по предварительной договоренности с ФИО3, сняла с лицевого счета № открытого на ее имя указанные выше денежные средства в сумме 1860000 рублей, и 12 февраля 2016 года в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 30 минут, находясь возле здания Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Липецкий региональный филиал», расположенного по адресу: <адрес>, корпус «а», передала ФИО3 полученные ею от ФИО5 денежные средства в общей сумме 1900000 рублей, в качестве оплаты за приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24 февраля 2016 года около 11 часов 47 минут, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, расположенном по адресу: <...>, на основании предъявленных ФИО5 и ФИО17 документов, произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> от ФИО17 к ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № от 24 февраля 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года, и апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, от ФИО5 истребована квартира расположенная по адресу: <адрес>, и возвращена ФИО2

Таким образом, ФИО3 путем совершения сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, легализовал приобретенное им преступным путем право на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив за нее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а после продажи данной квартиры денежные средства в сумме 1900000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что с ФИО2 он знаком с 1990 года. Примерно в 2013 году ФИО2 переехал на постоянное место жительства в <адрес> и где-то в июне-июле 2014 года сообщил ему, что выставил на продажу на сайте «Авито», принадлежащую последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., имея намерение на вырученные деньги приобрести квартиру поменьше и автомобиль МАН, для осуществления перевозок. Квартиру ФИО57 выставил по завышенной цене и ее никто не приобретал. ФИО2 просил у него денег взаймы на покупку автомобиля МАН, и предлагал совместно заняться продажей мяса, он предложение не принял, но в итоге решил дать ФИО58 денег взаймы, а передачу денег оформить через договор купли-продажи квартиры. При этом они условились, что как только ФИО57 вернет ему деньги, он передаст ему квартиру назад в собственность. Подготовкой документов по сделке занимался ФИО57. В итоге 05 декабря 2014 года он встретился с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, куда ФИО57 пришел с Георгиевским. У ФИО57 с собой была папка с документами. Из квартиры он с ФИО57 пешком направились в МФЦ, расположенный у Центрального рынка <адрес>. Георгиевкий остался в квартире, где он (ФИО3) оставил, находящиеся в сумке, деньги за квартиру в сумме 1500000 рублей. В МФЦ документы у них принимал парень. Уточнив, что расчет между ними не произведен, парень документы не принял, а они направились в квартиру ФИО57, где в присутствии Григорьевского, он передал ФИО58 1500000 рублей за приобретение <адрес>. Расписку о получении денежных средств ФИО57 ему не писал, этого не требовалось, поскольку между ними были доверительные отношения. После передачи денег, он и ФИО2 вернулись в МФЦ, сообщив сотруднику, что расчет произведен. После чего ФИО57 расписался в документах, собственноручно поставив подписи в заявлении, в договоре купли-продажи в графе: «Продавец», а он поставил свои подписи в заявлении и в договоре купли-продажи в графе «Покупатель» и написал свои фамилию, имя и отчество. Он точно знает, что подписи в документах ФИО57 ставил сам, а писал ли он полностью в МФЦ свои фамилию, имя и отчество, сказать не может, поскольку не обращал на это внимание. Но в этот раз документы у них снова не приняли, поскольку для оформления сделки потребовалось свидетельство о смерти отца ФИО57, за которым они поехали в район ТЦ «Виктория» на <адрес>. ФИО57 сам ходил за свидетельством, а он ожидал его в автомобиле около двух часов. Созвониться они не могли, поскольку ФИО57 забыл свой телефон дома в деревне, ввиду чего в течение этого дня ФИО57 неоднократно брал его сотовый телефон с абонентским номером № и звонил кому-то. Затем они вернулись в МФЦ, где у них приняли документы, а ему передали расписку, по которой через некоторое время ему нужно было получить свидетельство о праве собственности. В приобретенной квартире ФИО57 передал ему ключи, после чего он уехал домой, а ФИО57 пошел в гости к Георгиевскому. В указанную дату он получил свидетельство о праве собственности на приобретенную квартиру.

С Германом А.В. его познакомил ФИО2, когда еще жил на <адрес>, после переезда ФИО57 в деревню он с Германом общался редко, дружеских отношений не поддерживал. В сговор на совершение преступления в отношении ФИО57 с Германом А.В. он не вступал. Сделку с ФИО57 совершил законно.

05 декабря 2014 года у ФИО2 была перевязана правая рука в связи с чем, он считает, что ФИО2 поставил в договоре купли-продажи такую подпись, которую теперь не могут идентифицировать.

Паспорт у ФИО2 он никогда не брал, но примерно через 15 дней после оформления сделки ФИО2 при встрече сообщил ему, что его сестра ФИО7 забрала его паспорт и деньги от продажи квартиры. Тогда он понял, что ФИО57 деньги ему не вернет и, он может распоряжаться, приобретенной у ФИО57 квартирой.

Поскольку семья его сына имела намерение переехать ближе к Центральному рынку города Липецка, где планировала трудоустроиться его сноха ФИО17, а ему было не принципиально, собственником какой квартиры он будет являться, то между ними был заключен договор мены, согласно которому он (ФИО3) получил в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО17 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии у ФИО17 диагностировали онкологическое заболевание, работать она не могла, квартиру ремонтировать тоже было не на что, поэтому она с осени 2015 года, выставила приобретенную у него квартиру на продажу, имея намерение на вырученные деньги купить домик в деревне. Квартира долгое время не продавалась, и только в конце января или начале февраля 2016 года ФИО17 сообщила ему, что нашла покупателя на квартиру за 1900000 рублей. Однако, этих денег было недостаточно для приобретения дома. Он к этому времени тоже решил продать квартиру и поскольку ему было все равно, какая именно квартира будет продана, то он предложил ФИО17 продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1900000 рублей, и на вырученные деньги приобрести у него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где семья его сына продолжала проживать все это время. ФИО17 данное предложение устроило. Договор мены квартир он и ФИО17 заключить не могли, поскольку ФИО17 на тот момент уже заключила с покупателем ФИО5 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После совершения сделки с ФИО60, ФИО9 передала ему денежные средства в сумме 1900000 рублей и через несколько дней они оформили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. уже между собой. Денежными средствами, полученными от ФИО17, он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что был знаком с ФИО2 с которым у него сложились приятельские отношения. ФИО57 часто выручал его, за что он был ему признателен и никогда бы в отношении него не поступил плохо. ФИО57 познакомил его с ФИО3, они периодически встречались, выпивали, отношения были нормальными. Впоследствии ФИО2 переехал жить в <адрес>, но они продолжали общаться, когда ФИО57 приезжал в <адрес>. Ему было известно, что у ФИО2 имеется квартира, расположенная в районе Центрального рынка г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему с телефона ФИО3 позвонил ФИО2, попросил его срочно встретиться в районе Центрального рынка <адрес>. Он согласился и на своем автомобиле приехал к указанному месту. ФИО57 попросил его заполнить документы от его (ФИО2) имени, в которых речь шла о сделке по продаже квартиры ФИО2 Он заполнил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, заявление о выдаче повторного свидетельства о смерти отца ФИО2 и выписку из домовой книги, указывая в них полностью фамилию, имя и отчество ФИО57, но при этом, он ни в одном документе не ставил подпись от имени ФИО2 На тот момент, он не думал, что совершает что-то противоправное, поскольку помогал другу по его просьбе, поскольку у последнего болела рука. Заполнив документы, они расстались. В МФЦ с ФИО3 он в этот день не ходил, за ФИО57 себя не выдавал. Отдел ЗАГС по регистрации смерти <адрес>, он также не посещал. В преступный сговор с ФИО3 на незаконное завладение квартирой ФИО2 он не вступал, никакой материальной выгоды от того, что сделал, не имел.

Непризнание вины подсудимыми ФИО3 и Германом А.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания состоят в противоречии, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При не признании вины подсудимыми ФИО3 и Германом А.В., виновность каждого из них в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему на праве собственности принадлежала <адрес>. Данную квартиру он получил от своих родителей в 2011 году по договору дарения. С мая 2013 года он сдавал указанную квартиру внаем. Ему знаком ФИО3, которого он считал своим другом. ФИО3 помогал ему переехать в Хлевенский район, часто бывал у него в гостях, привозил ему спиртные напитки в больших количествах, он считал, что так поступают только настоящие друзья. ФИО3 было известно о наличии у него в собственности вышеуказанной квартиры. В конце 2013 года ФИО3 говорил ему, что им двоим нужно заняться бизнесом, приобрести автомобиль, для чего требуется его (ФИО57) паспорт, но паспорта у него не было, он потерял его в 2012 году. В январе 2014 года ФИО3 возил его в <адрес> из <адрес>, помогал собрать необходимые документы для получения паспорта. В январе 2014 года он получил паспорт и отдал его ФИО3 для приобретения автомобиля на его (ФИО57) имя. Раз в месяц ФИО3 привозил его из деревни в <адрес>, для получения арендной платы за <адрес>. 3 «а» по пл. Победы <адрес>. Именно ФИО3 посоветовал ему поменять квартирантов, сам подыскал новых жильцов. При этом, ФИО3 часто говорил ему, что его сестра ФИО7 желает отобрать у него квартиру. Летом 2015 года от ФИО7 он узнал, что <адрес> ему больше не принадлежит, что его выписали из данной квартиры, и что платежные квитанции на квартиру приходят не на его имя, а на имя неизвестной ему женщины. ФИО7 обратилась в паспортный стол, где узнала, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО18, что 05 декабря 2014 года он якобы продал данную квартиру ФИО3 Также они узнали, что ФИО3 15 января 2015 года по договору мены передал право собственности на указанную квартиру своей родственнице ФИО17 - супруге сына ФИО3 – ФИО22 Затем ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением и 24 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка вынес заочное решение, котором признал его (ФИО2) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Он в присутствии ФИО7 встречался с ФИО3, в ходе беседы ФИО3 сообщил, что его паспорт вернуть не может, поскольку утратил его. ФИО3 утверждал, что он (ФИО2) оформил с ним договор купли-продажи <адрес>, и что ФИО3 передал ему (ФИО2) деньги за квартиру. Несмотря на то, что он распивал спиртные напитки на протяжении года, он точно помнит, что договор купли-продажи <адрес> он не оформлял и никакие денежные средства от ФИО3 не получал. ФИО3 используя его паспорт, предоставив поддельный договор купли-продажи принадлежащей ему <адрес>, лишил его права на жилое помещение, чем причинил ему материальный ущерб. В декабре 2014 года в его пользовании находился абонентский № (т. 1 л.д.184-187, 190-191)

В ходе очной ставки 11.05.2016 года между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что намерения продать квартиру не имел, желал оставить ее своему сыну, сделку с ФИО3 не заключал, в МФЦ с ФИО3 не ходил, денег от него не получал. ФИО3 настаивал на своей позиции. (т. 2 л.д.72-75)

Согласно договору дарения от 7.04.2011 года ФИО19 и ФИО1 (родители т. 1 л.д. 220) подарили ФИО2 <адрес>.(т.1 л.д.77)

12.04.2011 года ФИО2 получено свидетельство о государственно регистрации права на данную квартиру. (т.1 л.д.78, 188)

26.02.2013 года ФИО2 составлено завещание, согласно которому он завещает, принадлежащую ему на праве собственности <адрес> по ? доли своему сыну ФИО21 и сестре ФИО7 (т.1 л.д.225)

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 продал, а ФИО3 купил указанную квартиру за 1500000 рублей. (т.1 л.д.120)

02 сентября 2015 года ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, указав, что последний обманным путем завладел принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д.72)

ФИО2 умер 27.05.2017 года, что подтверждено свидетельством о его смерти (т.1 л.д. 219)

В свете вышеприведенных документов, судом установлено, что ФИО2 являлся собственником <адрес> и обоснованно признан потерпевшим по делу.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления конкретны и последовательны. Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, поскольку он длительное время знал подсудимых, считал их друзьями, неприязненных отношений к ним не испытывал и следовательно, оснований для оговора каждого их них у него не было, что не оспаривали и сами подсудимые в суде.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу, что также дает суду основание для оценки показаний потерпевшего ФИО2, как объективных и достоверных, а потому показания последнего, суд кладет в основу приговора.

Показаниями потерпевшего ФИО2 опровергаются доводы подсудимого ФИО3 о том, что паспорта у потерпевшего он не брал, о том, что сделка купли-продажи была законной. ФИО2 отрицает наличие между ним и ФИО3 договоренности о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равно как и свое присутствие при совершении данной сделки. ФИО2 доверял ФИО3, который обещал ему начать общий бизнес, полагал, что ФИО3 действует в его интересах и, передал ему свой паспорт, для приобретения ФИО3 автомобиля на имя потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО7 показала, что ФИО2 являлся ее родным братом, он скончался 27 мая 2017 года в результате ДТП. В собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подаренная ему родителями. С 2013 года ФИО57 проживал в доме по адресу: <адрес>, а вышеуказанную квартиру сдавал внаем. ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртным, и арендная плата за квартиру являлась единственным источником его дохода. Деньги за квартиру получала она и отдавали их ФИО58. ФИО3 был знаком с ФИО57, они совместно распивали спиртные напитки. Осенью 2014 года она сильно поссорилась с ФИО57, причиной конфликта стал ФИО3, который часто навещал ФИО57 в деревне, привозил ему пятилитровыми баклажками спиртное, спаивал его, она была против происходящего, но брат не хотел ее слушать. Затем ФИО2 и ФИО3 стали сдавать квартиру внаем самостоятельно. Она периодически звонила женщине по имени ФИО12, соседке, интересовалась, кто проживает в квартире, какая там обстановка. Весной 2015 года ФИО12 сообщила ей, что в квартиру приходят мужчина и женщина. Она решила съездить в квартиру, узнать, кто в настоящее время в ней проживает, но дверь ей никто не открыл. В почтовом ящике она обнаружила платежные квитанции на оплату коммунальных услуг по <адрес> на имя ФИО17 Ее это сильно удивило. Она позвонила в ЖЭК, где ей сообщили, что вышеуказанная квартира в декабре 2014 года была продана ФИО2 - ФИО3, а тот передал ее в собственность ФИО17 В разговоре ФИО2 отрицал факт продажи квартиры. Она потребовала, чтобы ФИО2 показал ей документы на квартиру и свой паспорт. ФИО2 дал ей свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, и сообщил, что паспорта у него нет, так как он отдал его ФИО3, поскольку тот предложил ФИО2 заняться совместным бизнесом, для ведения которого требовалось приобрести грузовой автомобиль и оформить его на имя ФИО2 Однако, автомобиль ФИО3 не приобрел, и паспорт ФИО2 не вернул. Они также узнали, что ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и 24 марта 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка, ФИО2 был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО2 обратился в полицию. Им стало известно, что 05 декабря 2014 года в МФЦ был оформлен договор купли-продажи, согласно которому якобы ФИО2 продал <адрес> ФИО3 Далее ФИО3 заключил с ФИО17 договор мены, согласно которому ФИО17 получила в собственность <адрес>, а ФИО3 получил в собственность квартиру, принадлежащую ФИО17, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО17 продала <адрес> ФИО5 и приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года и апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был признан недействительным, вышеуказанная квартира была истребована от ФИО5 и возвращена ФИО2 В результате хищения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 2318000 рублей.

ФИО20, о котором говорит ФИО3, был ей известен, он умер в 2014 году.

ФИО4 она знает с 2012 года, как знакомого ФИО2, они редко общались, а вот ФИО4 и ФИО3, по словам ФИО2, наоборот общались часто и были друзьями. Травм руки у ФИО2 никогда не было.

ФИО7 также указала, что в заявлении, написанном от имени ФИО2 05.12.2014 года в отдел по регистрации смерти и Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка о выдаче повторного свидетельства о смерти их отца ФИО1, неправильно указана дата его смерти - 28 января 2013 года. Их отец умер 27 января 2013 года, ФИО2 точно знал эту дату и ошибиться в ней не мог.

Показания ФИО7 в полной мере согласуются и подтверждают показания ФИО2, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО7 забрала у ФИО2 деньги, полученные от сделки с квартирой, а затем решила вернуть себе и саму квартиру, оказала давление на ФИО2 и он, будучи подвергнутым ее влиянию обратился с заявлением в полицию, своего объективного подтверждения в суде не нашли.

ФИО10 ФИО10 №9 показала, что до 2010 года состояла в браке с ФИО2 У них имеется общий ребенок ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака она и ФИО2 продолжали общаться, периодически созванивались, иногда ФИО2 даже приезжал к ней, общался с ребенком. По поводу сделки купли-продажи <адрес> заключенной между ФИО2 и ФИО3 ей ничего не известно, но она знает, что данную квартиру ФИО2 продавать не собирался и не продавал, о чем он сам ей говорил. ФИО57, получив арендную плату за квартиру, регулярно приносил ей по 1-2 тысячи рублей. Он очень любил их детей и если бы он продал квартиру, то обязательно принес бы деньги детям. ФИО57 говорил ей, что хочет купить квартиру поменьше и автомобиль, но это были лишь его мечты и только, он был пьющим человеком и управлять автомобилем не смог бы, о чем она ему говорила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 №9 у суда также не имеется.

ФИО10 ФИО10 №2 показала, что знакома с ФИО3, они никогда совместно не проживали, но у них имеется общий сын - ФИО22 ФИО3 характеризует положительно. Подробности о сделке купли-продажи квартиры между ФИО57 и ФИО3 ей не известны, она знала об этом от ФИО3, как о случившемся факте. В 2011 году она зарегистрировала на свое имя сим-карту с абонентским номером № и впоследствии передала данную сим-карту ФИО3

Согласно справки ООО «Т 2 Мобайл» 3.03.2011 года ФИО10 №2 зарегистрировала на свое имя сим-карту с абонентским номером № (т.2 л.д.81)

ФИО3 факт нахождения в его пользовании сим-карты с абонентским номером №, не отрицал.

Согласно справки ООО «Т2 Мобайл» от 26 сентября 2016 года, абонентский № по состоянию на 05.12.2014 года был зарегистрирован на имя ФИО4 (т. 4 л.д.230) ФИО4 факт нахождения в его пользовании сим-карты с абонентским номером №, не отрицал.

ФИО10 ФИО10 №8 показал, что в ноябре 2014 года он приобрел сим-карту компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которую отдал своему знакомому ФИО23 ФИО23 и ФИО2 много времени проводили вместе, часто распивали спиртные напитки. Он вполне допускает, что ФИО24 мог отдать сим-карту с абонентским номером № ФИО2 Осенью 2017 года ФИО24 умер.

Согласно справки Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от 06 октября 2016 года, абонентский № по состоянию на 05.12.2014 года был зарегистрирован на имя ФИО10 №8 (т. 4 л.д.230)

При допросах ФИО2 указывал на нахождения в его пользовании сим-карты с абонентским номером <***>.

Из показаний свидетеля ФИО10 №8 и потерпевшего ФИО2 судом установлено, что абонентский № в декабре 2014 года находился в пользовании ФИО2, который согласно детализации телефонных соединений 4, 5 и 6 декабря 2014 года фиксировался базовыми станциями, находящимися в <адрес>. Данный абонент был активен в течение всего дня 5.12.2014 года (дата сделки). ФИО2 в указанную дату осуществлено три исходящих звонка и принято шесть входящих звонков. Между абонентами происходили длительные переговоры от 7 до 187 секунд, причем 5.12.2014 года в 10:23 ФИО58 поступил входящий звонок от ФИО3 с абонентского номера №, длительность разговора составила 30 секунд, затем в 10:24 ФИО57 перезвонил ФИО3, длительность разговора составила 187 секунд; в 14:38 ФИО3 снова позвонил ФИО58, длительность разговора составила 114 секунд; в 17:53 и 17:56 ФИО57 снова звонил ФИО3, длительность разговора составила соответственно 7 и 36 секунд; в 18:13 и в 18:42 ФИО58 звонил ФИО3, длительность разговора составила 37 и 56 секунд.(т.5 л.д. 14-15)

Аналогичные сведения содержаться в детализации с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 (т. 4 л.д.223-226)

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 и ФИО3 созванивались друг с другом, чем опровергаются доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО57 забыл телефон в деревне.

Кроме того, согласно детализация телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО3 за период времени с 04.12.2014 года до 06.12.2014 года, ФИО3 в течение 5.12.2014 года с 12:56 часов до 15:23 часов находился в городе Липецке, в центре города, причем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут и в 16:40 ему поступали входящие звонки с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4, зафиксированного в зоне действия базовой станции: г. Липецк, Октябрьский район, пр. Победы, 1.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 и Герман оба, находились в обеденное время в центре города Липецка, созванивались между собой, что также опровергает доводы каждого из подсудимых об отсутствии между ними связи.

ДД.ММ.ГГГГ Герман и ФИО3 на протяжении всего дня также осуществляли друг другу телефонные звонки, что подтверждает их тесную связь между собой и накануне преступления, несмотря на то, что оба подсудимых данные обстоятельства отрицали.

Согласно показаниям ФИО3, ФИО57 брал у него телефон для осуществления звонков. Согласно показаниям ФИО4 ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему с телефона ФИО3, назначил встречу в районе Центрального рынка города Липецка, однако, данные обстоятельства не находят своего подтверждения в суде, опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которой установлено, что именно Герман 5.12.2014 года сам, по своей инициативе звонит ФИО3.

Осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 4 л.д.223-226, т. 5 л.д. 22-28)

Вышеприведенные сведения в полной мере подтверждают показания ФИО2 и опровергают доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что 5.12.2018 года ФИО2, находился в <адрес>, где, будучи в МФЦ заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, а также доводы о том, что ФИО57 в этот день оставил свой телефон дома. Абонентский номер ФИО57 был активен в течение всего дня 5.12.2014 года, фиксировался базовыми станциями в Хлевенском районе, в то время, когда ФИО3 и ФИО4 оба находились в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что 5.12.2014 года ФИО2 не мог находиться в <адрес> и соответственно не мог заключить с ФИО3 в ОБУ «МФЦ <адрес>», расположенном по адресу: <...> «а», договор купли-продажи <адрес>, корпус «а», не мог посетить управление ЗАГС и получить копию свидетельства о смерти отца, необходимую для регистрации договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО10 ФИО25 показала, что является начальником отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по <адрес>. Регистрация права на квартиру при заключении договора купли-продажи, осуществляется следующим образом: покупатель и продавец квартиры предоставляют лично или через представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности следующие документы: заявление на регистрацию права сделки на недвижимое имущество. Принимаются два заявления – одно от продавца квартиры, а второе от покупателя. Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. Также представляются не менее двух подлинников договоров купли-продажи, один из которых после государственной регистрации права должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Предоставляются правоустанавливающие документы продавца на имущество (квартиру) – договор купли-продажи, мены, дарения и т.д. В случае предоставления заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов через многофункциональный центр, работник МФЦ, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов, с указанием фамилии, имени и отчества. Сотруднику МФЦ предоставляется квитанция об оплате государственной пошлины и правоустанавливающие документы. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию права. После поступления документов из МФЦ в регистрирующий орган они проходят адаптацию, после чего распределяются регистраторам, которые проводят правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверяют законность сделки. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

ФИО10 ФИО10 №3 показал, что на 05.12.2014 года он состоял в должности начальника отдела ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления росреестра по <адрес>. Сотрудники данного отдела, в том числе и он, осуществляли свою деятельность в здании областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг городского округа <адрес>» расположенного по адресу: <...> «а». В его обязанности входил прием документов от граждан о заключении различного рода сделок. После приема документов, они направлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, расположенное по адресу: <...>, где сотрудниками данного управления проводилась правовая экспертиза данных документов, и с момента государственной регистрации, сделка обретала юридическую силу.

Факта принятия документов у граждан ФИО2 и ФИО3 05 декабря 2014 года он не помнит, данные люди ему не знакомы, но исходя из документации именно он, принимал у данных лиц пакет документов. Он в обязательном порядке удостоверялся в личности продавца и покупателя, смотрел документы, удостоверяющие личность, поскольку был обязан это сделать в силу своих должностных обязанностей. Копии с документов удостоверяющих личность лиц, участвующих в сделке не снимаются. Он не помнит, какие именно документы, удостоверяющие личность участвующих в сделке лиц, при оформлении договора купли-продажи <адрес> 05.12.2014 гола были ему представлены. Приходил ли на сделку ФИО2 в качестве продавца указанной квартиры, либо другое визуально схожее с ним лицо, он точно сказать не может, но уверен, что это был человек примерно того же возраста, как и ФИО2 Он проверял наличие у лица паспорта и визуальное сходство, поскольку экспертом не является и исходит из добросовестности сторон. Не исключает, что к нему вместо ФИО2 мог придти другой человек возраста ФИО2 и обязательно с паспортом ФИО2, он мог ошибиться, приняв данного человека за ФИО2

Установив личность, проверив пакет документов, он выяснял у участников сделки, согласны ли они с условиями договора купли-продажи, выполнены ли условия договора. И только при получения положительного ответа, вносил их в соответствующую программу. Договор купли-продажи участники сделки могли подписать как при нем, так и без него, поскольку это их право. В его обязанности входило спросить у обоих участвующих лиц, добровольно ли совершается сделка, сами ли они подписывали договор купли-продажи, произведен ли расчет. Получив утвердительные ответы на данные вопросы, он готовил соответствующие заявления от имени продавца и покупателя, после чего передавал их на руки участвующим в сделке лицам для проверки и подписания. Они могли их подписать, как при нем, так и без него. Копия свидетельства о смерти отца ФИО57 принималась уже не им, ее доносили.

Согласно справки отдела по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации <адрес> от 22 июля 2016 года - 05 декабря 2014 года в отдел по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации <адрес> с заявлением и квитанцией, подтверждающей оплату государственной пошлины за выдачу повторного свидетельства на отца ФИО1, обратился ФИО2. Повторное свидетельство было выдано главным специалистом-экспертом отдела по регистрации смерти ФИО10 №5 (т. 2 л.д. 205)

ФИО10 ФИО10 №5 показала, что работает в должности главного специалиста-эксперта отдела по регистрации смерти Управления ЗАС Администрации <адрес>. 05 декабря 2014 года к ним в отдел с заявлением на выдачу повторного свидетельства о смерти своего отца обратился ФИО2 Свидетельство о смерти ФИО2 выдавала она. Обстоятельств выдачи данного свидетельства она не помнит. Свидетельства о смерти, в том числе и повторные выдаются только при предъявлении паспорта заявителем. Поэтому она может с уверенностью сказать, что ФИО2 или лицом, обращавшимся от его имени, предъявлялся паспорт на имя ФИО2 Точно сказать, кто именно обращался с заявлением, она не может, допускает, что это был человек похожий на ФИО2 и примерно того же возраста.

Из показаний свидетелей ФИО10 №3, принимавшего документы на регистрацию сделки, ФИО10 №5 выдававшей копию свидетельства о смети отца ФИО2 следует, что каждый их них, один принимая документы, другая выдавая копию, убедился в наличии у лица к ним обратившегося документа удостоверяющего личность, т.е. паспорта на имя ФИО2, не уделяя особого внимания личности мужчине его представившего, убедившись только в наличии внешнего сходства лица с фото в паспорте.

ФИО10 ФИО10 №4 показала, что работает в должности начальника отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по <адрес>. В ее должностные обязанности, наряду с хранением, входит организация работы по приему, учету документов из состава единого государственного реестра прав. После регистрации прав на недвижимое имущество в отдел ведения ЕГРП поступают правоустанавливающие документы, которые сотрудники отдела принимают, сверяют наличие поступивших документов, после этого составляется опись тома дела правоустанавливающих документов, оформляется титульный лист, дело сшивается и помещается в архив. В отделе на хранении находится правоустанавливающее дело на <адрес>. (т. 2 л.д.133-134)

Протоколом выемки от 06 апреля 2016 года, у свидетеля ФИО10 №4 изъято и 13 февраля 2018 года осмотрено дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> пяти томах; заявление от имени ФИО2 от 05.12.2014 года в отдел по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка о выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО1; свидетельство серия № № о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что в заявлении ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области датированном 05.12.2014 года, в котором он просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес> в верхнем правом углу имеются сведения о дате приема документов: «05 декабря 2014 года» и времени: «14 ч. 21 мин.», а также в заявлении ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> датированном 05.12.2014 года, в котором он просит зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. в верхнем правом углу имеются сведения о дате приема документов: «05 декабря 2014 года» и времени: «14 ч. 21 мин.»

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 3 л.д. 129-130 т. 4 л.д.112-123)

Октябрьским районный судом г. Липецка в распоряжение следствия представлен оригинал заявления ФИО2 в ЗАГС на повторную выдачу свидетельства о смерти ФИО1 (т. 4 л.д. 29)

Протоколом выемки от 02 марта 2016 года, у потерпевшего ФИО2 изъято свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>. (т. 3 л.д. 125-127)

13 января и 2 марта 2016 года, 10 октября 2016 года у ФИО2 получены образцы почерка и подписи. ( т. 1 л.д.142-154, т. 3 л.д. 132-146, т. 4 л.д. 66-70)

18 апреля 2016 года у ФИО3 получены образцы почерка и подписи. (т. 3 л.д. 166-196, т. 4 л.д. 105-111)

13 февраля и 14 марта 2018 года у ФИО4 получены образцы почерка и подписи. (т. 4 л.д. 96-103)

Согласно справки об исследовании № от 14 января 2016 года - рукописные записи, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи <адрес><адрес> от 05 декабря 2014 г. между ФИО2 и ФИО3 в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подпись, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи <адрес> от 05 декабря 2014 г. между ФИО2 и ФИО3 в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена, вероятно не ФИО2, а другим лицом. (т. 1 л.д.168)

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2016 года - текст «ФИО2», расположенный в договоре купли-продажи от 05 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнен не ФИО2, а другим лицом..

Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи от 05 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. ( т. 3 л.д.158-160)

Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2016 года - рукописные записи:

- «ФИО2», расположенная в договоре от 05 декабря 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО3 (в деле правоустанавливающих документов №) на оборотной стороне на строке «ПРОДАВЕЦ:»;

- «ФИО2», расположенная в копии выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника (в деле правоустанавливающих документов №) в оттиске прямоугольного штампа, выполнены не ФИО2 и не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в перечисленных ниже документах в деле правоустанавливающих документов №:

- в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05 декабря 2014 года на первом листе в разделе «7» на строке «Расписка получена:» «подпись заявителя)» и на втором листе в разделе «15» на строке «(подпись)»;

- в договоре от 05 декабря 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО3 на оборотной стороне на строке «Продавец»:» справа от рукописной записи;

- в копии выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника в оттиске прямоугольного штампа справа от рукописной записи «ФИО2» - выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-либо подлинным его подписям. ( т. 3 л.д.205-214)

Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2017 года - рукописные записи, расположенные в заявлении о выдаче повторного свидетельства о смерти от 05 декабря 2014 года, кроме рукописных записей в левом верхнем углу и «29 января 2013 564», выполнены не ФИО2, а другим лицом/лицами.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении о выдаче повторного свидетельства о смерти от 05 декабря 2014 года, на строке «(подпись)», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной его подписи. ( т. 4 л.д.83-98)

Вышеприведенные заключения экспертов в полной мере подтверждают показания ФИО2 о том, что сделку купли-продажи квартиры с ФИО3 5.12.2014 года, он не заключал, с этой целью ОБУ «МФЦ <адрес>» не посещал, равно как и управление ЗАГС, поскольку рукописные записи и подписи в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05 декабря 2014 года, в договоре купли-продажи от 5.12.2014 года, в оттиске прямоугольного штампа в копии выписке из домовой книги, в заявлении о выдаче повторного свидетельства о смерти от 05 декабря 2014 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Согласно справки ГУЗ Липецкая городская поликлиника №» от 20.07.2016 года ФИО2 в период с 1.11.2014 года по 31.12.2014 года за медицинской помощью в поликлинику не обращался. (т.2 л.д. 203).

Ввиду чего доводы защиты и подсудимых о том, что ФИО2 из-за болезни руки мог поставить подписи, которые не подлежат идентификации, суд считает не состоятельными.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста допрошена эксперт – почерковед ФИО26, показавшая, что заболевания руки теоретически, как могут, так и не могут влиять на почерк и подпись человека с точки зрения их видоизменения, но диагноз должен быть конкретным, без отсутствия такового, в данной конкретной ситуации подобные суждения являются гипотетическими и на выводы экспертов не влияют.

Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2018 года - рукописные записи:

- расположенные в заявлении о выдаче повторного свидетельства о смерти от 05 декабря 2014 года, кроме рукописных записей в левом верхнем углу и «29 января 2013 564»;

- «ФИО2», расположенная в договоре от 05 декабря 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО3 (в деле правоустанавливающих документов №) на оборотной стороне на строке «ПРОДАВЕЦ:»;

- «ФИО2», расположенная в копии выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника (в деле правоустанавливающих документов №) в оттиске прямоугольного штампа, выполнены ФИО4.

Подписи от имени ФИО2, расположенная в заявлении о выдаче повторного свидетельства о смерти от 05.12.2014 года на строке «(подпись)», а также в перечисленных ниже документах в деле правоустанавливающих документов №:

- в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05 декабря 2014 года на первом листе в разделе «7» на строке «Расписка получена:» «подпись заявителя)» и на втором листе в разделе «15» на строке «(подпись)»;

- в договоре от 05 декабря 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО3 на оборотной стороне на строке «Продавец»:» справа от рукописной записи;

- в копии выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника в оттиске прямоугольного штампа справа от рукописной записи «ФИО2» - выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-либо подлинным его подписям. ( т. 4 л.д.147-151)

Эксперты категорично утверждают, что рукописные записи в заявлении о выдаче повторного свидетельства о смерти от 05 декабря 2014 года, в договоре от 05 декабря 2014 года купли-продажи квартиры, в копии выписки из домовой книги выполнены ФИО4.

Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела, заключения изготовлены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, имеют высшее специальное образование, познания и опыт экспертной деятельности. Объективность и достоверность вышеуказанных заключений экспертов сомнений у суда не вызывает

Выводы указанных экспертиз подтверждают показания потерпевшего ФИО2 о том, что он данные документы не подписал, равно как и показания ФИО4 о том, что данные рукописные записи выполнены им.

Само по себе отсутствие данных о лице, поставившем подписи от имени ФИО2, в заявлении о выдаче повторного свидетельства о смерти от 05.12.2014 года на строке «(подпись)», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 05 декабря 2014 года на первом листе в разделе «7» на строке «Расписка получена:» «подпись заявителя)» и на втором листе в разделе «15» на строке «(подпись)»; в договоре от 05 декабря 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО3 на оборотной стороне на строке «Продавец»:» справа от рукописной записи; в копии выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника в оттиске прямоугольного штампа справа от рукописной записи «ФИО2», не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствие данных о лице, поставившем подписи от имени потерпевшего ФИО2 также не опровергает наличие у ФИО3 и ФИО4 умысла на совершение данного преступления, а наличие рукописного текста в данных документах, выполненного Германом А.В., свидетельствует о прямом умысле подсудимых на мошенничество.

В свете вышеприведенных доказательств, судом бесспорно установлено, что ФИО4 вносил рукописные записи в вышеприведенные документы не по просьбе ФИО2 Судом также установлено, что ФИО3 посещал МФЦ, имея целью приобрести право собственности на квартиру ФИО57, где сделка купли-продажи заключалась между двумя мужчинами, одним из которых являлся ФИО3, а Германом в текст данных документов вносились рукописные записи, из чего следует, что ФИО3 посещал МФЦ с Германом А.В., который при заключении сделки купли-продажи квартиры выступил в роли ФИО2 и соответственно именно он поставил подписи документах от его имени.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты:

ФИО10 ФИО27 показала, что с 2011 по 2015 год она работала риэлтором в риэлтерском центре «Спутник». Сразу после вступления в наследство в 2014 году к ней обращался ее знакомый ФИО2 с просьбой продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она согласилась помочь ФИО2, и давала объявление на сайте Авито в сети Интернет, а также на других сайтах бесплатных объявлений, указав завышенную стоимость квартиры в пределах 2500000 рублей. Затем ФИО57 снял квартиру с продажи. Она также искала жильцов, когда ФИО57 стал квартиру сдавать. Позже от сестры ФИО57 ей стало известно, что он продал квартиру.

Правового значения по делу показания данного свидетеля не имеют, поскольку из них следует лишь, о намерении ФИО57 в начале 2014 года продать квартиру, затем он передумал, стал сдавать квартиру в наем.

Кроме того, согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 01 июля 2016 года – объявлений с данными о продаже <адрес> на сайте «Авито» с начала 2014 года с возможными анкетными данными продавца «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон №», не найдено. ( т. 2 л.д. 200-201)

ФИО10 ФИО10 №13 показал, что 5 декабря 2014 года он вместе со своей супругой ФИО10 №14 приезжал в г. Липецк, приобретать продукты к новому году и по пути домой встретил в автобусе ФИО2 с ФИО20 по кличке «малой», которые находились в состоянии алкогольного опьянения и продолжали в автобусе распивать спиртное и предложили ему присоединиться к ним. У них было много спиртного и закуски и в ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что продал или продает квартиру в г. Липецке ФИО3 В этот день он поехал в гости к ФИО58 в с. Ворон-Лозовка Усманского района Липецкой области, где они продолжили распивать спиртное. На следующий день утром он уехал домой, а ФИО57 и «малой» поехали в г. Липецк. Потом примерно через неделю ФИО57 сообщил ему, что «малой» умер, он ездил к ФИО58 на поминки и попросил у ФИО57 денег в долг, полагая, что у него есть деньги от продажи квартиры, но ФИО57 отказал, сказал, что все деньги у него забрала сестра, куда-то их положила, снимает проценты и половину отдает ему, а половину забирает себе. В июле 2015 года ФИО57 приезжал к нему в гости на день рождение супруги, он снова просил у него денег взаймы, ФИО57 сказал, что позвонит сестре, попросит, но та ему в грубой форме отказала. Ему знаком и ФИО3, несколько раз он и ФИО2 приезжали к ФИО3 в гости. Это было и до, и после продажи квартиры ФИО2 ФИО3 ФИО2 и ФИО3 всегда общались нормально. ФИО2 даже радовался, что продал квартиру ФИО3, так как данная квартира не досталась его сестре. В декабре 2014 года ФИО57 жаловался на боли в руке, но какой конкретно и что за боли его беспокоили, свидетель не конкретизировал.

ФИО10 ФИО10 №14, показала, что в декабре 2014 года она ездила с супругом ФИО10 №13 в <адрес>, на обратной дороге в автобусе они встретили ФИО2 и еще одного мужчину, с которыми ее супруг выпивал и уехал к ФИО58 в гости. В их разговор она не вникала. В январе-феврале 2015 года ФИО57 приезжал к ним в гости и говорил о том, что хорошо продал квартиру в <адрес> ФИО3. В июле 2015 года ФИО57 приезжал к ним на ее день рождения, ее супруг попросил у ФИО57 денег взаймы, на что он сообщил, что все деньги от продажи квартиры забрала его сестра и положила на счет. ФИО57 позвонил сестре, попросил денег, но она отказала. ФИО57 жаловался на боли в руке, но какой именно, она не помнит.

В ходе очной ставки 15.09.2016 года между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10 №13, потерпевший ФИО2 указал, что действительно выпивал с ФИО61 и Григорьевским по кличке «малой» у себя в деревне, говорил о деньгах положенных на его счет сестрой, но это было в 2013 году, после того, как они с сестрой продали дом в <адрес>. ФИО61 в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях.(т. 2 л.д.96-99)

В ходе допроса ФИО10 №14 показала, что в 2014 году она пользовалась абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, равно как и ее супруг ФИО10 №13

Согласно детализация телефонных соединений абонентского номера № в период времени с 04.12.2014 года по 06.12.2014 года, все телефонные соединения данного абонентского номера фиксировала базовая станция, расположенная в <адрес>. (т.5 л.д.3)

Из данных детализации следует, что ФИО10 №13 с супругой в период с 4 по 6. 12.2014 года <адрес> не посещали и их показания являются не соответствующими действительности.

ФИО10 ФИО10 №7 показал, что в декабре 2014 года он поругался со своим сыном и ушел из дома. Его приютил ФИО20, проживающий по адресу: <адрес>. Он жил у Григорьевского примерно неделю. В течение этого времени Григорьевский никуда из г. Липецка не уезжал, он бы не оставил его (ФИО10 №7) у себя дома одного. Они распивали спиртные напитки. 08 декабря 2014 года в его присутствии, в вышеуказанной квартире ФИО28 умер. С ФИО2 он также был знаком и знал, что он общается с ФИО20 Он не помнит, приходил ли ФИО2 к ФИО20 в тот период, пока он у ФИО20 проживал, но кажется нет. О сделке купли-продажи квартиры принадлежащей ФИО2 ему ничего не известно, но со слов ФИО57 он знает, что кто-то у ФИО2 похитил квартиру обманным путем. ФИО20 ему также не говорил о том, что ФИО2 передавали деньги за квартиру.

Согласно справки отдела по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации <адрес> ФИО20 умер 8.12.2014 года. (т.2 л.д. 144)

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО61 о том, что 5.12.2014 года, они встретили в автобусе, следовавшем из <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО20, при этом ФИО57 сообщил им о том, что продал квартиру ФИО3, был доволен, при спиртном и деньгах, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде, опровергаются данными детализации абонентского номера находящегося в пользовании ФИО57 и супруги ФИО61, свидетельствующей о их постоянном нахождении в течение 5.12.2014 года соответсвенно в Хлевенском и <адрес> и показаниями свидетеля ФИО10 №7 о том, что на протяжении недели до смерти 8.12.2014 года Григорьевский из <адрес> никуда не уезжал.

ФИО10 ФИО29 показал, что был знаком с ФИО2, они вместе отбывали наказание в ИК-2 УФСИН России по <адрес> и после освобождения продолжали общаться. Года три, четыре назад отмечали день рождения его падчерицы в гостях у ФИО57 в доме в <адрес>, где в ходе общения ФИО2 сообщил ему, что продал квартиру в <адрес>, но кому и за сколько не говорил. Больше данную тему они не обсуждали. ФИО2 говорил, что сестра ему денег не дает, что она у него все забрала. (т. 8 л.д.12-13)

ФИО10 ФИО30 показала, что знакома, как с друзьями с ФИО3, Германом А.В., ФИО2 10.11.2014 года все они по приглашению ФИО2 отмечали в его квартире на <адрес> день милиции. Поскольку ФИО57 жаловался на боль в руке, но какой именно не помнит, рука у него была недействующая, она на кухне занималась приготовлением пищи, и слышала, состоявшийся между ФИО3 и ФИО2 разговор, в ходе которого ФИО57 говорил, что продает квартиру, хочет купить автомобиль и квартиру поменьше, а ФИО3 говорил, что хочет купить квартиру для сына, после чего ФИО57 предложил ФИО3 купить у него квартиру, на чем они и остановились. Осенью 2015 года она ездила в гости к ФИО58 в деревню, где он ей говорил, что квартиру продал ФИО3, но почти все деньги у него забрала сестра.

ФИО10 ФИО31 показала, что знает ФИО3, Германа и ФИО57 на протяжении пятнадцати лет. После нового 2015 года, но перед рождеством она встречала ФИО2, у которого при себе была значительная сумма денег, он угощал ее и ее соседку спиртным, говорил, что поимел денег от продажи квартиры ФИО3, что последний дал ему задаток и на вырученные деньги он хотел приобрести автомобиль. ФИО57 всегда жаловался на боль в руке, но какой правой или левой, она не помнит, перевязывал руку эластичным бинтом, плетью рука не висела.

ФИО10 ФИО32 показал, что знаком с ФИО3, ФИО2, ФИО4, все они были друзьями. В 2014 году ФИО57 говорил ему, что хочет продать квартиру ФИО3, он его отговаривал, поскольку у него дети, есть кому ее оставить, но ФИО57 его не послушал. В итоге ФИО3 дал ему задаток. ФИО57 жаловался на боль в руке, это было еще до его переезда в деревню.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, поскольку они противоречивы, как между собой, так и с показаниями подсудимых в частности ФИО3 Свидетели ФИО11 и ФИО13 сообщают о задатке, который ФИО3 якобы давал ФИО58, но данные обстоятельства противоречат показаниям самого ФИО3, настаивающего на том, что он ФИО58 передал всю сумму денег сразу. ФИО10, ФИО11, равно как и свидетели ФИО61 сообщают суду, что у ФИО57 болела рука, но какая именно конкретизировать не могут, ФИО10 сообщает, что рука была недействующая, ФИО11 наоборот указывает, что плетью рука не висела, ФИО13 говорит о травме, имевшей место до 2013 года.

Что касается показаний свидетелей защиты о их осведомленности со слов ФИО57, о состоявшейся между ним и ФИО3 сделке купли-продажи квартиры, то судом данные показания отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения расцениваются как надуманные и опровергнутые совокупностью материалов дела. Показания данных свидетелей суд оценивает критически, как, данные свидетелями из ложного чувства товарищества с желанием помочь ФИО3 и ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО2 на жилое помещение установленной.

Оценив все письменные доказательства и показания свидетелей по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 обмана, поскольку изначально достоверно зная о том, что у ФИО2 в собственности имеется <адрес>, и имея умысел на хищение права собственности на указанную квартиру путем обмана, желая лишить ФИО2 права на жилое помещение, ФИО3 и Герман вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Действуя согласно распределению ролей ФИО3, создав доверительные отношения с ФИО2, желающим трудоустроиться и мечтающим о приобретении автомобиля, обманул и умышленно ввел в заблуждение ФИО2 относительно истинного характера своих действий, пообещав последнему начать общий бизнес, для развития которого требовалось приобретение и оформление автомобиля на имя ФИО2 Доверяя ФИО3 и не зная, о его преступных намерениях, ФИО33 с целью приобретения автомобиля передал ФИО3 паспорт на свое имя.

Обман, как способ совершения преступления использовался подсудимыми ФИО3 и ФИО4, которые действовали с прямым умыслом и корыстной целью - получить право на чужое имущество. Подсудимые осознавали, что ФИО2 передал им паспорт, потому что был введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана.

Как установлено судом обман как способ совершения преступления со стороны подсудимых выразился в сообщении потерпевшему информации, не соответствующей действительности.

Внешне это добровольный акт, однако, эта «добровольность» мнимая, поскольку обусловлена обманом. Подсудимые ввели в заблуждение потерпевшего относительно истинных фактов, сообщение о которых удержало бы ФИО2 от передачи паспорта ФИО3

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО4, используя для совершения преступления, находящийся в их распоряжении паспорт на имя ФИО2, неустановленным способом приобрели договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года, согласно содержанию которого, ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

05 декабря 2014 года не позднее 14 часов 21 минуты ФИО3 и ФИО4, находясь в областном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг городского округа Липецк Липецкой области» (далее по тексту ОБУ «МФЦ г. Липецка»), расположенном по адресу: <...> «а», зная, что своими действиями они умышленно вводят в заблуждение сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 №3 предъявили последнему заявление о регистрации права собственности на <адрес> и предоставили договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей ФИО2 стоимостью 1 500 000 рублей. При этом в роли ФИО2 выступил ФИО4, который действуя от имени ФИО2, после предоставления сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 №3 паспорта на имя ФИО2, внес рукописные записи и подписал заявление о переходе права собственности и указанный выше договор.

Умышленные действия ФИО3 и Германа, направленные на приобретение права на чужое имущество, стоимостью 2 318 000 рублей, в особо крупном размере, путем обмана были доведены до конца поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> от ФИО2 к ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись за номером 48-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло лишение права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 декабря 2014 года составила 2318000 рублей. ( т. 4 л.д.160-192)

Размер причиненного материального ущерба в результате преступных действий подсудимых и приобретения права на чужое имущество – <адрес> составил сумму 2 318 000 рублей, то есть является особо крупный размер.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, где ФИО3 и ФИО4 каждый, являлись его исполнителями, поскольку совершали совместные и согласованные действия, направленные на достижение конечной цели – приобретение права на квартиру ФИО2

В свете вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При этом, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение ими мошенничества в целях хищения путем обмана денежных средств в сумме 1900000 рублей принадлежащих ФИО5, поскольку подсудимые сделку купли-продажи с ФИО60 не совершали, последнего не обманывали. После приобретения права на квартиру ФИО2 ФИО3 были совершены последующие сделки в целях придания правового статуса имуществу, добытому преступным путем.

ФИО10 ФИО17 показала, что состоит в браке с ФИО22, сыном ФИО3 Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она и проживает. В 2014 году она решила поменять место жительства, поскольку намеревалась трудоустроиться на Центральный рынок <адрес>, искала по объявлениям различные виды обмена. ФИО22 рассказал об этом ФИО3 и в январе 2015 года ФИО3 предложил ей обменять, находящуюся в его собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. на квартиру, принадлежащую ей. Она осмотрела квартиру ФИО3, там требовался ремонт, ввиду чего они договорились с ФИО3, что на время ремонта останутся проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 заключили договор мены, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО3, а квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в ее собственность. При заключении договора мены, ни ФИО3, ни кто-либо другой о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО3 незаконным способом и, что кто-то оспаривает его право владения указанной квартирой, ей не говорили. В последствии она видела, что платежные документы за услуги ресурсоснабжающих организаций приходят на имя ФИО2 ФИО3 сообщил ей, что ФИО2 является прежним владельцем квартиры и должен со дня на день выписаться, но ФИО57 не выписывался. В конце февраля 2015 года она и ее супруг ФИО22 ездили к ФИО2 по вопросу прекращения регистрации в <адрес>, но дома ФИО2 они не застали. К марту 2015 года ФИО2 из квартиры не «выписался» и тогда она подала исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о признании прекратившим право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда ФИО2 был признан прекратившим право пользования квартирой. ФИО2 на данном судебном заседании не присутствовал. Когда они приступили к ремонту квартиры, то обнаружили, что в ней имеются клопы, которых они травили. Затем у нее диагностировали онкологическое заболевание, работать она не могла, все денежные средства были направлены на ее лечение, денег на ремонт не хватало и тогда они решили переехать в деревню, купить домик и выставили квартиру на продажу. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры за 1900000 рублей. До этого между ними был заключен предварительный договор с авансовым платежом в 40000 рублей. Вырученных от продажи квартиры денег на приобретение дома не хватало, и когда ФИО3 предложил ей приобрести у него назад в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она согласилась. Получив денежные средства от ФИО5 в сумме 1860000 рублей, она их обналичила и сразу же передала ФИО3 1900000 рублей в качестве оплаты за квартиру, но сделку с ФИО3 оформить в этот же день не получилось, спустя два дня они заключили договор купли- продажи.

В период продажи ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что ФИО2 либо кто-то иной оспаривает факт заключения сделки купли продажи указанной квартиры между ФИО2 и ФИО3, ей известно не было, ею были получены документы, подтверждающие, факт отсутствия обременений в отношении данной квартиры.

ФИО10 ФИО22, об обстоятельствах сделок мены и купли-продажи квартир, состоявшихся между его отцом ФИО3 и его супругой ФИО17, а также о сделке купли-продажи квартиры между ФИО17 и ФИО5, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО17

Потерпевший ФИО5 показал, что он совместно со своей супругой ФИО6 решили приобрести квартиру. В октябре 2015 года, по объявлению в газете, они узнали, что продается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2100000 рублей. В январе 2016 года он позвонил по номеру указанному в данном объявлении, ему ответила женщина риэлтор ФИО10 №6, которая и показала им данную квартиру, сообщив, что квартира продается уже за 1900000 рублей. Он и ФИО6 решили приобрести указанную квартиру. Хозяйка квартиры ФИО17 предоставила все необходимые документы, свидетельствующие о том, что квартира не имеет никаких обременений и 31 января 2016 года он и ФИО17 заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Он отдал ФИО17 часть денежных средств за квартиру в сумме 40000 рублей в качестве задатка, а 12 февраля 2016 года он и ФИО17 заключили окончательный договор купли-продажи, после чего в отделении АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> «а», он перечислил на расчетный счет ФИО17 денежные средства в сумме 1860000 рублей. ФИО17 сразу сняла данные денежные средства с банковского счета и села с ними в автомобиль к ранее не знакомому ему ФИО3 Затем они подали документы в МФЦ и 24 февраля 2016 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, где приступили к ремонту. В марте 2016 года он и ФИО6 были вызваны к старшему следователю по ОВД ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО34, которая допросила его и ФИО6 в качестве свидетелей по обстоятельствам приобретения вышеуказанной квартиры, и в ходе допроса сообщила, что вышеуказанная квартира, до ее приобретения им, была приобретена мошенническим способом, то есть без согласия на то собственника квартиры ФИО2, и по данному факту возбуждено уголовное дело. В дальнейшем, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО3, ФИО17 и к нему, указав, что ФИО3 незаконным способом приобрел право на вышеуказанную квартиру, и просил договор купли-продажи квартиры заключенный между ФИО2 и ФИО3 и все последующие сделки признать недействительными, что и было сделано по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года. Применены последствия недействительности сделки, и вышеуказанная квартира была возвращена ФИО2 в собственность. Он подал апелляционную жалобу, так как был не согласен с решением суда, поскольку являлся добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года было изменено, признан недействительным договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Вышеуказанная квартира от него была истребована, и возвращена ФИО2 Таким образом, в результате мошеннических действий им с супругой причинен материальный ущерб в сумме 1900000 рублей. По решению Октябрьского районного суда от 29.06.2017 года ФИО17 обязана выплатить ему денежные средства в сумме 1900000 рублей, однако, до настоящего времени она не произвела ни одной выплаты.

Потерпевшая ФИО6, об обстоятельства приобретения ею и ее супругом ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО17, дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО5

ФИО10 ФИО10 №6 показала, что до 2013 года работала риэлтором и, зная данный вид деятельности, в январе 2016 года по просьбе своей знакомой согласилась помочь ФИО17 продать <адрес>. Переговорив с ФИО17, она дала объявление в газету «Моя реклама», по которому ей позвонил ФИО5 Покупатели в присутствии ФИО17, и ее свекра осмотрели квартиру, она их устроила, и они решили данную квартиру купить за 1900000 рублей. Она подготовила договор купли-продажи данной квартиры и в феврале 2016 года сделка состоялась. Свекор ФИО17 при сделке также присутствовал.

Согласно договору мены от 16.01.2015 года квартира, собственником которой являлась ФИО17, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО3, а квартира, находящаяся в собственности ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО17

Согласно расписки, заявления от имени ФИО17 и ФИО3, квитанция и договор мены от 16.06.2015 года поданы ими на регистрацию 16.01.2015 года в 16:12 часов.(т.1 л.д.123-129, 247-248)

ФИО10 ФИО10 №10 показал, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес>. В числе его должностных обязанностей, входит правовая экспертиза документов, принятых на государственную регистрацию прав, направленных в Управление Росреестра по <адрес> на недвижимые объекты. 16.01.2015 года начальником отдела Управления Росреестра по <адрес> были приняты документы – заявление ФИО17 на право собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и заявление ФИО3 на переход права указанной квартиры. Как правоустанавливающий документ ими был представлен договор мены от 16 января 2015 года, согласно которому ФИО3 передавал ФИО17 в собственность вышеуказанную квартиру, а ФИО17 передавала в собственность Ворон6ину В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Документы были приняты 16 января 2015 года в 16 часов 12 минут. В тот же день соответственно ФИО3 и ФИО17 были поданы заявления от ФИО3 о праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО17 о переходе права собственности на указанную квартиру. Данные документы были приняты 16 января 2015 года в 16 часов 11 минут. Впоследствии данные документы поступили к нему и после проведения им правовой экспертизы, в ходе проведения которой нарушений действующего законодательства выявлено не было, 29 января 2015 года в 09 часов 48 минут в деле правоустанавливающих документов № на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, была сделана запись регистрации права №. 29 января 2015 года в 09 часов 35 минут в деле правоустанавливающих документов № на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, была сделана запись регистрации права №. (т. 7 л.д.127-129)

29.01.2015 года ФИО17 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес> (т.1 л.д. 249).

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 марта 2015 года, ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.48)

31.01.2016 года между ФИО17 и ФИО5 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО9 обязуется продать, а ФИО60 приобрести у нее в срок до 1.03.2018 года <адрес>. В качестве задатка ФИО5 передал ФИО9 40000 рублей (т.2 л.д. 22)

Договор купли-продажи заключен между ФИО17 и ФИО5 12.02.2016 года, по которому ФИО17 продала, а ФИО5 приобрел право собственности на <адрес>. Согласно договору, стоимость квартиры составила 1000000 рублей. (т.1 л.д.250)

Согласно справки Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» от 31 мая 2018 года - 12 февраля 2016 года в 12 часов 12 минут ФИО17 в АО «Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал на ее имя был открыт счет №. 12 февраля 2016 года в 12 часов 39 минут на указанный счет внесены наличные денежные средства в сумме 1860000 рублей. Вноситель – ФИО5 12 февраля 2016 года в 13 часов 16 минут денежные средства в сумме 1860000 рублей сняты ФИО17 со счета №. (т. 8 л.д. 15) Кроме того, передача денежных средств по договору подтверждена расписками ФИО17 (т.2 л.д. 25-26)

ФИО10 ФИО10 №11 о том, что она работает в должности документоведа ОБУ УМФЦ по <адрес>. В ее обязанности входит прием документов на проведение различного рода сделок, удостоверения личности обратившихся лиц и иные обязанности. На основании представленных ей документов, может пояснить, что 12 февраля 2016 года она в силу своих должностных обязанностей приняла от ФИО5 заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 12 января 2016 года о регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; заявление ФИО17 о переходе права собственности на указанную выше квартиру, а также договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года, согласно которому ФИО17 продала, а ФИО5 приобрел данную квартиру. Заявление были приняты, распечатаны 12 февраля 2016 года в 13 часов 00 минут, после чего обратившиеся лица их подписали. Затем вышеуказанные документы были ею переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для проведения правовой экспертизы. (т. 7 л.д.130-132)

ФИО10 ФИО10 №12 показал, что работает в должности ведущего специалиста - Управления Росреестра по <адрес>. В числе его должностных обязанностей, входит правовая экспертиза документов, принятых на государственную регистрацию прав, направленных в Управление Росреестра по <адрес> на недвижимые объекты. 13 февраля 2016 года ему для проведения правовой экспертизы поступили заявление ФИО5 от 12 февраля 2016 года о регистрации права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и заявление ФИО17 о переходе права собственности указанной квартиры, договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года, согласно которому ФИО17 продала, а ФИО5 приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Вышеуказанные документы были приняты 12 февраля 2016 года в 11 часов 04 минуты. По представленным документам им была проведена правовая экспертиза, фактов не соответствующих требованиям действующего законодательства, препятствующих государственной регистрации права собственности выявлено не было, и 24 февраля 2016 года в 11 часов 47 минут в деле правоустанавливающих документов № на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, была сделана запись регистрации права №. (т. 7 л.д.133-135)

24.02.2016 года ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 24).

15.02.2016 года между ФИО17 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО17 за 1000000 рублей приобрела у ФИО3 в собственность <адрес> (т.2 л.д. 1-3). Данное право зарегистрировано за ФИО9 24.02.2016 года. (т.2 л.д. 3)

Согласно выписки из истории болезни ГУЗ «<адрес> онкологический диспансер», у ФИО17 диагностировано заболевание (т.2 л.д. 4)

По решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 31.10.2016 года, признан недействительным: договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

От ФИО5 истребована и возвращена ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С ФИО3, ФИО17 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей. (т. 2 л.д.49-56)

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 года с ФИО17 в пользу ФИО5 взыскано 1900000 рублей. А также определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу ФИО5 взысканы расходы на представителя в сумме 25000 рублей (т.2 л.д. 57-59)

В свете вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ФИО3, достоверно зная о приобретении им права на квартиру ФИО2 мошенническим путем, совершил последующие сделки с имуществом, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также получения материальной выгоды за указанное выше имущество. Изначально 16 января 2015 года он заключил с супругой своего сына ФИО22 - ФИО17 договор мены, согласно содержания которого ФИО3 передал, а ФИО17 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО17 передала ФИО3 в соответствии с условиями договора в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29 января 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании предъявленных ФИО3 и ФИО17 документов, произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> корпус «а» по площади Победы <адрес> от ФИО3 к ФИО17, на <адрес> от ФИО17 к ФИО3

Желая достичь конечной цели - получения денежных средств в результате совершения преступления, узнав, что ФИО17 намерена продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 за 1900000 рублей и понимая, что право собственности на указанную квартиру в дальнейшем может быть оспорено, ФИО3 предложил ФИО17, после продажи ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 приобрести у него, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1900000 рублей, оформив соответствующий договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО9, не осведомленной о преступных действиях ФИО3 данное предложение было принято.

12 февраля 2016 года она заключила с ФИО5 договор купли-продажи по которому продала, а ФИО5 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1900000 рублей. В этот же день ФИО17, обналичив денежные средства, полученные от ФИО5 передала ФИО3 1900000 рублей, в качестве оплаты за приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 путем совершения сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, легализовал приобретенное им преступным путем право на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив за нее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а впоследующем, продав данную квартиру ФИО17 получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 1900000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способ его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174? УК РФ – совершение сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере.

Доводы потерпевших ФИО60 и представителя ФИО44 о том, что преступление в отношении ФИО60 совершено в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем, дело необходимо вернуть прокурору, не могут быть приняты во внимание, поскольку органами предварительного следствия дана юридическая оценка, совершенного в отношении ФИО60 преступления. Подсудимым предъявлено обвинение, а суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выходить за его пределы.

При этом, суд учитывает, что ФИО5 и ФИО6 не являются потерпевшими по преступлению, совершенному подсудимыми и квалифицированному судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку действиями подсудимых мошенничество совершено в отношении имущества ФИО35, данное преступление окончено в момент завладения имуществом последнего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

ФИО3 судимости не имеет (т.5, л.д. 151)), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.5 л.д. 194), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.5 л.д.195) находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>.» (т.2, л.д. 213), по месту жительства участковым уполномоченным ФИО36 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 89), согласно справки ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» ФИО3 бессрочно установлена третья группа инвалидности в связи с наличием хронических заболеваний, в том числе цирроз печени, оперирован по поводу туберкулеза, диагностирован вирусный гепатит «С» (т.5 л.д.212, 230-240, 250),

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. (т. 5 л.д.207-209)

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий ФИО3, его поведению, как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению суд относит: состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность и ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не имеется.

ФИО4 ранее не судим (т.8, л.д. 101)), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.8 л.д. 104), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.8 л.д.105) на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.8, л.д. 107), является ветераном и пенсионером органов внутренних дел, ветераном труда, (т.8 л.д. 108-120), по месту жительства соседями, участковым уполномоченным ФИО37, матерью ФИО38, гражданской супругой характеризуется положительно (т.8 л.д. 122), состоит в гражданском браке с ФИО39, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний (т.8 л.д. 127)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит: состояние здоровья подсудимого и его матери пенсионерки, имеющих ряд хронических заболеваний, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание им помощи в ведении хозяйства матери, со слов участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ч.1 ст. 62, суд не находит. Суд также не усматривает обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимым, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым также дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, считая, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление каждого осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на каждого виновного, поэтому полагает невозможным назначение ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 174? УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, а в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда 1900000 рублей и морального вреда в сумме 250000 рублей.(т. 2 л.д.42) В судебном заседании ФИО5 исковые требования уточнил, просил также взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в гражданских дела и при рассмотрении настоящего уголовного дела, в общей сумме 145000 рублей (из которых 64000 рублей, расходы по гражданскому делу и 81000 рублей расходы по настоящему делу). (т.9 л.д. 195-197, 234)

Потерпевший ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда с каждого в сумме по 250000 рублей.(т.9 л.д. 193-194)

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 1900000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешен по существу в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 года, согласно которому с ФИО17 в пользу ФИО5 взыскано 1900000 рублей. А также определением от 13.12.2017 года с ФИО17 в пользу ФИО5 взысканы расходы на представителя в сумме 25000 рублей (т.2 л.д. 57-59)

Заявленные потерпевшими ФИО5 и ФИО6 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку компенсация морального вреда законом предусмотрена только при нарушении личных неимущественных прав потерпевших (ст. 151 ГК РФ). Кроме того, потерпевшими суду не представлено объективных данных, свидетельствующих об ухудшении их состояния здоровья в следствии совершенного преступления.

Исковые требования о возмещении процессуальных издержек понесенных ФИО5 по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 86000 рублей (расходы представителя при рассмотрении настоящего уголовного дела), путем взыскания данной суммы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части требования о возмещении убытков, причиненных преступлением, но понесенных при рассмотрении гражданского дела в виде оплаты услуг представителя, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего ФИО2 ФИО7 заявлены исковые требования к ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 234) о возмещении расходов, понесенных ею в виде займа, выданного в сумме 100000 рублей ФИО2 на ведение гражданского и уголовного дела, связанных с изъятием из его собственности квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 31.10.2016 года, с ФИО3, ФИО17 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей. (т. 2 л.д.49-56)

Из вышеизложенного следует, что вопрос о понесенных ФИО57 расходах при рассмотрении гражданского дела уже разрешен посуществу. Расходы на представителя в рамках настоящего уголовного дела ФИО2 не нес, доказательств тому в деле не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа были переданы ФИО2 и на какие нужды они им потрачены, ввиду данных обстоятельств и в силу вышеизложенного исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвокатов Фурсовой Т.И. в сумме 3300 рублей, Кострыкиной Е.А. в сумме 4900 рублей, суд с учетом характера, степени вины и материального положения осужденного, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО3, не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в равных долях в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы в суме 7680 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174? Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок в четыре года, со штрафом в размере 100000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 30 октября 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 9 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО14 Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, заключив ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 30 октября 2018 года.

Зачесть Герману В.В. в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 30 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 1900000 рублей, отказать.

ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда, отказать.

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать.

Возместить ФИО5 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 86000 рублей.

Исковые требования ФИО5 о возмещении убытков, причиненных преступлением, но понесенных при рассмотрении гражданского дела в виде оплаты услуг представителя, передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение труда адвокатов Фурсовой Т.И. в сумме 3300 рублей, Кострыкиной Е.А. в сумме 4900 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в равных долях в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы в суме 7680 рублей.

Вещественные доказательства:

дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в пяти томах хранящее при материалах уголовного деле, передать в пользование и распоряжение Управления Росреестра по <адрес>;

заявление от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> о выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО1 – хранящее при материалах уголовного деле, хранить при материалах уголовного дела;

свидетельство серия № № о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - хранящее у представителя потерпевшего ФИО2 ФИО7, передать в ее пользование и распоряжение;

детализация телефонных соединений абонентского номера № ; детализация телефонных соединений абонентского номера №; детализация телефонных соединений абонентского номера № – хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Грабовская