Решение № 12-52/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 июня 2017 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД по <адрес> ФИО4

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД по <адрес> было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании статьи ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 направил жалобу начальнику ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД по <адрес> с просьбой об отмене данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ( дислокация <адрес>) ГУ МВД по <адрес> ФИО4 принято решение об оставлении постановления без изменения.

Считает вынесенное решение незаконным, так как им были представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:28, автомобиль Кия Рио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находился во владении ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО1, а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также считает незаконным то обстоятельство, что при вынесении решения об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД по <адрес> ФИО4 не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 19 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ идентификатор №.1, при движении транспортного средства Кия РИО государственный номерЕ025ЕЕ 161 на участке дороги: <адрес> АД «<адрес>» км.55+852 в сторону <адрес>.

Согласно данных, полученных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ идентификатор №.1, на участке дороги установлено ограничение скоростного режима 60 км/ч, скорость движения транспортного средства Кия РИО государственный номер <***>, составляла 65 км/ч, что не является нарушением.

Просит суд решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо- представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно жалобы не представил, и суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что автомобилем Киарио государственный регистрационный знак <***> рус ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:28 управлял он.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалов дела и обжалуемого постановления инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, водитель автомобиля Кия РИО государственный номер <***>, собственником которого является ФИО2, при движении на участке дороги <адрес> АД «<адрес>» км.55+852 в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:28 нарушил п.10.1 ППД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/ч. двигался со скоростью 65 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки наименование Авто Ураган-ВСМ, идентификатор №.1.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, согласно данных, полученных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ идентификатор №.1, на участке дороги установлено ограничение скоростного режима 60 км/ч, скорость движения транспортного средства Кия РИО государственный номер <***>, составляла 65 км/ч, что в сою очередь не является нарушением.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором содержится запись о допуске к управлению транспортным средством Киа Рио государственный номер Е 025 ЕЕ 161ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, не собственника ФИО2.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ годаи постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО3