Приговор № 1-111/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-111/2021

Уголовное дело № 1-111/2021 УИД 48RS0004-01-2021-000440-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 июля 2021 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи – И.В. Власовой,

при секретарях Корчагиной Д.А., Кривоносовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 06.11.2020 года до 09 часов 54 минут 09.11.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к забору, огораживающему территорию ПАО «НЛМК» на <адрес>, <адрес>, где через дыру в заборе пролез, тем самым незаконно проник на территорию ПАО «НЛМК», и, пройдя в район цеха «Холодного проката и покрытия», расположенного на территории ПАО «НЛМК», действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из находящихся рядом с указанным цехом строительных вагончиков, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел сначала к находящемуся в указанном месте принадлежащему АО «Липецкремстрой» строительному вагончику, стоящему в общем ряду девятым слева от цеха «Холодного проката и покрытия» ПАО «НЛМК» по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, найденным вблизи со строительным вагончиком на указанной территории гвоздодером, поставив его поверх навесного замка, на который закрывалась дверь вышеуказанного строительного вагончика, применил физическую силу, надавив на навесной замок, тем самым сломав дужку замка, в результате чего замок открылся, и ФИО1 открыв входную дверь строительного вагончика, зашел внутрь. тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие АО «Липецкремстрой», а именно: бензорез марки «STIHL» модель TS420 (Штиль ТС 420) стоимостью 33 750 рублей без учета НДС, мойку высокого давления марки «DAEWOO» модель DA W 450 (ФИО2 В 450) стоимостью 5333 рублей без учета НДС, бензиновую отрезную машинку марки «HILT1» модель DSH 900 (Хилти ДСХ 900) стоимостью 54250 рублей без учета НДС, три удлинителя на металлической катушке 50 метровые ПРС-ВП 3x2,5 стоимость одного удлинителя 4500 рублей на общую сумму 13 500 рублей. После чего, ФИО1. продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к строительному вагончику, стоящему в общем ряду тринадцатым слева от цеха «Холодного проката и покрытия» ПАО «НЛМК» по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, найденным вблизи со строительным вагончиком на указанной территории ломом, поставив его поверх навесного замка, на который закрывалась дверь вышеуказанного строительного вагончика, применил физическую силу, надавив на навесной замок, тем самым сломав дужку замка, в результате чего замок открылся, и ФИО1 открыв входную дверь строительного вагончика, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие АО «Липецкремстрой», а именно: удлинитель на металлической катушке 60 метровый ПРС-ВП 3x2,5 стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машинку марки «HILTI» модель DEG 125-D (Хилти ДЕГ 125-Д) стоимостью 4167 рублей без учета НДС. перфоратор марки «HILTI» модель ТЕ 30-C-AVR (ФИО3 30-Ц-АВР) стоимостью 12417 рублей без учета НДС, выпрямитель инверторный марки «Ресанта» модель 2500 стоимостью 5250 рублей без учета НДС, аккумуляторный шуруповерт марки «HILTI» модель SFC 22-А (Хилти СФЦ 22-А) стоимостью 8917 рублей без учета НДС, а всего похитив имущества АО «Липецкремстрой» на общую сумму 142 084 рублей без учета НДС. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к строительному вагончику, стоящему в общем ряду восемнадцатым слева от цеха «Холодного проката и покрытия» ПАО «НЛМК» по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, найденным вблизи со стоящим в общем ряду девятым слева от цеха «Холодного проката и покрытия» ПАО «НЛМК» строительным вагончиком гвоздодером, вставив его один концом между стеной и входной дверью в районе врезного замка, применил физическую силу, потянув на себя гвоздодер, сломал врезной замок, в результате чего открыл входную дверь строительного вагончика, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Липецкая Строительно-Монтажная Компания» имущество, а именно: шлифмашинку марки «Interskol» модель UShM-125\900 (Интерскол УШМ 125\900) стоимостью 500 рублей без учета НДС, регенератор фреона марки «PRO-SET» модель CR700T (ПРО-СЕТ ЦР700Т) стоимостью 26 083 рубля без учета НДС, шлифмашинку марки «Interskol» модель UShM-125\1000 (Интерскол УШМ 125\1000) стоимостью 583 рублей без учета НДС, удлинитель 3x1,5 мм 50 метров стоимостью 1417 рублей без учета НДС, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ножницы по металлу, а всего имущества на общую сумму 28 583 рублей без учета НДС. Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес сначала из строительных вагончиков, а после также поочередно через дыру в заборе в том месте где он ранее проникал, вынес с территории ПАО «НЛМК», вылез сам и с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно часть похищенного продал неустановленным в ходе следствия лицам, а часть оставил себе для личного пользования. В результате преступных действий ФИО1 АО «Липецкремстрой» причинен материальный ущерб на общую сумму 142 084 рублей без учета НДС, который является незначительным материальным ущербом для потерпевшего, а ООО «Липецкая Строительно-Монтажная Компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 28 583 рублей без учета НДС, который является незначительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кучинская С.В., позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Липецкая Строительно-Монтажная Компания» - ФИО9, представитель потерпевшего АО «Липецкремстрой» - ФИО8

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО1 судимости не имеет, на учёте в психоневрологической больнице не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с 2014 года с диагнозом : Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости», по адресу регистрации и проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершение преступления и то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего АО «Липецкремстрой» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Липецкремстрой» в возмещение материального ущерба 103 001 рублей. Гражданский истец - представитель потерпевшего АО «Липецкремстрой» поддержал вышеуказанные исковые требования в полном объёме, и просил их удовлетворить, при постановлении приговора по данному уголовному делу; государственный обвинитель просил суд удовлетворить исковые требования потерпевшего АО «Липецкремстрой» в полном объёме.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска и в силу требований ст.1064 ГК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «Липецкремстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 103 001 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4 –6750 рублей, за осуществлявшего в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, расходы на проведение экспертизы – 26 000 рублей, суд относит на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Липецкремстрой» в возмещение материального ущерба сумму 103 001 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, расходы на проведение экспертизы в общей сумме 32 750 рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

лом и гвоздодер - хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку, уничтожить;

товарная накладная №1982254495 от 09.06.2015, товарная накладная №1982235502 от 21.05.2015 года, товарная накладная №1982239533 от 26.05.2015 года, товарная накладная №1981972320 от 11.09.2014 года, товарная накладная №999 от 26.01.2011 года, счет- фактура №321 от 23.10.2020 года, счет-фактура №262 от 14.09.2020 года, счет-фактура №282 от 28.09.2020 года, товарный чек №797 от 11.10.2019 года - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

требование-накладную № 000000000122, требование-накладную № 00000000052, требование-накладную № 000000000746 - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

бензорез «STIHL» TS420, мойка высокого давления DAEWOO DA W 450, два навесных замка - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8, передать представителю потерпевшего ФИО6;

ножницы по металлу, шлифмашинка УШМ-125\900 Интерскол, шлифмашинка УШМ- 125U000 Интерскол, регенератор фреона PRO-SET CR 700 Т, удлинитель 50 м - хранить у представителя потерпевшего ФИО9, передать представителю потерпевшего ФИО9;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова