Решение № 12-123/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-123/2020

12-123/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев с участием

ФИО2- защитник Открытого Акционерного Общества «Махачкалаводоканал», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО3- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД,

жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», поданную его защитником ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Открытое Акционерное Общество «Махачкалаводоканал» (далее- ОАО «Махачкалаводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ОАО «Махачкалаводоканал» через своего защитника ФИО2 обратилось с жалобой на него и просит отменить постановление и производство по делу прекратить, посколькусогласно распоряжению Роспотребнадзора от 06.05.2019г № проверка должно было осуществляться с 20.05.2019г по 14.06.2019г. Однако проверка продолжалось с 20.05.2019г по 19.06.2019г согласно Акту проверки № от 19.06.2019г в нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (ФЗ №).

Согласно ч.1ст.13 ФЗ 294 Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Протоколе по делу об АП указано, что ОАО «Махачкалаводоканал» использует водные объекты : Миатлинское водохранилище, озеро <адрес>, КОР в <адрес> в <адрес>, родники в <адрес>, Альбуркент, <адрес> в отсутствие санитарно- эпидемиологического заключения. Данные утверждение не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. На основании каких доказательств обоснованы доводы органа Роспотребнадзора в материалах дела не не представлены. Соответствующие акты или протоколы осмотра данных источников с подсоединением к централизованной системе водоснабжения ОАО «Махачкаалводоканал» в материалах дела не представлены. В качестве источников водоснабжения в <адрес> родники Общество не использует. За отдельных абонентов, в населенных пунктах использующие родники как источник ; водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд ответственность Общество нести не может. Далее, ОАО «Махачкалаводоканал» Миатлинское водохранилище не использует, водозабор с данного источника осуществляет ГУП «Чистая вода».

Источником водоснабжения для абонентов ОАО «Махачкалаводоканал» используется точка водозабора на основании договора между ОАО «Махачкалаводоканал» и ГУП «Чистая вода» от 01.04.2018г, где раздел балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлен точка ПК 477+90 пгт.Ленинкент н землях совхоза им.Ленина.

Другим источником холодной для абонентов ОАО «Махачкалаводоканал» является водопроводы ООО «Коммунсервис», где раздел балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлен точка пос.Н.Хушет.

Иные источники водоснабжения ОАО «Махачкалаводоканал» не использует.

Таким образом, должностным лицом административного органа дело рассмотрено без учета арктических обстоятельств дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2- защитник ОАО «Махачкалаводоканал» просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней.

ФИО3- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что отбор проб воды производился в установленном порядке

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении порядка производство по делу и влияют на законность вынесенного постановления, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В ходе разбирательства дела были исследованы истребованные у Управления Роспотребнадзора по РД документы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № плановая проверка в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» назначена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению обязательных требований установленных законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена вы проверка, срок ее проведения был определен в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.. Фактически проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а в случае их отсутствия направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Мотивированное решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 о продлении срока проведения проверки в материалах дела отсутствует, следовательно, Управление Роспотребнадзора по РД нарушил срок проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку срок проведения проверки не продлен, то допущено нарушение срока проведения проверки. Так как указанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям, то составленный акт по результатам проверки Управления Роспотребнадзора по РД от 19.06.2019г., № не может служить доказательством нарушения ОАО «Махачкалаводоканал» требований санитарного законодательства.

Признание акта проверки Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, в качестве недопустимого доказательства, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно статье 24.5, пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», поданную его защитником ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, которым ОАО «Махачкалаводоканал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья

Кировского районного суда <адрес> ФИО4