Решение № 2-1986/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1986/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вторснабсоюз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вторснабсоюз» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «Вторснабсоюз» о взыскании материального ущерба. С ООО «Вторснабсоюз» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В рамках рассмотренного дела судом было установлено, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Поскольку ответчик на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторснабстрой», последний возместил вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Сумма ущерба составила <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц. не явившихся в судебное заселение в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время работы <данные изъяты> с помощью подъемника – магнита осуществлял разгрузку лома черного металла. В результате разгрузки металла упала металлическая деталь на кузов автомобиля ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент указанного происшествия, ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «Вторснабсоюз».

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Вторснабсоюз» о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО «Вторснабсоюз» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выпиской по лицевому счету ООО «Вторснабсоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> исполнение решения суда.

Произведя выплату указанных денежных сумм, ООО «Вторснабсоюз» заявил требование о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.); имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий исключает полную материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку ООО «Вторснабсоюз» доказательств, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности суду не представлено, основания, свидетельствующие о полной материальной ответственности работника в силу требований ст. 243 ТК РФ отсутствуют, в силу требований ст. 241 ТК РФ, а также п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, ответчик может нести материальную ответственность исключительно в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно справке ООО «Вторснабсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной заработной платы ответчика ФИО2 составил <данные изъяты>

Доказательств получения ответчиком заработной платы в ином размере в материалы дела не представлено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску истец ООО «Вторснабсоюз» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Вторснабсоюз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вторснабсоюз» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.