Апелляционное постановление № 22К-1752/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22К-1752/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Колоснициной О.И.,

подозреваемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 мая 2024 года; в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав выступления подозреваемого Г. и адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело № 12401570004000292, возбужденное 5 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 5 марта 2024 года Г., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Г. имеет регистрацию в квартире, в которой ему на праве собственности принадлежит доля, препятствия для проживания в данном жилом помещении отсутствуют. Г. проживал в г. Перми в связи с осуществлением трудовой деятельности, в настоящее время нашел работу в г. Кунгуре. Считает, что у суда нет оснований полагать, что Г., находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что Г. подробно рассказал о происшедшем, вину признал, влиять на ход расследования либо скрываться от следствия или суда не намерен. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 6 марта 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Г. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Г. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе и не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Г., на которые имеется ссылка в жалобе, и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Не представлено стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений, подтверждающих возможность исполнения домашнего ареста по месту регистрации либо жительства Г. Наличие регистрации и доли в праве собственности на жилое помещение об этом не свидетельствует.

Стремление загладить причиненный ущерб и признание вины не опровергает выводов суда о невозможности на данном этапе расследования дела избрания более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. При этом обвиняемый Г. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись