Апелляционное постановление № 22-1161/2026 от 15 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-1161/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Холиной Ю.В.,

законного представителя осужденного Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Холиной Ю.В., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

не судимый

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 12 августа 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Холина Ю.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено заявленное осужденным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение сторон по заявленному ходатайству не выяснялось. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке повлекло назначение осужденному более строгого наказания, чем могло бы быть назначено при рассмотрении дела в особом порядке с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что отсутствуют основания для назначения максимально строгого наказания ФИО2, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, за прошедшие полтора года к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет крепкие социальные связи - женат, воспитывает двух малолетних детей, загладил вред, причиненный преступлением, а именно выплатил 300 000 рублей потерпевшему, который претензий к нему не имеет и написал заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Полагает, что имелись предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ данное ходатайство стороны защиты не рассмотрено, постановление об отказе или удовлетворении ходатайства не вынесено. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, указывает, что осужденный постановлением мирового судьи уже лишен права управления транспортными средствами. При этом, согласно заключению <...> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что должные выводы для себя сделал, больше транспортным средством не управлял, алкоголь не употребляет, автомобиля в собственности не имеет ни он, ни его супруга. Кроме того, ссылку суда на «инкриминируемые ФИО2 нарушения правил дорожного движения» как основание для отказа в прекращении уголовного дела нельзя признать обоснованной, потому что, согласно судебной практике, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека - уголовно-процессуальный закон не содержит. Суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что потерпевший просил уголовное дело прекратить, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказания, в том числе, не применив положения ст. 73 УК РФ. К тому же, суд не необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, так как, вопреки выводам суда, дача обвиняемым признательных показаний о своих действиях в ходе совершения инкриминируемого преступления, безусловно, способствует расследованию преступления. Отмечает, что суд назначил ФИО2 наказание в виде принудительных работ, что означает потерю осужденным официального места работы и разлуку на длительный срок с семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых:

- показания осужденного ФИО2, в которых он не отрицал того, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по просьбе М. сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, во время движения отвлекся на магнитолу и допустил столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру М. был причинен тяжкий вред здоровью;

- показания потерпевшего М., который пояснил о том, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2, сидел на переднем пассажирском сидении. По пути он уснул, проснулся от удара, чувствовал боль в ноге и голове, далее он был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи;

- показания свидетеля Д., пояснившей, что она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО2, проснулась от удара, увидела, что передняя часть их автомобиля вплотную стоит к задней части автомобиля «27051А». М. был зажат частями салона автомобиля и кричал от боли;

- показания свидетеля Н., с автомобилем, которого допустил столкновение ФИО2;

- показания свидетелей Б. и С., принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, имеющиеся на них повреждения, схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения автомобилей, места столкновения; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, и его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД, заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у М., механизме их образования, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 30 августа 2023 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО2 В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено и на основании заключения комиссии экспертов установлено, что он мог во время совершения инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал ФИО2 виновным и верно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не нарушило право осужденного на защиту, согласно <...>, что в любом случае исключало постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Возражений от участников судебного разбирательства относительно рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не поступало.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановляя приговор, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, подробно описанные в оспариваемом судебном решении, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, которые в своей совокупности позволили решить вопрос об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц. Учтен судом и тот факт, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье человека, а потому принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть основанием для отмены приговора.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельное решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, а обоснованно отверг доводы о необходимости прекращения уголовного дела по указанным основаниям в приговоре, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оно вынесено в совещательной комнате, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Установлено, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, состояние опьянение установлено с помощью специального оборудования, осужденный не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какую-либо значимую для дела, неизвестную им ранее информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с тяжестью содеянного им, в отсутствие отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит ревизии в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, а потому имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

В связи с этим указание суда на назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев подлежит исключению из приговора.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным, его размер отвечает требованиям УК РФ о справедливости наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание суда на назначение ФИО2 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначить по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков